Решение по делу № 2-6349/2022 от 02.05.2023

Дело № 2-760/2023

УИД 52RS0002-01-2022-007890-48 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 мая 2023 года г.Н.Новгород

Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Ткача А.В. при секретаре судебного заседания ФИО9,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ООО «Городское управление домами» о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Городское управление домами» о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры, указав, что является собственником квартиры по адресу: (адрес обезличен). Многоквартирный дом обслуживается ООО «Городское управление домами». (ДД.ММ.ГГГГ.) произошло пролитие квартиры истца по причине протечки с кровли дома по адресу: (адрес обезличен). В результате протечки от (ДД.ММ.ГГГГ.), имуществу истца был причинен ущерб в размере 26 695,20 рублей, что подтверждается локально-сметным расчетом от (ДД.ММ.ГГГГ.).

(ДД.ММ.ГГГГ.) для установления причин протечки с кровли истец обратился в ООО «ГУД», сотрудниками которого был проведен осмотр кровли. (ДД.ММ.ГГГГ.) ООО «ГУД» был составлен акт о пролитии, в котором подтверждается пролитие комнаты, потолка, стены, обои, следы провисания потолка, отслоение штукатурки.

(ДД.ММ.ГГГГ.) истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении причиненного ущерба в размере 26 695,20 рублей, которое было оставлено без ответа.

ФИО1 просит суд обязать ООО «ГУД» произвести ремонтные работы кровли и мест примыкания кровельного покрытия по адресу: (адрес обезличен). Взыскать с ООО «ГУД» стоимость восстановительного ремонта жилого помещения 26 695,20 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф.

В ходе рассмотрения дела истец с учетом присоединения к иску других сособственников жилого помещения (ФИО4, ФИО5, ФИО6) просили обязать ООО «ГУД» произвести ремонтные работы кровли и мест примыкания кровельного покрытия по адресу: (адрес обезличен). Взыскать с ООО «ГУД» солидарно в пользу истцов стоимость восстановительного ремонта жилого помещения 26 695,20 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф. ФИО1 также указал, что в период времени с (ДД.ММ.ГГГГ.) вынужден был заключить договор аренды жилого помещения, в связи с чем понес расходы в размере 90 500 рублей, которые просил взыскать с ООО «ГУД».

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2 исковые требования поддержали, пояснив, что после пролития потолок начал обвисать, в связи с чем, истец арендовал квартиру. Другие истцы остались в квартире, которая является 4-комнатной, поскольку другие комнаты не пострадали.

Представитель ответчика ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений. Пояснила, что переезд истца не имеет отношения к пролитию.

Иные участники судебного разбирательства в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в том числе посредством размещения информации в сети «Интернет», в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения истца, представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для наступления ответственности вследствие причинения вреда, предусмотренной ст.1064 Гражданского кодекса РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между наступлением вреда и действиями причинителя вреда, вину причинителя вреда.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Установленная ст.1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить причинитель вреда. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным вредом.

Таким образом, для возникновения права на возмещение вреда должна быть установлена совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При отсутствии одного из факторов материально-правовая ответственность ответчика не наступает.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ, суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Согласно Жилищного Кодекса РФ, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Правительства РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 170, а также Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 491, порядок технического обслуживания внутридомовых сетей возложен на управляющую компанию (ТСЖ, ЖСК и т.п.), в оперативном управлении которой находится многоквартирный жилой дом.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В определении Конституционного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 478-О-О указано, что норма части первой статьи 12 ГПК РФ, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность по доказыванию приведенных обстоятельств возложена процессуальным законом (статья 56 ГПК РФ) на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 491 в состав общего имущества включаются в том числе крыши.

Пунктом 4.6.1.1 Постановления Госстроя РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" установлено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Материалами дела подтверждается совокупность всех необходимых условий, установленных статьей 1064 ГК РФ, в том числе вина ответчика в ненадлежащем содержании имущества, факт причинения вреда, причинно-следственная связь между допущенным нарушением условий содержания имущества и возникшими убытками.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: (адрес обезличен) (л.д.13).

Иными сособственниками данной квартиры являются: ФИО5 – ?, ФИО4 – ?, ФИО6 – ? (л.д.89-91).

Многоквартирный дом обслуживается ООО «Городское управление домами», что не оспаривалось сторонами.

(ДД.ММ.ГГГГ.) произошло пролитие квартиры истца по причине протечки с кровли дома по адресу: (адрес обезличен). В результате протечки от (ДД.ММ.ГГГГ.), имуществу истца был причинен ущерб.

(ДД.ММ.ГГГГ.) ООО «ГУД» был составлен акт о пролитии, в котором подтверждается пролитие комнаты площадью 2,8х3,7 кв.м., потолка, стен, обоев, имеются следы провисания потолка, отслоение штукатурки. Причиной пролития является течь кровли (л.д.15).

Согласно локально-сметного расчета по декоративному ремонту после пролития, составленного ООО «ГУД» стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 26 695,20 рублей (л.д.17).

Размер ущерба сторонами не оспаривается, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца не представлено.

(ДД.ММ.ГГГГ.) истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении причиненного ущерба в размере 26 695,20 рублей, которое было оставлено без ответа (л.д.16).

Общий размер ущерба причиненного квартире истца составляет 26 695,20 рублей, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов исходя из доли в праве общей долевой собственности каждого из истцов (6 673,80 рублей).

Рассматривая требования истцов об обязании ответчика произвести ремонт кровли суд приходит к следующему.

Как указано выше крыши относятся к общему имуществу многоквартирного дома.

Согласно абз. 15 п. 7 Постановления Правительства РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и порядке их оказания и выполнения", к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов относят в том числе, при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Согласно перечню работ, относящихся к текущему ремонту, указанному в приложении N 7 Постановления Госстроя РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", к данным работам по перекрытиям относят частичную смену отдельных элементов; заделку швов и трещин; укрепление и окраску, по крыше - усиление элементов деревянной стропильной системы, антисептирование и антиперирование; устранение неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель, замена водосточных труб; ремонт гидроизоляции, утепления и вентиляции.

Из объяснений истца следует, что ремонт крыши не произведен, имеется пролитие крыши.

Согласно ответу ООО «ГУК» от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) ремонт кровли выполнен подрядной организацией ООО СК «РегионСтрой». В ходе проведенного комиссионного обследования кровли дома установлено, что узел сопряжения кровли фронтона с парапетом, а также ремонт карнизных свесов выполнен с нарушением, что влечет за собой разрушение конструкций дома и пролитие помещений. В адрес подрядной организации ООО «ГУК» направлена претензия об устранении выявленных нарушений (л.д.18,33,34).

На основании фактических обстоятельств дела, указанных нормативных документов суд приходит к выводу об обязании ООО «ГУК» произвести ремонт кровли многоквартирного дома над квартирой (адрес обезличен), поскольку требования истца могут быть заявлены только в своих интересах.

Согласно ст.206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Исходя из существа спора, суд полагает возможным установить ответчику срок для проведения ремонтных работ 1 месяца с момента вступления в законную силу настоящего решения. Указанный срок судом определен в том числе с учетом сезонности проведения работ.

По смыслу закона, разъясненного в Обзоре судебной практики за 4 квартал 2013 года, Верховный Суд РФ указал, что на правоотношения, связанные с выполнением управляющими компаниями обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей".

Также данная позиция содержится в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которому законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из объема и тяжести нарушения прав истца - потребителя, степени вины ответчика, характера нравственных страданий истцов, финансового положения сторон, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд оценивает размер компенсации, подлежащей взысканию в пользу истца в размере 8 000 рублей (2 000 рублей в пользу каждого из истцов).

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование, поскольку норма о взыскании с продавца (исполнителя, изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуальным предпринимателем, импортера) штрафа (п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей") является императивной и не связывается с усмотрением потребителя.

Пункт 6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу нормы п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Принимая во внимание вышеуказанные положения закона, и установленные обстоятельства, с ответчика АО «Домоуправляющая компания Канавинского района» в пользу истцов подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 17 347,60 рублей (26 695,20 + 8 000/2).

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предусмотренный ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) размер штрафа может быть снижен судом на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком ООО «ГУК» заявлено ходатайство о снижении взыскиваемого штрафа.

С учетом обстоятельств настоящего дела, степени вины управляющей компании в причинении вреда истцу и ее материального положения, размера причиненного вреда, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меру ответственности к ответчику за ненадлежащее исполнение обязательства, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, а также с учетом заявленного ответчиком ходатайства об уменьшении размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным определить размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа до 12 000 рублей (по 3 000 рублей в пользу каждого из истцов).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в свою пользу расходов по оплате арендованной квартиры в размере 90 500 рублей суд не находит оснований для удовлетворения данных требований, поскольку истцом, исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, не было представлено достоверных и допустимых доказательств, что указанные расходы являлись необходимыми и были обусловлены допущенным ответчиком нарушением по возмещению ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения истца. Так, ФИО1 заключен договор аренды жилого помещения (ДД.ММ.ГГГГ.), тогда как пролитие произошло (ДД.ММ.ГГГГ.). Кроме того, из объяснений истца иные сособственники 4-комнатной квартиры после пролития проживали в спорной квартире, следовательно, у истца имелась возможность использовать другие комнаты для проживания.

Также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, от оплаты которой истец был освобожден в силу ч.3 ст.17 Закона «О защите прав потребителей», пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, размере 1 000,85 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт (№)), ФИО4 (паспорт (№)), ФИО5 (паспорт (№)), ФИО6 (паспорт (№)) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Городское управление домами» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный пролитием в размере 6 673,80 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 3 000 рублей.

Взыскать с ООО «Городское управление домами» (ИНН <***>) в пользу ФИО4 материальный ущерб, причиненный пролитием в размере 6 673,80 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 3 000 рублей.

Взыскать с ООО «Городское управление домами» (ИНН <***>) в пользу ФИО5 материальный ущерб, причиненный пролитием в размере 6 673,80 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 3 000 рублей.

Взыскать с ООО «Городское управление домами» (ИНН <***>) в пользу ФИО6 материальный ущерб, причиненный пролитием в размере 6 673,80 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 3 000 рублей.

Обязать ООО «Городское управление домами» в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу произвести работы по ремонту кровли многоквартирного (адрес обезличен).

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ООО «Городское управление домами» о компенсации морального вреда, штрафа, убытков в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Городское управление домами» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 1 000,85 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ.) года

Судья /подпись/ А.В. Ткач

(данные обезличены)