Решение по делу № 2-322/2025 от 12.03.2025

Дело № 2-558/2025 (2-4856/2024)

УИД 74RS0003-01-2024-006063-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2025 года г. Челябинск

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Юркиной И.Ю.

при секретарях судебного заседания Мотовиловой Е.С., Топорковой К.В.,

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Континент» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Континент» (далее – ООО УК «Континент») о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, в размере 743200 рублей, расходов по оплате услуг специалиста в размере 15000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, штрафа.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 26.07.2024 в результате течи межпанельных швов во время обильных осадков, произошло затопление квартиры истца, в результате которого повреждено ее имущество. Повреждение подтверждено актом осмотра от 29.07.2024, составленным ответчиком. Согласно заключению специалиста № от 23.08.2024, изготовленного <данные изъяты>» по заказу истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 743200 рублей. Дом <адрес> находится под управлением ООО УК «Континент». 02.09.2024 истец обращалась к ответчику с требованием возместить причиненный ущерб в полном объеме, однако ответчик от возмещения ущерба отказался.

Истец ФИО2 и ее представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, при надлежащем извещении о дате, месте и времени рассмотрения дела, представили письменное ходатайство о рассмотрении дела без их участия. Также представили дополнения, согласно которым на удовлетворении требований настаивали, дополнили, что 19.09.2024, 20.09.2024, 02.10.2024 и 03.10.2024 ответчик добровольно частично возместил стоимость восстановительного ремонта на общую сумму 20000 рублей. Месте с тем, просили взыскать с ответчика штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, поскольку первые две выплаты состоялись с нарушением срока ответчика на претензию, вторые две выплаты состоялись после обращения истца с иском в суд. Просили отказать в удовлетворении заявления ответчика о распределении судебных расходов.

В судебное заседание представитель ответчика ООО УК «Континент» ФИО4 не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без своего участия, представила письменный отзыв на исковое заявление, а также заявление о распределении судебных расходов по делу, в котором просила взыскать с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30015 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30000 рублей.

Исследовав письменные материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный имуществу гражданина, возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ст. 1064 ГК РФ).

Пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» содержит разъяснения о том, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ), управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно частям 1.1. и 1.2. статьи 161 ЖК РФ, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 36 ЖК РФ и с подпунктом «в» пункта 2 раздела первого Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В соответствии с частью 2 статьи 192 ЖК РФ под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

Предоставление услуг по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома осуществляет управляющая организация (статья 162 Ж РФ).

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 3 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. № 290, предусмотрен перечень работ, выполняемых для надлежащего содержания стен многоквартирных домов при выявлении отклонений от проектных условий эксплуатации, несанкционированном изменении конструктивного решения, признаков потери несущей способности, наличия деформаций, нарушения теплозащитных свойств.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. № 170, установлены требования, предъявляемые к содержанию и ремонту жилых домов.

На основании пункта 2 приложения № 7 к указанным Правилам герметизация стыков, заделка и восстановление архитектурных элементов; смена участков обшивки деревянных стен, ремонт и окраска фасадов относятся к работам по текущему ремонту стен и фасадов жилого дома.

Пунктом 4.2.1.1 Правил № 170 установлено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать заданный температурно-влажностный режим внутри здания; исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность); устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; теплозащиту, влагозащиту наружных стен.

Из пункта 4.2.3.1 указанных Правил следует, что местные разрушения облицовки, штукатурки, фактурного и окрасочного слоев, трещины в штукатурке, выкрашивание раствора из швов облицовки, кирпичной и мелкоблочной кладки, разрушение герметизирующих заделок стыков полносборных зданий, повреждение или износ металлических покрытий на выступающих частях стен, разрушение водосточных труб, мокрые и ржавые пятна, потеки и высолы, общее загрязнение поверхности, разрушение парапетов и т.д. должны устраняться по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. № 290 утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Из содержания вышеназванных норм закона следует, что межпанельный стык является местом сопряжения несущих ограждающих конструкций многоквартирного дома и входит в состав общего имущества и герметизации стыков, их восстановление или замена отдельных участков, входят в перечень работ, относящихся к текущему ремонту, в связи с чем именно управляющая компания обязана выполнить необходимые ремонтные работы по устранению переохлаждения наружных стен в жилых помещениях многоквартирного дома.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Как следует из п. 10 указанных правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истцу на праве собственности принадлежит жилое помещение, площадью 106,8 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО УК «Континент», что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

26.07.2024 произошло затопление квартиры, принадлежащей истцу.

Согласно акту осмотра квартиры <адрес>, проведенного сотрудниками ООО УК «Континнт» в присутствии истца ФИО2, установлено, что намокание в квартире произошло 26.07.2024 через течь межпанельных стуков во время обильных осадков. При осмотре были обнаружены: в комнате № – намокание в углу слева от двери, на потолке в углу справа от двери; в помещении № – намокание торцевой стены, разошлись стыки обоев, намокание ламината, разошлись замки ламината; в комнате № - намокание в углу справа от двери, намокание в углу справа от окна, намокание обоев торцевой стены, расхождение стыков обоев (том 1 л.д. 11).

Из заключения специалиста № от 23.08.2024, проведенного специалистами <данные изъяты> по заданию собственника квартиры ФИО5, следует, что причина затопления в квартире № специалистом установлена – протечка через межпанельные стыки, стоимость ущерба, причиненного затоплением квартиры, составила 743200 рублей (том 1 л.д. 13-122). Стоимость услуг специалистов составила 15000 рублей, что подтверждается актом об оказании услуг № от 26.08.2024 и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 26.08.2024.

02.09.2024 истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении причиненного затоплением ее квартиры ущерба (том 1 л.д. 8-9).

Ответ на претензию направлен ответчиком истцу 11.09.2024 (том 1 л.д. 162-163).

В добровольном порядке ответчик возместил истцу стоимость ущерба, причиненного затоплением, в размере 200000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 19.09.2024, от 20.09.2024, от 02.10.2024, от 03.10.2024 (том 1 л.д. 165-168).

Также ответчиком проведены работы по ремонту межпанельных стыков по адресу: <адрес>

В связи с возникшими между сторонами разногласиями, для проверки доводов сторон и устранения возникших противоречий, по ходатайству ООО УК «Континент» в ходе судебного разбирательства была назначена судебная экспертиза в целях определения стоимости ущерба, причиненного в результате затопления квартиры <адрес> Проведение экспертизы поручено экспертам <данные изъяты> (том 1 л.д. 220-223).

Согласно заключению эксперта № от 03.02.2025, в квартире имеются повреждения, перечисленные в заключении эксперта, возникшие в результате затопления от 26.07.2024. Рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, с учетом работы и материалов. Необходимого для устранения повреждений, полученных в результате затопления квартиры, по состоянию на 03.02.2025 составляет 240491 рубль.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав содержание представленного акта осмотра от 29.07.2024, суд приходит к выводу о том, что причиной затопления, произошедшего 296.07.2024 в квартире истца, стала течь межпанельных стыков, что сторонами не оспаривалось.

С учетом изложенных обстоятельств суд считает, что затопление квартиры истца, а равно и причинение ущерба вследствие данного затопления, произошло по причине ненадлежащего обслуживания ООО УК «Континент», как организацией, оказывающей услуги и выполняющей работы по содержанию и ремонту общего имущества дома <адрес>. Следовательно, на ООО УК «Континент» должна быть возложена обязанность по возмещению истцу ущерба.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Проанализировав содержание заключения специалиста № от 23.08.2024, проведенного специалистами <данные изъяты> и заключения эксперта № от 03.02.2025, проведенного экспертом <данные изъяты> суд приходит к выводу о том, что размер причиненного имуществу истца ущерба должен быть определен на основании заключения эксперта <данные изъяты>», поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, принимается судом как допустимое доказательство.

Оснований не доверять выводам эксперта, изложенным в заключении от 03.02.2025, у суда не имеется, поскольку экспертное заключение основано на всестороннем, полном, объективном исследовании предоставленных сторонами и собранных по делу доказательств. Исследование проведено с применением норм действующего законодательства и соответствующих методических рекомендаций, содержит все необходимые исходные данные, взятые и использованные экспертом. При этом, выводы носят не вероятный характер. В распоряжение эксперта были представлены материалы настоящего гражданского дела и объект исследования.

Суд, принимая заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства, исходит из того, что доказательств в опровержение выводов эксперта по существу, указывающих на их недостоверность, ставящих их под сомнение, истцом не представлено. В заключении эксперт указал исходные данные, которые были им исследованы и проанализированы при выполнении экспертизы. Выводы, изложенные в заключении, экспертом обоснованы, оснований сомневаться в их достоверности не имеется.

По результатам проведенного анализа полученных данных в ходе исследования материалов дела и натурного осмотра экспертом были определены необходимые мероприятия по ликвидации последствий затопления.

Выводы, содержащиеся в заключении эксперта, мотивированы и обоснованы, сделаны с учетом поставленных судом вопросов, не имеют противоречий. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела, мировым судьей не установлено и истцом не представлено. Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ).

С учетом выводов эксперта, отраженных в заключении № от 03.02.2025, суд приходит к выводу, что размер ущерба, причиненного истцу в результате затопления квартиры 29.07.2024, составляет 240491 рубль.

Поскольку факт причинения ущерба имуществу истцов в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещение ущерба, причиненного затоплением квартиры, денежную сумму в размере 40491 рубль, с учетом добровольного возмещения ответчиком ущерба в размере 200000 рублей (240491 - 200000).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, то требования о взыскании штрафа являются правомерными.

Определяя размер взыскиваемого с ответчика штрафа, суд учитывает, что, исходя из смысла приведенных правовых норм в случае, когда законные и обоснованные требования потребителя об уплате неустойки (пени) в добровольном порядке не исполняются и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, при установлении судом того обстоятельства, что потребителем до обращения в суд было предъявлено требование о выплате ущерба и оно не было добровольно удовлетворено ответчиком во внесудебном порядке, с последнего подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, исходя из размера присужденного судом ущерба.

Так, претензия о возмещении ущерба, причиненного затоплением, в размере 743200 рублей, получена ответчиком 02.09.2024, и в установленный законом десятидневный срок не удовлетворена, в том числе, частично. Частичное перечисление денежных средств, в счет удовлетворения требований истца, в размере 100000 рублей произведено ответчиком до обращения в суд с настоящим иском – 19 и 20 сентября 2024 года; перечисление оставшихся денежных средств, в счет удовлетворения требований истца, в размере 100000 рублей произведено ответчиком после обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением – 02 и 03 октября 2024 года.

Доказательств невозможности частичного удовлетворения требований истца после получения претензии в установленный законом десятидневный срок и единоразово в общей сумме, ответчиком не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца подлежит взысканию, исходя из размера неудовлетворенных требований на дату обращения истца с иском в суд (вх. № от 23.09.2024), то есть из размера 140491 рублей, и составляет 70245,50 рублей (140491 * 50 %).

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая размер стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, определенного в ходе рассмотрения дела, а также принимая во внимание, что большая часть определенного размера стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, была возмещена ответчиков добровольно и ответчик просил отказать в удовлетворении требования истца о взыскании штрафа, суд приходит к выводу, что штраф, определенный в сумме 70245,50 рублей, не соразмерен последствиям нарушенного права, и учитывая компенсационный характер штрафа, руководствуясь ст. 333 ГПК РФ и принципом разумности и справедливости, считает возможным снизить размер штрафа до 20000 рублей.

Определяя размер и порядок распределения судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, иные признанные необходимыми расходы.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснению, данному в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг специалиста (оценщика) в сумме 15000 рублей.

Так как расходы на оплату услуг специалиста (оценщика) понесены истцом ФИО2 для определения размера причиненного затоплением ущерба в связи с обращением в суд, они признаются судом необходимыми. Материалы дела содержат документы, подтверждающие оплату истцом соответствующих услуг, на сумму 15000 рублей.

Таким образом, расходы на оплату услуг специалиста подлежат взысканию с ответчика в полном размере.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

21.08.2024 между ФИО3 и ФИО2 заключено соглашение об оказании юридической помощи, по представлению интересов истца в суде по исковому заявлению к ООО «УК «Континент» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры (комплексное представление интересов в суде первой инстанции). Стоимость услуг составила 40000 рублей.

Денежные средства в размере 40000 рублей уплачены ФИО2 в полном размере 21.08.2024, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Как разъяснено в пунктах 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Представленные истцом в подтверждение факта несения расходов на оплату юридических услуг письменные доказательства сомнений у суда не вызывают.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Истцом заявлялись требования в размере 743200 рублей, которые удовлетворены судом частично в размере 40491 рубль – 5,44 %, на 94,56 % истцу отказано в удовлетворении исковых требований.

При определении размера заявленных расходов по оплате юридических услуг и критериев разумности пределов, понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг, подлежащих компенсации, суд принимается во внимание размер удовлетворенных требований, объем проделанной работы, а также время, затраченное представителем на подготовку и составление искового заявления с приложенными к нему документами, продолжительность судебного разбирательства по делу, участие представителя истца в судебных заседаниях, наличие возражений ответчика относительно взыскания заявленных расходов, а также сложившуюся судебную практику по данной категории дел, исходя из соблюдения баланса интересов обеих сторон и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, суд считает возможным определить сумму возмещения ответчиком расходов истца по оплате услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2176 рублей (40000 * 5,44 %).

Разрешая заявление ответчика о распределении судебных расходов. Суд приходит к следующему.

Интересы ответчика в судебном заседании представлял ФИО4, действующая на основании доверенности.

Поскольку требования истца подлежат частичному удовлетворению, ответчик наделен правом взыскания с истца понесенных судебных расходов пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

04.10.2024 между ООО «УК «Континент» и ФИО4 заключен договор об оказании юридических услуг по представлению интересов ответчика по иску ФИО2 о взыскании ущерба от затопления. Стоимость услуг составила 30015 рублей.

Денежные средства в полном размере уплачены ООО «УК «Континент» 04.10.2025 и 06.02.2025, что подтверждается платежными поручениями.

Представленные ответчиком в подтверждение факта несения расходов на оплату юридических услуг письменные доказательства сомнений у суда не вызывают.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении размера заявленных расходов по оплате юридических услуг и критериев разумности пределов, понесенных ответчиком расходов на оплату юридических услуг, подлежащих компенсации, суд принимается во внимание размер удовлетворенных требований, объем проделанной работы, продолжительность судебного разбирательства по делу, участие представителя ответчика в судебных заседаниях, наличие возражений истца относительно взыскания заявленных расходов, а также сложившуюся судебную практику по данной категории дел, исходя из соблюдения баланса интересов обеих сторон и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, суд считает возможным определить сумму возмещения ответчиком расходов истца по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Указанная сумма расходов по оказанию юридической помощи отвечает принципу разумности и справедливости, соответствует степени сложности настоящего гражданского дела и длительности его рассмотрения, является достаточной с учетом всех обстоятельств дела.

При этом, в силу норм действующего процессуального законодательства, суду предоставлено право самостоятельно оценивать разумность пределов судебных расходов в силу конкретных обстоятельств дела. Суд отмечает, что определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное положениями ГПК РФ, является оценочной категорией и относится на усмотрение суда.

Кроме того, ответчиком понесены расходы на проведение по делу судебной экспертизы, в целях определения рыночной стоимости восстановительного ремонта после затопления квартиры.

Стоимость проведения судебной экспертизы <данные изъяты>» составила 30000 рублей, денежные средства внесены ответчиком на депозит Судебного департамента в Челябинской области в размере 20000 рублей, а также оплачены на счет <данные изъяты> в размере 10000 рублей, что подтверждается платежными поручениями.

Поскольку исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, понесенные ответчиком расходы на проведение судебной экспертизы подлежат взысканию пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, а именно, в размере 28368 рублей (30000 * 94,56 %).

Учитывая, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебный расходы за оплату услуг специалиста в размере 15000 рублей, в свою очередь, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 28368 рублей, суд полагает возможным применить взаимозачет однородных удовлетворенных требований, и взыскать с истца ФИО2 в пользу ответчика ООО «УК «Континент» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 13368 рублей (28368 - 15000).

Истец на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты госпошлины освобожден.

Исходя из положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, а также в силу положений ч. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 217,60 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Континент» о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Континент» в пользу ФИО2 денежные средства в счет возмещения ущерба в сумме 40491 рубль, штраф в сумме 20000 рублей, компенсацию расходов на оказание юридических услуг в сумме 2176 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований и заявления о взыскании судебных расходов, - отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Континент» компенсацию расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 13368 рублей, компенсацию расходов на оказание юридических услуг в сумме 10000 рублей.

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Континент» о взыскании с ФИО2 судебных расходов в остальной части, - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Континент» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 217,60 рублей.

Идентификаторы лиц, участвующих в деле:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, паспорт гражданина РФ серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ.

Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Континент» - <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.Ю. Юркина

Мотивированное решение суда составлено 07 апреля 2025 года.