Мировой судья Торжков А.В. Дело №11-46/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Обнинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Нагибиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитенко Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ГНК-Инвест» на определение мирового судьи судебного участка № Обнинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГНК-Инвест» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ указав, что определением суда произведена замена взыскателя по данному судебному приказу с ПАО «Сбербанк» на ООО «ГНК-Инвест», однако исполнительный документ в рамках договора цессии заявителю не передавался, акт приема-передачи исполнительного документа отсутствует. Исполнительный документ находился на исполнении в УФССП России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ответам УФССП России по <адрес> исполнительный документ был возвращен в адрес взыскателя, ПАО «Сбербанк» сообщило об отсутствии у общества исполнительного документа в отношении ФИО1 Заявитель не располагает сведениями о месте нахождения исполнительного документа или сведениями об обстоятельствах его утраты, в связи с чем лишен возможности реализовать свои права, как стороны исполнительного производства и осуществить взыскание задолженности по судебному приказу.

Определением мирового судьи судебного участка № Обнинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ООО «ГНК-Инвест» о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу по заявлению ПАО «Сбербанк» в лице филиала Среднерусского банка ПАО «Сбербанк» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1 отказано.

В частной жалобе представитель ООО «ГНК-Инвест» ставит вопрос об отмене определения судьи, как не основанного на законе, восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Обнинского судебного района <адрес> по делу № вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 211 994 рубля 65 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 659 рублей 97 копеек (л.д. 43).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Обнинского ГОСП УФССП России по <адрес> на основании судебного приказа № года возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 задолженности в пользу ПАО «Сбербанк»; ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д.88-100).

Определением мирового судьи судебного участка № Обнинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя по вышеуказанному судебному приказу с ПАО «Сбербанк» на – ООО «ГНК-Инвест» (л.д. 103).

Как следует из ответа УФССП России по <адрес> на запрос ООО «ГНК-Инвест», подлинник исполнительного документа с приложением соответствующих процессуальных документов направлен в адрес взыскателю, повторно в адрес Обнинского ГОСП за истечением хранения в ОПС ФГУП Почта России не возвращался, повторно не предъявлялся (л.д. 118).

Согласно уведомлению ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ оригинал исполнительного документа у общества отсутствует, в том числе и на архивном хранении (л.д. 121).

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

В силу статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (часть 1).

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2).

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (часть 3).

Исходя из приведенных норм права, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд должен установить факт его утраты, выяснить причины такой утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный лист.

Срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, принимая во внимание приведенные нормы права, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного документа, в связи с истечением срока его предъявления к исполнению, учитывая, что ООО «ГНК-Инвест» обратилось в суд с заявлением лишь ДД.ММ.ГГГГ, при этом ходатайства о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению им заявлено не было.

Содержащееся в частной жалобе требование о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению на основании положений части 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит рассмотрению в суде апелляционной инстанции.

Доводы частной жалобы не могут быть признаны обоснованными и служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении мировым судьей норм процессуального и материального права.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 329 и 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № Обнинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГНК-Инвест» – без удовлетворения.

Судья Н.В. Нагибина