Дело №2-1904/2022
УИД 03RS0011-01-2022-002618-25
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 декабря 2022 года город Ишимбай
Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Яскиной Т.А.,
при секретаре Григорьевой Н.Н.,
с участием истца ФИО1
представителя истца ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба от ДТП,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование исковых требований указано, что 05.10.2022 г. около 15 час. 10 мин. возле дома №11 по ул. Коммунаров г. Стерлитамак, ФИО3, управляя принадлежащей ей автомашиной Тойота Спринтер госномер № проявив неосторожность и халатность, допустила наезд на припаркованную по вышеуказанному адресу, принадлежащую истца автомашину Хундай Елантра госномер №. Водительского удостоверения ФИО3 не имеет и гражданская ответственность на момент по ОСАГО была не застрахована.
В результате данного ДТП автомашине истца причинены механические повреждения в виде разбитого заднего бампера автомобиля. Ущерб до настоящего времени не возмещен.
Согласно экспертному заключению №№ от 14.10.2022 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 64183.50 руб., утрата товарной стоимости-8025 руб.
Общая сумма причиненного материального ущерба составляет 72208.50 руб., которую истец, ссылаясь на положения ст. 1064 ГК РФ, просил взыскать с ответчика, а также расходы по уплате госпошлины, расходы по оплате услуг представителя, расходы по оплате услуг эксперта, почтовые расходы.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась. О рассмотрении дела извещена надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания, в суд не поступало.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить в заявленном размере, пояснив, что размер причиненного ущерба подтверждается результатами экспертизы, обстоятельства ДТП материалами, представленными ГИБДД. Понесенные расходы подтверждены платежными документами.
Выслушав истца, его представителя, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
По смыслу приведенной правовых норм ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Таким образом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства, что следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (определения от 25 апреля 2017 г. № 5-КГ17-23, от 11 мая 2018 г. № 18-КГ18-18).
Из представленных суду доказательств усматривается и судом установлено, что 05.10.2022 г. ФИО3, управляя автомобилем Тойота Спринтер госномер № собственником которого является, при движении задним ходом не убедилась в безопасности своего маневра, в результате чего произошел наезд на стоящее транспортное средство автомобиль Хундай Елантра госномер №, принадлежащий истцу ФИО1 на праве собственности и находившейся под управлением ФИО1
В результате ДТП автомобиль Хундай Елантра госномер № получил механические повреждения.
Факт и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия ответчиком ФИО3 не оспаривались.
Карточкой учета транспортного средства подтверждается, что собственником (владельцем) автомобиля Тойота Спринтер госномер № является ФИО3
Определением старшего госинспектора ОГИБДД УМВД РФ по г. Стерлитамаку от 07.10.2022 г. в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП, произошедшего 05.10.2022 г. в отношении ФИО3 отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ ( за нарушение требований п.п 8.12 ПДД в соответствии с действующим законодательством административная ответственность не предусмотрена).
Постановлением №№ от 10.10.2022 г. ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 руб.
Постановлением №№ от 10.10.2022 г. ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ (нарушение п.2.1.1 ПДД РФ управление транспортным средством, не имея права управления) и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.
Постановлением №№ от 10.10.2022 ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ (совершив дорожно-транспортное происшествие в состоянии крайней необходимости не сообщила в ГИБДД в течение суток) и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.
В соответствии с п.4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Установлено, что гражданская ответственность ответчика по договору ОСАГО в отношении транспортного средства Тойота Спринтер госномер № на момент ДТП застрахована не была. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Истцом в обоснование размера причиненного ущерба представлено экспертное заключение №№ от 14.10.2022 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай Елантра госномер № составляет 64183.50 руб., величина утраты товарной стоимости-8025 руб.
Вышеуказанное заключение судом принято как отвечающее принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, экспертное заключение является мотивированным и объективно ничем не опровергнуто, стоимостные показатели обоснованы, расчеты приведены, квалификация эксперта подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется.
Согласно позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. № 6-П, и разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу, ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.
С учетом обстоятельств установленных в судебном заседании, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 и взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца в счет возмещения материального ущерба -72208.50 руб., составляющего стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца и величины утраты товарной стоимости, поскольку исходя из вышеуказанных положений Гражданского кодекса РФ, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
В судебном заседании установлено, что истец оплатил услуги эксперта в сумме 10000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 18.10.2022 г.
Поскольку указанные расходы вызваны подачей иска в суд, для обоснования заявленных требований, а стоимость независимой экспертизы включается в состав убытков, подлежащих возмещению в полном объеме (ст.15 Гражданского кодекса РФ), и не зависит от размера удовлетворенных исковых требований, суд считает, что вышеназванные расходы в сумме 10000 руб. подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
В силу ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).Факт оплаты подтверждается кассовым чеком от 30.03.2022 г. Оценка конкретных обстоятельств, влияющих на размер возмещения расходов, является прерогативой суда.
Принимая во внимание характер спора и продолжительность судебного разбирательства с участием представителя истца, обстоятельства, определяющие объем оказанной истцу правовой помощи в рамках представления интересов истца в суде первой инстанции, включая подготовку искового заявления, суд, основываясь на необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15000 руб.
Указанная сумма, по мнению суда, соответствует требованиям принципа разумности и справедливости, и соразмерна трудовым затратам представителя.
Расходы по оплате госпошлины-2366.26 руб. и почтовые расходы в сумме 217.24 руб. подлежат возмещению в полном объеме, поскольку несение данных расходов вызвано подачей иска в суд.
Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба-72208.50 руб., расходы за проведение экспертизы-10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя-15000 руб., расходы по уплате госполшлины-2366 руб., почтовые расходы- 217.24 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения – с 15.12.2022 года.
Судья подпись Яскина Т.А.