судья Котляров Е.А. № 2-43/2023

№ 33-3-6474/2023

УИД 26RS0008-01-2022-003452-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ставрополь 05.07.2023

Судья Ставропольского краевого суда Гукосьянц Г.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Янковым Б.А., рассмотрев гражданское дело по иску К.С.С. к Б.А.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, понесенных судебных расходов и компенсации морального вреда, по частной жалобе представителя ответчика Б.А.В. – Б.С.С. на определение судьи Буденновского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ о принятии мер по обеспечению иска,

установил:

К.С.С. обратилась в суд с иском к Б.А.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, понесенных досудебных расходов и компенсации морального вреда (л.д. 3-6).

Одновременно истцом подано ходатайство о наложении ареста на принадлежащее на праве совместной собственности ответчику Б.А.А. и его супруги Б.Г.Н., зарегистрированное на Б.Г.Н., проживающую по адресу: <адрес>, транспортное средство - автомобиль марки «LAND ROVER RANGE ROVER SPORT», р/з №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, лишив их права распоряжаться указанным имуществом (л.д. 7-8).

Определением судьи Буденновского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство К.С.С. удовлетворено.

Наложен арест на транспортное средство - автомобиль марки «LAND ROVER RANGE ROVER SPORT», р/з №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. VIN №.

Запрещено Б.Г.Н., Б.А.В. распоряжаться транспортным средством - автомобилем марки «LAND ROVER RANGE ROVER SPORT», р/з №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № (л.д. 11-13).

В частной жалобе и дополнениях к ней представитель ответчика Б.А.В. – Б.С.С. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, поскольку оно вынесено с нарушением норм процессуального права и нарушает права и законные интересы ответчика и его супруги (л.д. 16-18).

Возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела в пределах доводов частной жалобы и дополнений к ней, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Удовлетворяя заявление об обеспечении иска, суд первой инстанции исходил из того, что меры по обеспечению иска соразмерны заявленному истцом требованию, а непринятие мер по обеспечению иска может затруднить в дальнейшем исполнение судебного акта или сделать невозможным исполнение решения суда, в случае если решение будет вынесено в пользу истца.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: 1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; 2) запрещение ответчику совершать определенные действия; 3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; 3.1) возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении исключительных прав на фильмы, в том числе кинофильмы, телефильмы, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет"; 4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); 5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).

Таким образом, в силу положений ст.ст. 139, 140 ГПК РФ обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении ходатайства истца о принятии мер по обеспечению иска в виде ареста автомобиля и запрета на распоряжение им, как основанными на правильном применении положений ст. 139 ГПК РФ, поскольку учитывая предмет иска, существо заявленных требований, характер спорных правоотношений и конкретные обстоятельства дела, непринятие указанных мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в будущем.

Вопреки доводам жалобы нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, судом первой инстанции не допущено.

Из дополнений к частной жалобе следует, что СТС на автомобиль, на который был наложен арест, выдано на имя супруги истца ДД.ММ.ГГГГ. При этом брак, заключенный между последней и истцом, был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что указанный автомобиль был приобретен в период брака, а также принимая во внимание отсутствие доказательств его приобретения бывшей супругой истца за счет ее личных денежных средств или по безвозмездным сделкам, отсутствие брачного договора, а также сведений о разделе имущества, то в данном случае между бывшими супругами действует законный режим имущества супругов, то есть режим их совместной собственности (ч. 1 ст. 33 СК РФ).

С учетом изложенного, доводы жалобы о том, что собственником транспортного средства является бывшая супруга истца, являются несостоятельными.

Таким образом, определение суда является законным, обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ,

определил:

определение судьи Буденновского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу представителя ответчика Б.А.В. – Б.С.С. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции (<адрес>) в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ.

Судья: