Дело № 11-152/2023 КОПИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2023 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе судьи Монастырной Н.В. при секретаре Шипуновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «БирСиб-Запад» на определение мирового судьи 5-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления о вынесении судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «БирСиб-Запад» обратилось к мировому судье 5-го судебного участка Ленинского судебного района г.Новосибирска с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание со ФИО1 задолженности по решению Арбитражного суда Новосибирской области по делу ; №, расходов по уплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи судьей 5-го судебного участка Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление возвращено в связи с неподсудностью.

Не согласившись с данным определением, ООО «БирСиб-Запад» ДД.ММ.ГГГГ обратилось с частной жалобой, в которой просили определение отменить, передать материал на рассмотрение мировому судье 5-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска. В обоснование жалобы указали, что п. 11. договора поставки предусмотрено, что в случае предъявления требования к поручителю споры, возникшие между сторонами, подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения истца. Местом нахождения истца является: <адрес>, оф. 13, которое относится к территориальной подсудности мирового судьи 5-го судебного участка Ленинского района г. Новосибирск.

Гражданский спор между ООО «БирСиб-Запад» и ФИО1 не относится к категории дел, поименованных в ст.ст. 26, 27, 30 Гражданского процессуального кодекса РФ, подсудность которых запрещено изменять по соглашению сторон.

Таким образом, ограничительная практика толкования норм о договорной подсудности противоречит практике Верховного Суда РФ и основам гражданского процесса в целом.

Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 Гражданского процессуального кодекса РФ о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

По общему правилу, установленному ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно ст. 32 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно п. 11.1 договора поставки споры, возникающие между сторонами, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Новосибирской области, а в случае предъявления исковых требования к поручителю – по месту нахождения истца (л.д. 25-28).

Возвращая ООО «БирСиб-Запад» заявление о выдаче судебного приказа, мировой судья пришел к выводу, что формулировка п. 11 договора поставки является неопределенной, не позволяющей достоверно и однозначно установить суд, к подсудности которого стороны договорили отнести возникший спор.

Суд находит данные выводы правильными и соглашается с ними.

Содержащееся в п. 11 договора поставки условие не может быть истолковано как соглашение сторон об изменении территориальной подсудности спора, поскольку не содержит указания на конкретный судебный участок, к территориальной подсудности которого стороны договорились отнести возникший спор, в связи с чем определить суд, в котором подлежит разрешению спор, не представляется возможным.

Возвращая заявление о выдаче судебного приказа, мировым судьей был разъяснен порядок подачи настоящего заявления по месту жительства должника по общему правилу территориальной подсудности, в связи с чем право заявителя на судебную защиту не нарушено.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения частной жалобы ООО «БирСиб-Запад» не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 225, 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи 5-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о взыскании со ФИО1 задолженности по решению Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, а частную жалобу ООО «БирСиб-Запад» - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья (подпись) Н.В.Монастырная

Подлинник апелляционного определения находится в материале № 9-162/2023-6-5 (11-152/2023), хранящегося на 5-м судебном участке Ленинского судебного района г. Новосибирска.