Дело № 2-760/2025 (ранее – 2-5100/2024)
74RS0003-01-2024-006211-52
Решение
Именем Российской Федерации
г. Челябинск 12 февраля 2025 года
Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего Кузнецова М.Ю.,
при ведении протокола помощником ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО4 к акционерному обществу «УСТЭК-Челябинск» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО4 обратились в суд с иском к АО «УСТЭК-Челябинск» о взыскании компенсации морального вреда в размере 150 000 руб. каждому и штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, в обоснование требований указав, что с 09 июля 2024 года ответчиком прекращена подача горячей воды по адресу: <адрес>, которая по состоянию на 12 октября 2024 года не восстановлена. Таким образом, период отключения превысил максимально допустимый срок перерыва подачи воды в течение года.
Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал. Дополнительно пояснил, что в период отключения коммунальной услуги он и члены его семьи вынуждены были испытывать неудобства, испытывая моральные и физические страдания.
Представитель истцов ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, письменным дополнениям.
Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании возражала против исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях. Дополнительно пояснила, что компенсация морального вреда допустима лишь при наличии вины ответчика, которая в настоящем случае отсутствует.
Истцы ФИО2, ФИО4, ФИО4, представитель третьего лица МУП «ЧКТС» в судебном заседании участия не приняли. Гражданское дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, поскольку они надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, их неявка не препятствует рассмотрению дела.
Суд, выслушав объяснения истца, представителей истцов, ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
При рассмотрении дела установлено и не оспаривается сторонами, что истец ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Все истцы зарегистрированы и проживают в указанной квартире.
В соответствии с приказом Министерства энергетики РФ от 07 декабря 2018 года N 1129 с 01 января 2019 года АО "УСТЭК-Челябинск" присвоен статус единой теплоснабжающей организации в городе Челябинске в зоне деятельности с кодом 01 и осуществляется поставка тепловой энергии для предоставления коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению собственникам и пользователям жилых помещений многоквартирных домов и жилых домов зоны теплоснабжения N 01 Челябинского городского округа.
Согласно справки ООО «Уралэнергосбыт» от 22 октября 2024 года № № в спорном многоквартирном доме отсутствовало горячее водоснабжение в период с 09 по 23 июля 2024 года в связи с проведением гидравлических испытаний; с 24 июля по 12 октября 2024 года – в связи с устранением повреждения на тепловых сетях.
В силу статьи 15 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
На основании абзаца 2 п. 5.1.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, ремонт тепловых сетей, тепловых пунктов и систем теплопотребления следует производить одновременно в летнее время. Рекомендуемый срок ремонта, связанный с прекращением горячего водоснабжения, - 14 дней. В каждом конкретном случае продолжительность ремонта устанавливается органами местного самоуправления.
Конкретные сроки вывода объектов централизованных систем горячего водоснабжения, в том числе водопроводных и тепловых сетей, в ремонт определяются соответственно требованиями раздела IV Правил горячего водоснабжения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 642, и Правил вывода в ремонт и из эксплуатации источников тепловой энергии и тепловых сетей, утвержденными постановлением Правительства РФ от 08.07.2023 N 1130.
Поскольку жилищным законодательством рассматриваемый вопрос не регламентируется, то названные выше правила применимы к жилищным правоотношениям.
Следовательно, в силу вышеприведенных норм права рекомендованная продолжительность перерыва в горячем водоснабжении в связи с производством ежегодных ремонтных и профилактических работ составляет 14 дней, а в случае согласования поставщиком горячей воды или тепловой энергии для приготовления горячей воды более длительного срока вывода инженерных сетей в ремонт - более длительный срок, согласованный с органами местного самоуправления период отключения в соответствии с пунктом 5.1.5 Правил № 170.
Принимая во внимание, что ответчиком своевременно не исполнены обязательства по обеспечению потребителя услугой горячего водоснабжения, чем, безусловно, нарушены права истца как потребителя, суд, исходя из положений статьи 15 Закона о защите прав потребителей, статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере по 10000 руб. в пользу каждого истца.
Довод о том, что АО «УСТЭК-Челябинск» является ненадлежащим ответчиком, несостоятелен, поскольку именно ответчик является лицом, предоставляющим истцам в занимаемой ими квартире коммунальную услугу по теплоснабжению и горячему водоснабжению, в связи с допущенными перерывами в предоставлении коммунальной услуги сверх установленной нормативно продолжительности последним причинены нравственные страдания, которые должен компенсировать ответчик.
Доказательств того, что превышение установленных перерывов в предоставлении коммунальной услуги допущено вследствие обстоятельств, которые освобождают ответчика от обязанности возместить потребителю вред, в материалы дела не представлено. Таким образом, именно ответчик, являясь исполнителем коммунальной услуги, несет ответственность перед потребителями такой услуги.
На основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В данном случае каждый истец праве требовать с ответчика штраф в сумме 5000 руб. (из расчета: 50% * 10000 руб.), оснований для уменьшения которого в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд не находит.
Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.
Истцы при обращении в суд с иском были освобождены от уплаты государственной пошлины по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Так как исковые требования каждого из четырех соистцов были признаны судом обоснованными, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12000 руб. (3000 руб. х 4 самостоятельных требования).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО4 к АО «УСТЭК-Челябинск» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.
Взыскать с АО «УСТЭК-Челябинск» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт серии №), ФИО3 (паспорт серии №), ФИО4 (паспорт серии №), ФИО4 (паспорт серии №) компенсацию морального вреда в размере по 10000 рублей в пользу каждого истца, штраф в размере по 5000 руб. в пользу каждого истца.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать АО «УСТЭК-Челябинск» (ИНН №)в доход бюджета муниципального образования «город Челябинск» государственную пошлину 12000 руб.
Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска.
Председательствующий Кузнецов М.Ю.
Мотивированное решение изготовлено 21 февраля 2025 года.