УИД: 28RS0004-01-2020-011568-49 Судья первой инстанции:

Дело № 33АП-3214/2023 Кастрюков Д.В.

Докладчик: Кузько Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2023 года г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

Председательствующего судьи: Фурсова В.А.,

Судей коллегии: Бережновой Н.Д., Кузько Е.В.,

при секретаре: Перепелициной Л.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации г. Благовещенска о предоставлении незамедлительно, во внеочередном порядке на условиях социального найма отдельного благоустроенного применительно к условиям муниципального образования г. Благовещенска жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее 33 кв.м, в границах г. Благовещенска,

оссийской Федерации в лицеРоррпо частной жалобе ФИО1 на определение Благовещенского городского суда Амурской области от 30 июня 2023 года об отказе в отмене по новым обстоятельствам решения Благовещенского городского суда от 06 октября 2021 г..

Заслушав дело по докладу судьи Кузько Е.В., пояснения ФИО1, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с заявлением, указав, что Постановлением Конституционного Суда РФ от 25 апреля 2023 г. № 20-П части 1, 8 и 10 статьи 32 и пункт 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 7, 18, 19 (части 1 и 2), 40, 45, 28, 46 (части 1 и 2), 55 (части 2 и 3) и 751, в той мере, в какой они - в том числе во взаимосвязи с иными нормативными положениями - не обеспечивают системного решения вопроса об условиях и порядке удовлетворения жилищных потребностей граждан, которые признаны малоимущими, состоят на учете в качестве нуждающихся в предоставлении жилых помещений и являются собственниками единственного жилого помещения, признанного в установленном порядке непригодным для проживания (включая жилое помещение, входящее в состав многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу или реконструкции), когда жилищные права этих граждан не осуществляются в рамках региональной адресной программы по переселению из аварийного жилищного фонда.

При разрешении спора Благовещенский городской суд не учел, что ФИО1, как собственник жилья, непригодного для проживания и бывшего у него единственным, является малоимущим и состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, что в высокой степени свидетельствует о невозможности самостоятельного разрешения жилищной проблемы, а потому от него не зависят конкретные формы преодоления этой ситуации. Материальная и социальная незащищенность ФИО1 предполагает с точки зрения требований Конституции Российской Федерации скорейшее нахождения способа удовлетворить его потребность в жилище. Присужденное ему по статье 32 ЖК РФ денежное возмещение за изымаемое жилое помещение, признанное непригодным для проживания, в сумме 142 032 руб. 21 коп. является недостаточным для приобретения другого жилья. Дополнительных собственных средств у ФИО1 не имеется, кредит ему не может быть предоставлен, поскольку иных источников дохода кроме пенсии, заявитель не имеет. При таких обстоятельствах, ФИО1 не имеет возможности и способа удовлетворения своих жилищных потребностей.

Решение Благовещенского городского суда от 06 октября 2021 г. постановлено на основании частей 1, 8 и 10 статьи 32 и пунктом 1 части 2 статьи 57 ЖК РФ в толковании, противоречащим данному Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении № 20-П от 25 апреля 2023 года, что противоречит конституционным гарантиям достоинства личности и права на жилище, принципам равенства, справедливости и соразмерности ограничений прав и свобод, а также их эффективной государственной, прежде всего судебной, защиты.

Просил суд отменить решение Благовещенского городского суда от 06 октября 2021 г. по делу по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, вернуться к рассмотрению гражданского дела по существу.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель заявителя ФИО2 на изложенных доводах и требованиях настаивала, пояснила, что Постановлением КС РФ от 25 апреля 2023 г. ЖК РФ признан не соответствующим Конституции РФ в той мере, в какой он не позволяет решить жилищную проблему ФИО1; несмотря на то, что заявитель не был участником конституционного процесса, принятие Постановления является новым обстоятельством, корреспондирующим ФИО1 право обратиться в суд с настоящим заявлением о пересмотре дела, а также о предоставлении ему жилого помещения по договору соц. найма, так как суд по оспариваемому решению применил ст. 32 ЖК РФ в истолковании, не соответствующем данному КС РФ. ФИО1 является малоимущим, нуждающимся в жилом помещении, состоит в списках нуждающихся в предоставлении жилья по договору социального найма, как в общем, так и во внеочередном порядке, вправе просить суд о пересмотре решения, так как закон предусматривает такую возможность, даже если он не был участником конституционного процесса. У истца в настоящее время нет постоянного места жительства.

Представители администрации г. Благовещенска – ФИО3 и МКУ «БГАЖЦ» – ФИО4 возражали против удовлетворения заявления. ФИО3 суду пояснила, что оснований для пересмотра решения по делу не имеется, т.к. акт КС РФ не распространятся на спорные правоотношения, касается только лиц, стоящих на учете и имеющих помещение, признанное авариным. Решением суда от 17 марта 2021 г. право собственности ФИО1 на такое помещение прекращено. Решением суда установлена выкупная стоимость, которая подлежит принятию ФИО1 Согласно выписке из ЕГРН, земельный участок находится в собственности муниципального образования. На стр. 11 Постановления КС РФ, указано что оно относится к правоотношениям, когда жилищные права не осуществляются в рамках программы адресного переселения. Истец уклоняется от получения денежных средств, что не является основанием признать, что у него есть право собственности на аварийное жилье. Также граждане могут получить жилье во внеочередном порядке, имея инвалидность. Доказательств, что заявитель - инвалид не имеется, оснований для внеочередного предоставления жилья нет. В рамках рассмотрения дела изучено заявление ФИО1 о том, что ему предлагалось и он отказывается от жилого помещения. Так как собственники не достигли соглашения, были произведены выплаты. Объекта уже не существовало. Право собственности на земельный участок перешло к администрации. Оснований для пересмотра не имеется.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 30 июня 2023 года в удовлетворении заявления истца ФИО1 об отмене по новым обстоятельствам решения Благовещенского городского суда от 06 октября 2021 г. отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить. Приводит доводы, аналогичные доводам заявления. Утверждает, что решение Благовещенского городского суда от 17 марта 2021 г. не исполнено, поскольку денежные средства в сумме 142 000 руб. заявитель не получал, в удовлетворении требований о признании права собственности на <адрес> муниципальному образованию отказано. Оспаривает вывод суда о том, что жилищные права заявителя реализованы в рамках адресной жилищной программы, поскольку он отказался от предоставления жилого помещения на основании договора социального найма, заявление о выплате ему денежной компенсации не писал. Полагает, что суд необоснованно не применил ст. 100 ФКЗ «О конституционном суде РФ». Утверждает, что суд не исследовал, какой нормативный акт был применен при рассмотрении дела 06 октября 2021 г. и был ли в основу положен нормативный правовой акт не соответствующий Конституции РФ, который не подлежал применению судом уже на момент рассмотрения дела. Считает, что в основу оспариваемого определения суд заложил решение Благовещенского городского суда от 17 марта 2021 г., которое нормативным актом не является, а также нормы ч. 1, 8, 10 ст. 32 ЖК РФ, которые были признаны неконституционными и были таковыми в момент принятия решений от 06 октября 2021 г.. Суд не учел, что на момент рассмотрения дела, жилой <адрес> не существовал физически, а потому права собственников на <адрес> всех собственников являлись прекращенными. Разрешение вопроса о жилищных правах заявителя не могло быть поставлено в зависимость от решения других бывших собственников жилого помещения, право собственности которых были прекращены в силу закона.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 поддержал доводы своей частной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявили. В силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при указанной явке.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы по правилам ч. 1, ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

По делу установлено, что решением от 06 октября 2021 г. по настоящему гражданскому делу, оставленным без изменения апелляционным определением от 22 декабря 2021 г. судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда, а также определением от 03 марта 2022 г. судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, в исковых требованиях ФИО1 к администрации г. Благовещенска о предоставлении незамедлительно, во внеочередном порядке на условиях социального найма отдельного благоустроенного применительно к условиям муниципального образования г. Благовещенска жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее 33 кв. м, в границах г. Благовещенска – было отказано.

Вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда Амурской области от 17 марта 2021 г. были частично удовлетворены исковые требования администрации г. Благовещенска, МУ «БГАЖЦ» к ФИО1, ФИО5, ФИО6, действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего Ф.И.О.9, Ф.И.О.10, Ф.И.О.11, действующей в интересах несовершеннолетнего Ф.И.О.12, Ф.И.О.13 о принудительном изъятии земельного участка и жилого помещения; у ответчиков по делу – собственников жилого помещения по адресу: <адрес> (в том числе ФИО1), в муниципальную собственность изъяты доли в праве общей долевой собственности на это помещение и доли в праве на земельный участок, приходящиеся на квартиру, с определением в их пользу денежного возмещения.

Из обстоятельств, установленных решением суда от 17 марта 2021 года, следует, что многоквартирный жилой <адрес> доля в праве собственности на <адрес> котором принадлежала ФИО1, был включен в перечень аварийных многоквартирных домов, подлежащий расселению в рамках региональной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда, в том числе с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства, на территории Амурской области в 2019 - 2025 годах», утв. постановлением Правительства Амурской области от 29 марта 2019 г. № 152.

Таким образом, жилищные права ФИО1, как собственника жилого помещения, признанного аварийным и подлежащим сносу, были реализованы в рамках региональной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда.

Постановлением администрации города Благовещенска от 14 марта 2018 г. № 680 принято решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, с кадастровым номером: <номер> разрешенное использование: многоквартирный жилой дом, площадь 451 кв.м, и жилых помещений, в т.ч. спорной <адрес>, в этом МКД по адресу: <адрес>.

Администрацией города Благовещенска было принято постановление от 10 апреля 2019 г. № 1151 «О мероприятиях по подготовке соглашения об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и жилого помещения - <адрес> многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, признанном аварийным и подлежащим сносу», в соответствии с п. 1.1 которого Комитету по управлению имуществом города Благовещенска постановлено осуществить мероприятия по определению размера возмещения, за долю в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером 28:01:010162:1, разрешенное использование: многоквартирный дом, площадью 451 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, пропорционально размеру общей площади жилого помещения - <адрес> МКД: <адрес>.

По делу установлено, что собственниками помещения, кроме ФИО1, был выбран способ – выкуп с выплатой возмещения в денежной форме (выкупной стоимости) за жилое помещение по адресу: <адрес>, и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер> приходящейся на их квартиру, пропорционально площади.

Разрешая заявленные требования о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что приведённые заявителем доводы о принятии Конституционным Судом РФ Постановления от 25 апреля 2023 г. № 20-П о признании не соответствующими Конституции РФ ряда положений ЖК РФ сами по себе не свидетельствуют о новых обстоятельствах, значимых по настоящему спору, а равно о наличии оснований для пересмотра решения от 06 октября 2021 г. по новым обстоятельствам, поскольку, вопреки прямому указанию, содержащемуся в Постановлении от 25 апреля 2023 г. № 20-П, права заявителя, как собственника жилого помещения, подлежащего сносу, были реализованы в рамках региональной адресной программы по переселению из аварийного жилищного фонда.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, находит их верными, основанными на нормах права и обстоятельствах дела.

Согласно ст. 396 ГПК РФ, суд рассматривает заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции в судебном заседании. Стороны, прокурор, другие лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления. С учетом изложенного, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; 6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В силу ст. 394 ГПК РФ, заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 25 апреля 2023 г. № 20-П «По делу о проверке конституционности частей 1, 8 и 10 статьи 32 и пункта 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 2 и части 3 статьи 16 Федерального закона «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» в связи с жалобами граждан ФИО7, ФИО8 и ФИО9, ФИО10» части 1, 8 и 10 статьи 32 и пункт 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 7, 18, 19 (части 1 и 2), 40, 45, 46 (части 1 и 2), 55 (части 2 и 3) и 75.1, в той мере, в какой они - в том числе во взаимосвязи с иными нормативными положениями - не обеспечивают системного решения вопроса об условиях и порядке удовлетворения жилищных потребностей граждан, которые признаны малоимущими, состоят на учете в качестве нуждающихся в предоставлении жилых помещений и являются собственниками единственного жилого помещения, признанного в установленном порядке непригодным для проживания (включая жилое помещение, входящее в состав многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу или реконструкции), когда жилищные права этих граждан не осуществляются в рамках региональной адресной программы по переселению из аварийного жилищного фонда.

Федеральному законодателю указано на необходимость - руководствуясь требованиями Конституции Российской Федерации и основанными на них правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, выраженными в настоящем Постановлении, - внести необходимые изменения в действующее правовое регулирование, с тем чтобы обеспечить системное решение вопроса об условиях и порядке реализации жилищных прав граждан, указанных в пункте 1 резолютивной части настоящего Постановления, учитывая при этом необходимость баланса интересов всех лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, а также актуальное и прогнозируемое положение дел с жилищным фондом, который может быть использован для этих целей.

Впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, при применении частей 1, 8 и 10 статьи 32 и пункта 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации следует исходить из того, что граждане, указанные в пункте 1 резолютивной части настоящего Постановления, подлежат внеочередному обеспечению по договору социального найма благоустроенными жилыми помещениями, равнозначными по общей площади ранее занимаемым жилым помещениям, подлежащим изъятию для государственных или муниципальных нужд без оплаты возмещения, либо - если уполномоченными органами установлено, что нахождение в жилом помещении, признанном в установленном порядке непригодным для проживания, невозможно или создает непосредственную опасность для жизни или здоровья и при этом внеочередное обеспечение жилым помещением по договору социального найма не может быть осуществлено, - незамедлительному обеспечению жилыми помещениями маневренного фонда на весь период до решения вопроса о способе удовлетворения их жилищных потребностей.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обстоятельства, которые заявитель считает новыми, не могут служить основанием для пересмотра решения Благовещенского городского суда от 06 октября 2021 г. в порядке ч. 1 ст. 392 ГПК РФ. т.к., вопреки прямому указанию, содержащемуся в Постановлении от 25.04.2023 N 20-П, права заявителя, как собственника жилого помещения, подлежащего сносу, реализованы в рамках региональной адресной программы по переселению из аварийного жилищного фонда.

Доводы частной жалобы судебная коллегия находит необоснованными, поскольку они основаны на неверном толковании действующего гражданского процессуального законодательства, не влияют на правильность вывода суда.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 333, ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Благовещенского городского суда Амурской области от 30 июня 2023 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 31 августа 2023 года.