Мотивированное апелляционное

определение изготовлено 28.07.2023.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-13261/2023 Судья: Субботина О.В.

УИД78RS0022-01-2021-007028-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Орловой Т.А.

судей

ФИО1

при участии прокурора

ФИО2

Давыдовой А.А.

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 июля 2023 года гражданское дело №2-1153/2022 по апелляционной жалобе ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 12.05.2022 по иску ФИО4 к ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконными приказов, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Орловой Т.А., выслушав объяснения истца – ФИО4, представителя ответчика – ФИО5, заключение прокурора – Давыдовой А.А., полагавшей решение суда подлежащим отмене.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО4 обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - ГУ МВД России по СПб и ЛО), УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга, признать незаконным приказ ГУ МВД России по СПб и ЛО №1604 л/с от 2 ноября 2021 г. о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в ОВД, признать незаконным приказ ГУ МВД России по СПб и ЛО №1663 л/с от 15 ноября 2021 г. об увольнении со службы в ОВД, восстановить истца на службе в ОВД в должности командира взвода роты №2 ОБ ППСП УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга с 15 ноября 2021 г., взыскать с ГУ МВД России по СПб и ЛО в пользу истца среднее денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с 17 ноября 2021 г. по 12 мая 2022 г. в размере 52 5028 руб. 02 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что являясь старшим лейтенантом полиции с 1 октября 2012 года проходил службу в органах внутренних дел (далее – ОВД), с 5 августа 2019 года назначен на должность командира взвода роты №2 отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции (далее – ОБ ППСП) УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга. Приказом ГУ МВД России по СПб и ЛО №1604 л/с от 2 ноября 2021 года истец привлечён к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в ОВД по п. 15 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с нарушением условий контракта), при этом с указанным приказом надлежащим образом ознакомлен не был. 15 ноября 2021 года ГУ МВД России по СПб и ЛО издан приказ №1663 л/с об увольнении со службы в ОВД командира взвода роты №2 ОБ ППСП ГУ МВД России по Центральному району Санкт-Петербурга ФИО4, с которым последний ознакомлен 16 ноября 2021 года. Основанием для издания приказа об увольнении явилось нарушение пунктов 4.3 и 4.4 контракта о прохождении службы в ОВД Российской Федерации, требований пунктов «а, д, л» статьи 7 Дисциплинарного устава ОВД Российской Федерации, выразившееся в недобросовестном выполнение служебных обязанностей и дисциплины, повлекшее проведение индивидуально-воспитательной работы (далее – ИВР) с личным составом ОБ ППСП на низком уровне, что послужило совершению сотрудниками намеренных противоправных действий, повлекших тяжкие последствия. К указанному выводу ответчик пришёл в связи с тем, что около 00:50 23 октября 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием сотрудников роты №2 ОБ ППСП ГУ МВД России по Центральному району Санкт-Петербурга. Так, сержант полиции К.А.С., управляя автомобилем марки «Renault» (каршеринг «Яндекс драйв»), двигаясь в Санкт-Петербурге по Кондратьевскому проспекту, не справившись с управлением транспортным средством, совершил наезд на бордюрный камень, после чего автомобиль перевернулся. В автомобиле также находились: командир мобильного взвода роты №2 ОБ ППСП ГУ МВД России капитан полиции М.К.А. и старший сержант полиции С.В.В.. Сотрудники находились в свободное от службы время, в гражданской одежде. В результате ДТП К.А.С. и М.К.А. скончались, С.В.В. госпитализирован. По данному факту возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. Причиной ДТП явился тот факт, что К.А.С. не справился с управлением и совершил наезд на камень, в результате чего автомобиль перевернулся. При этом, истец отмечает, что в соответствии с приказом №276 л/с от 14 октября 2021 года находился в учебном отпуске с 7 октября 2021 года по 30 октября 2021 года, продолжительностью 24 календарных дня, то есть ни в день ДТП, совершённого сотрудниками роты №2, ни до, ни после этого, истца на службе не было, он не исполнял обязанности, предусмотренные контрактом. Поскольку полагает, что ответчиком не доказана причинно-следственная связь между произошедшим событием и действиями / бездействием истца, ФИО4 обратился в суд с настоящим исковым заявлением (л.д. 9-14 том 1, л.д. 41-45, 77-81,135 том 2).

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 12.05.2022 (в редакции определения Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 12.05.2022) исковые требования ФИО4 удовлетворены частично. Признан незаконным приказ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области №1604 л/с от 2 ноября 2021 года о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел командира взвода роты № 2 отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга ФИО4 Признан незаконным приказ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области №1663 л/с от 15 ноября 2021 года об увольнении со службы в органах внутренних дел командира взвода роты № 2 отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга ФИО4 ФИО4 восстановлен на службе в органах внутренних дел в должности командира взвода роты № 2 отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга с 17 ноября 2021 года. С УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга в пользу ФИО4 взыскано денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с 16 ноября 2021 по 12 мая 2022 в размере 525 028 руб. 02 коп., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с решением, ответчиком ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение суда по делу отменить, в удовлетворении требований отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15.11.2022 решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 12.05.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29.03.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15.11.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга ФИО5 поддержала доводы апелляционной жалобы, полагала решение суда подлежащим отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истец ФИО4 полагал решение суда законным и обоснованным.

Прокурор Давыдова А.А. в своем заключении полагала решение суда подлежащим отмене.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ответчика ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, так как принимал участие в судебном заседании, состоявшемся 29 июня 2023 года, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №23 от 19.12.2003 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущены такого характера существенные нарушения, повлиявшие на результат разрешения спора.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что с 1 октября 2012 г. старший лейтенант полиции ФИО4 проходил службу в ОВД ГУ МВД России по Центральному району Санкт-Петербурга.

5 августа 2019 г. истец назначен на должность командира взвода роты №2 ОБ ППСП ГУ МВД России по Центральному району Санкт-Петербурга, с ним заключён контракт о прохождении службы.

В соответствии с разделом 4 контракта о прохождении службы истец обязался, в том числе выполнять приказы и распоряжения руководителей (начальников), отданные в установленном порядке и не противоречащие законодательству Российской Федерации (4.1); быть верным Присяге сотрудника ОВД Российской Федерации, быть честным и преданным порученному делу (4.2); добросовестно выполнять служебные обязанности в соответствии с настоящим контрактом, должностным регламентом (должностной инструкции) (4.3); соблюдать служебную дисциплину, ограничения и запреты, связанные со службой в ОВД, установленные статьёй 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее также Федеральный закон «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») (4.4); соблюдать внутренний служебный распорядок, в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения служебных обязанностей (4.5).

В соответствии с должностной инструкцией командира взвода роты №2 ОБ ППСП УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга командир взвода роты №2 обязан, в том числе, обеспечивать организацию и проведение инструктажей нарядов полиции, контроль за несением ими службы, внешним видом и строевой выправкой личного состава, соблюдением правил ношения имя форменной одежды и снаряжения (пункт 15); обеспечивать подбор, расстановку, обучение кадров в подразделении, принимать меры по созданию благоприятных условий для работы сотрудников, участвовать в решении их социально-бытовых вопросов (пункт 19); организовывать и обеспечивать обучение и подготовку сотрудников, лично проводить занятия по видам профессиональной служебной, физической и моральной психологической подготовки, осуществлять контроль посещаемости занятий, проверку уровня профессиональных знаний, умений и навыков сотрудников, вести планирующую, учётно-отчётную документацию, правовое информирование личного состава, отбор кандидатов в учебные заведения МВД России (пункт 21); осуществлять общее руководство морально-психологическим обеспечением, участвовать в проведении мероприятий и нести личную ответственность за морально-психологическое состояние личного состава, состояние социально-психологического климата в служебных коллективах, состояние служебной дисциплины и законности (пункт 23); проводить проверку по совершенствованию воспитательной работы, укреплению морально-деловых качеств личности и статического воспитания личного состава, проведению спортивно-оздоровительный работы среди сотрудников и членов их семей, осуществлять взаимодействие с советом ветеранов УМВД (пункт 24); организовывает анализ подконтрольности и подчинённости действующих сотрудников на предмет конфликтов и интересов (пункт 25).

Приказом ГУ МВД России по СПб и ЛО №1604 л/с от 2 ноября 2021 г. за нарушения требований пунктов 4.3, 4.4 контракта о прохождении службы в ОВД Российской Федерации, требований пунктов «а», «д», «л» статьи 7 Дисциплинарного устава ОВД Российской Федерации, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 14 ноября 2012 г. №1377, выразившиеся в недобросовестном выполнении служебных обязанностей в соответствии с контрактом, должностным регламентом, не соблюдении служебной дисциплины, повлекшие проведение ИВР с личным составом ОБ ППСП УМВД России по Центральному району города Санкт-Петербурга на низком уровне, что послужило совершению подчинёнными сотрудниками намеренных противоправных действий, повлекшие тяжкие последствия, вызвавшие большой общественный резонанс, старший лейтенант полиции ФИО4, командир взвода роты №2 ОБ ППСП УМВД России по Центральному району г.Санкт-Петербурга, привлечён к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в ОВД по пункту 15 части второй статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с нарушением условий контракта сотрудникам). Приказано также премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей в месяце увольнения истцу не выплачивать.

Приказом ГУ МВД России по СПб и ДО от 15 ноября 2021 г. №1663 л/с контракт расторгнут, истец уволен со службы в ОВД по пункту 15 части второй статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с нарушением условий контракта сотрудникам).

Основанием для издания приказов послужило заключение служебной проверки от 26 октября 2021 г., подготовленное старшим инспектором по особым поручениям отделения служебных проверок ИЛС УМПО У РЛС ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, П.Н.С., которым установлено следующее.

Около 00:50 23 октября 2021 г. сержант полиции К.А.С., управляя автомобилем марки «Renault» (каршеринг «Яндекс Драйв»), двигаясь в Санкт-Петербурге по Кондратьевскому проспекту, не справившись с управлением транспортным средством, совершил наезд на бордюрный камень, после чего автомобиль перевернулся. В автомобиле также находились: командир мобильного взвода роты №2 ОБ ППСП ГУ МВД России капитан полиции М.К.А. и старший сержант полиции С.В.В. В результате ДТП К.А.С. и М.К.А. скончались, С.В.В. госпитализирован. Сотрудники находились в свободное от службы время, в гражданской одежде.

Согласно протоколу осмотра места ДТП от 23 октября 2021 г., между передним пассажирским сидением и правой пассажирской дверью на полу салона автомобиля обнаружен прозрачный полиэтиленовый пакетик с застёжкой, внутри которого находится порошкообразное вещество светло- бежевого цвета, который при производстве осмотра места происшествия был изъят.

Согласно справке о результатах исследования наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, сильно действующих и ядовитых веществ от 23 октября 2021 г., предоставленное на исследование порошкообразное вещество, массой 1,41 г., является смесью, содержащей психотропное вещество амфетамин, включённое в список 1 психотропных веществ «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров», подлежащих контролю в Российской Федерации, утверждённые Постановлением Правительства от 30 июня 1998 г. №681 (с учётом изменений, утверждённых Постановлением Правительства от 30 июня 2010 г. №486, от 7 июля 2011 г. №540).

По данному факту 23 октября 2021 г. следователями СО по Калининскому району ГСК России по Санкт-Петербургу возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. 25 октября 2021 г. из ГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга поступила информация о том, что, согласно электронным медицинским картам, у С.В.В. при исследовании уровня этанола в крови, обнаружен этанол в крови в количестве - 0,99 г/л, а у ФИО6 - 1,65 г/л.

В ходе проведения служебной проверки установлено, что со стороны руководящего состава УМВД России, ППСП УМВД России допущены нарушения в части ненадлежащего осуществления контроля за соблюдением подчинёнными сотрудниками законодательства Российской Федерации, недостаточном проведении мероприятий морально-психологического обеспечения и принятия мер по пресечению и профилактики нарушений служебной дисциплины сотрудниками, выразившиеся в отсутствии должного контроля за организацией и проведением ИВР с личным составом ОБ ППСП УМВД России. Меры по укреплению служебной дисциплины и законности среди личного состава ОБ ППСП УМВД России и по предотвращению чрезвычайных происшествий со стороны вышеуказанных руководителей, в том числе истца, оказались не достаточными для поддержания должного уровня дисциплины во вверенном подразделении. Мероприятия, направленные на профилактику нарушения дисциплины и законности среди личного состава руководством ОБ ППСП УМВД России проводятся ненадлежащим образом, не принимаются дополнительные меры на усиление работы по указанному направлению. Майором полиции Д.А.А., командиром роты №2 ОБ ППСП УМВД России, и старшим лейтенантом полиции ФИО4, командиром взвода роты №2 ОБ ППСП УМВД России, в том числе, не выполнены требования пунктов 4.3, 4.4 контракта о прохождении службы в ОВД Российской Федерации, в соответствии с которыми они приняли на себя обязательства добросовестно выполнять служебные обязанности в соответствии с контрактом, должностным регламентом, положениями иных документов, определяющих их деятельность в соответствии с замещаемой должностью, соблюдать служебную дисциплину и требования к служебному поведению. Указанные нарушения стали возможным ввиду недобросовестного выполнение своих служебных обязанностей Д.А.А., ФИО4 в части осуществления надлежащего контроля за соблюдением служебной дисциплины и законности личным составом ОБ ППСП УМВД России. Уровень организаторской работы по выполнению требований МВД России о кардинальном укреплении служебной дисциплины и законности в подразделении недопустимо низкий. Руководящим составом ОБ ППСП УМВД России не выработана система эффективных профилактических мер, сочетающих высокую требовательность с оказанием практической помощи.

Нарушения со стороны личного состава игнорировались либо проводились поверхностные проверки без всестороннего анализа условий и причин, приводящих к нарушениям, вследствие чего можно сделать вывод о том, что одним из условий совершения капитаном полиции М.К.А., старшим сержантом полиции С.В.В. и сержантом полиции К.А.С. намеренных противоправных действий, повлекших тяжкие последствия, послужило наличие формального проведения ИВР.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца о признании незаконными приказов, восстановлении на службе, суд первой инстанции пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о нарушении истцом требований пунктов 4.3, 4.4 контракта о прохождении службы в ОВД Российской Федерации и Дисциплинарного устава, а также ответчиком не доказана причинно-следственная связь между произошедшим 23 октября 2021 г. событием и ненадлежащим выполнении истцом своих должностных обязанностей.

Кроме того, суд первой инстанции указал на то, что при вынесении оспариваемых истцом приказов, ответчиком не были учтены тяжесть совершённого проступка и предыдущее служебное поведение ФИО4, а также не принято во внимание, что приказом ГУ МВД России по Центральному району Санкт-Петербурга от 14 октября 2021 г. №276 л/с для прохождения промежуточной аттестации за второй курс в частном образовательным учреждении высшего образования «Академия управления и производства» с 7 октября 2021 г. по 30 октября 2021 г. истцу предоставлен учебный отпуск продолжительностью 24 календарных дня с сохранением заработной платы, в связи с чем на момент ДТП от 23 октября 2021 г. истец на протяжении двух недель находился в учебном отпуске, следовательно, ежедневный инструктаж и ИВР в период, непосредственно предшествующий ДТП, проводились со С.В.В. не ФИО4

В соответствии с положениями части шестой статьи 74 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в пользу истца за период с 17 ноября 2021 г. по 12 мая 2022 г. взыскано денежное довольствие, а также компенсация морального вреда в соответствии с положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции согласиться не может, исходя из следующего.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел урегулированы в Федеральном закон «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». В соответствии с пунктом 4 статьи 1 указанного Закона руководителем (начальником) в органах внутренних дел является, в том числе руководитель подразделения, организации или службы и его заместитель, сотрудник органов внутренних дел, наделённый в установленном порядке полномочиями по руководству другими сотрудниками.

Гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел, и сотрудник органов внутренних дел при заключении контракта обязуются выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) и соблюдать ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения (часть 3 статьи 21 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Согласно статье 47 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Статьёй 49 данного Федерального закона предусмотрено, что нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Виды дисциплинарных взысканий, налагаемых на сотрудников органов внутренних дел в случае нарушения ими служебной дисциплины, перечислены в статье 50 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». К ним относятся замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел.

Пунктом 15 части 2 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что контракт о прохождении службы в органах внутренних дел может быть расторгнут, а сотрудник может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с нарушением сотрудником условий контракта.

Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. № 1377 утвержден Дисциплинарный устав органов внутренних дел Российской Федерации (далее — Дисциплинарный устав), в соответствии с пунктами «а», «д», «л» статьи 7 которого в целях поддержания служебной дисциплины руководитель (начальник) обязан обеспечивать соблюдение подчиненными сотрудниками законодательства Российской Федерации, служебной дисциплины; знать и анализировать состояние служебной дисциплины, морально-психологического климата в подчиненном органе внутренних дел (подразделении), своевременно принимать меры по предупреждению нарушений служебной дисциплины сотрудниками; принимать меры по выявлению, пресечению и профилактике нарушений служебной дисциплины сотрудниками, а также причин и условий их совершения.

Дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением (статья 40 Дисциплинарного устава).

Пунктом 12 Руководства по морально-психологическому обеспечению оперативно-служебной деятельности органов внутренних дел Российской Федерации, утверждённого приказом МВД России от 11 февраля 2010 г. № 80 (далее - приказ МВД России от 11 февраля 2010 г. № 80), определено, что руководители осуществляют общее руководство морально-психологическим обеспечением, участвуют в проведении мероприятий морально-психологического обеспечения и несут личную ответственность за морально-психологическое состояние личного состава, состояние социально-психологического климата в служебных коллективах, состояние служебной дисциплины и законности в органах (учреждениях), отдельных, самостоятельных, входящих и внештатных подразделениях.

Из приведённых положений Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Дисциплинарного устава, ведомственных нормативных актов органов внутренних дел, регламентирующих, в том числе деятельность руководителей в органах внутренних дел, следует, что руководитель (начальник) несет персональную ответственность за выполнение вверенным ему подразделением органов внутренних дел возложенных на это подразделение задач и функций. В силу принципа единоначалия руководитель отвечает за свои действия и за действия своих подчиненных. К служебным обязанностям руководителя подразделения органов внутренних дел относится принятие мер по предупреждению нарушений служебной дисциплины сотрудниками, по выявлению, пресечению и профилактике нарушений служебной дисциплины сотрудниками, а также по установлению причин и условий их совершения.

Основаниями для применения к ФИО4 дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел согласно приказу ГУ МВД России по СПб и ДО №1604 л/с от 2 ноября 2021 г. послужили нарушения требований пунктов 4.3, 4.4 контракта о прохождении службы в ОВД Российской Федерации, требований пунктов «а», «д», «л» статьи 7 Дисциплинарного устава ОВД Российской Федерации, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 14 ноября 2012 г. №1377, выразившиеся в недобросовестном выполнении служебных обязанностей в соответствии с контрактом, должностным регламентом, не соблюдении служебной дисциплины, повлекшие проведение ИВР с личным составом ОБ ППСП УМВД России по Центральному району г. Санкт- Петербурга на низком уровне, что послужило совершению подчинёнными сотрудниками намеренных противоправных действий, повлекшие тяжкие последствия, вызвавшие большой общественный резонанс.

Поскольку служебные обязанности руководителя (начальника) в (органах внутренних дел заключаются в организации деятельности вверенного ему подразделения, обеспечении выполнения возложенных на это подразделение задач, то критерием эффективности выполнения руководителем служебных обязанностей является именно достижение результатов, в том числе таких, как соблюдение подчиненными сотрудниками законодательства Российской Федерации, служебной дисциплины, надлежащее состояние морально-психологического климата в служебных коллективах.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что руководителем органов внутренних дел в силу части второй статьи 47 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», по результатам служебной проверки выявлены факты недобросовестного выполнения своих служебных обязанностей ФИО4, выразившиеся в недобросовестном выполнении служебных обязанностей и дисциплины, повлекшие проведение ИВР с личным составом ОБ ППСП на низком уровне, что послужило одной из причин совершения сотрудниками намеренных противоправных действий, повлекших тяжкие последствия, вызвавших большой общественный резонанс, поэтому было принято решение о наличии оснований для расторжения с истцом служебного контракта, тем самым в рамках компетенции руководителя определена соразмерность применяемого к сотруднику органов внутренних дел дисциплинарного взыскания с учётом тяжести совершенного им проступка.

При этом, обстоятельств, которые бы свидетельствовали о незаконности или явной несоразмерности принятого руководителем ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области решения о виде дисциплинарного взыскания при привлечении к истца дисциплинарной ответственности и увольнении со службы материалы дела не представлено.

То обстоятельство, что истец в соответствии с приказом №276 л/с от 14 октября 2021 г. находился в учебном отпуске с 7 октября 2021 г. по 30 октября 2021 г., не может являться обстоятельством, освобождающим от ответственности по фактам, установленным в результате служебной проверки, поскольку индивидуальная воспитательная работа является основным видом морально-психологического обеспечения, представляет собой целенаправленную деятельность по формированию у сотрудников комплекса гражданских, профессиональных, психологических и нравственных качеств и осуществляется повседневным кропотливым воспитательным процессом, который обязаны осуществлять руководители с подчиненными сотрудниками.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что избранная работодателем мера дисциплинарного воздействия соответствует тяжести совершенного дисциплинарного проступка с учетом обстоятельств его совершения и занимаемой истцом руководящей должности, накладывающей на работника повышенные требования к соблюдению трудовой дисциплины.

В связи с отклонением основных требований о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, приказа о расторжении контракта, увольнении и восстановлении на работе не подлежат удовлетворению производные требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2022 года отменить.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконными приказов, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.

Председательствующий:

Судьи: