Дело №12-2550/2023

РЕШЕНИЕ

16 октября 2023 г.

Одинцово

Судья Одинцовского городского суда Московской области Елисеева А.В., с участием защитника ФИО1 - Аблова С.А., защитника потерпевшего ФИО2 – адвоката Каргина М.В., при секретаре судебного заседания Андрийчук А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника по доверенности, действующего в интересах ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца АДРЕС, зарегистрированного по адресу: АДРЕС на постановление ст. инспектора ОГИБДД УМВД России по Одинцовскому г.о. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ст. инспектора ОГИБДД УМВД России по Одинцовскому г.о. № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб. за то, что он ДД.ММ.ГГГГ., двигаясь по АДРЕС, управляя автомобилем «.....», государственный регистрационный знак №, при совершении маневра поворота налево, в нарушении п.8.1 ПДД РФ создал помеху попутно движущемуся

автомобилю «.....» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Не согласившись с постановлением, защитник по доверенности ФИО4, обратился в Одинцовский городской суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку ФИО1, приближаясь к перекрестку, включил указатель левого поворота, занял крайнее левое положение на проезжей части и начал совершать поворот налево, и при пересечении встречной полосы дорожного полотна почувствовал удар в левую часть своего автомобиля. Выезд водителя ФИО3 на полосу встречного движения для совершения обгона был неожиданным для ФИО1 и совершен в нарушение требований п.11.2 ПДД РФ.

Защитник Аблов С.А., действующий по доверенности в интересах ФИО1 в судебное заседание явился, на доводах жалобы настаивал, просил постановление отменить.

Представитель потерпевшего ФИО5 - адвокат Каргин М.В., в судебное заседание явился, просил оставить жалобу без удовлетворения, пояснив, что ФИО2, убедившись в безопасности маневра, начал производить обгон впереди двигавшегося автомобиля «.....», однако водитель «.....» не выполнил требования п. 8.1 ПДД РФ и при выполнении маневра поворота создал опасность для движения, помеху ему как участнику дорожного движения, начавшему обгон заблаговременно. В результате экстренного торможения избежать столкновения не удалось. Адвокат обратил внимание суда, что имеющееся в деле экспертное исследование, является недопустимым доказательством по делу, не должно приниматься судом к вниманию, так как получено ФИО5 самостоятельно, представлено в дело в качестве приложения к апелляционной жалобе.

Потерпевший ФИО5 в судебное заседание не явился, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, ранее в судебном заседании представил письменные объяснения и правовую позицию, в которых указывал на то, что с жалобой не согласен, принимая решение о совершении обгона убедился в том, что не создаст опасности для движения, включил сигнал левого поворота и начал совершать обгон, выехал на полосу встречного движения и в тот момент когда почти поравнялся с автомобилем «.....» его водитель включил сигнал левого поворота и одновременно резво повернул руль влево. Маневр был неожиданным, так как водитель не подал заранее сигнал левого поворота, и не было ничего, чтобы указывало на наличие перекрестка или примыкающей дороги слева по направлению движения. Применив экстренное торможение избежать столкновения не смог. После столкновения водитель «.....» признал свою вину, объяснял причину невнимательностью, перед совершением маневра водитель «.....» смотрел в экран мобильно телефона на карту навигатора. Водитель ФИО1 не убедился в безопасности маневра и действовал в нарушение Правил дорожного движения, хотя не должен был препятствовать обгону, а маневр поворота совершать без создания помех другим участникам движения.

В судебном заседании был допрошен по правилам допроса свидетеля ст. инспектор ОГИБДД ФИО10, который пояснил, что прибыв на место ДТП ДД.ММ.ГГГГ установил обстоятельства произошедшего ДТП, при которых водитель автомашины «.....» в нарушение ПДД РФ не убедился в безопасности маневра и совершил левый поворот, при этом создал помеху для движения попутно следующему транспортному средству «.....», начавшему обгон, в результате чего и произошло столкновение. На указанном отрезке дороги имелось две полосы для движения, разделенные разметкой, о том какая разметка была на дороге он не помнит, так как прошло много времени, знаки запрещающие обгон отсутствовали, перекрестка на месте ДТП не было, грунтовая дорога, на которую поворачивал водитель автомашины «.....» знаком не была обозначена, рядом никаких знаков не было, иначе они бы отражались в схеме ДТП.

По запросу суда из ОГИБДД УМВД России по Одинцовскому г.о. получена схема знаков и разметки на участке дороги АДРЕС., согласно которой на участке дороги АДРЕС. имеется разметка 1.5 прил.1 ПДД РФ, которая разделает транспортные потоки противоположных направлений на дороге, имеющей две полосы. Границы проезжей части обозначены горизонтальной разметкой 1.1 (въезд запрещен). На схеме отсутствуют какие-либо предписывающие, запрещающие знаки, знаки приоритета и информационные знаки. Линий разметки 1.6, 1.7 не имеется.

Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав схему дислокации знаков и разметки, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к выводу о том, что постановление ст. инспектора ОГИБДД УМВД России по Одинцовскому г.о. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как усматривается из материалов дела, водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ управляя транспортным средством «.....» нарушил требования пункта 8.1 Правил дорожного движения и перед поворотом налево не убедился в безопасности маневра, чем создал помеху другому участнику дорожного движения – водителю автомашины «.....» г.н.з. № под управлением ФИО2

Объективная сторона правонарушения по ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ заключается в невыполнении водителем требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой.

Поворот предполагает маневр транспортного средства, выполняемый с целью выезда на другую дорогу или съезда с дороги на прилегающую к ней территорию

Пунктом 8.1 ПДД РФ установлено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Факт нарушения Правил дорожного движения, в том числе п. 8.1 ПДД РФ и вина ФИО1 в его совершении правонарушения по ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ подтверждается совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12); приложением (л.д.13); схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д.16), объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых он указывает на то, что он включил поворотник для обгон и начал совершать обгон, когда транспортное средство «.....» начало поворачивать влево, включив поворотник только в процессе поворота (л.д.14), объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он, включив левый поворот, поворачивал налево и в это время произошел удар в левую водительскую дверь. Водитель машины «.....» с высокой скоростью совершал обгон на повороте. Он убедился, что впереди и сзади машин нет, почти закончил маневр, когда произошел удар (л.д.19). Водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ не оспаривал наличие события административного правонарушения и назначенное ему административное наказание, поэтому в соответствии с ч.1 ст.28.6 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа было назначено уполномоченным должностным лицом без составления протокола об административном правонарушении.

Показания свидетеля ФИО10, допрошенного в суде, подтверждают факт того, что водитель ФИО1 не убедился в безопасности совершаемого им маневра, не оценил дорожную ситуацию, не выполнил требования п. 8.1 ПДД РФ, чем создал опасность для движения другого участника дорожного движения и поворачивая налево стал помехой для попутно движущегося для дальнейшего совершения обгона автомобиля «.....». Суд доверяет данным показаниям свидетеля и считает, что они соотносятся с письменными материалами дела, в том числе со схемой ДТП и схемой знаков и разметки представленной в суд. Указанные показания свидетеля опровергают объяснения ФИО1, которым суд не доверяет, считает, что они не нашли своего подтверждения в суде.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено должностным лицом административного органа с соблюдением требований статьи 29.10 КоАП РФ, в частности при изложении обстоятельств совершения правонарушения в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ инспектором ГИБДД верно указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а именно то, что водитель ФИО1 совершал маневр поворота налево, однако допустил нарушение п. 8.1 ПДД РФ, а указывая на то, что «помеха», возникшая на дороге стала причиной ДТП, так как именно из-за небезопасного маневра ФИО1 в машину «.....» врезался движущийся в попутном направлении водитель автомашины «.....», инспектор указал фактические обстоятельства дела, что соотносится с объективной стороной административного правонарушения по ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ. Суд не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми инспектор ДПС руководствовался при принятии решения.

Суд считает, что в ходе производства по делу вина ФИО1 в нарушении требований п.8.1 ПДД РФ установлена и доказана. Каких-либо сомнений в доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения, которые в соответствии с частью 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли быть истолкованы в его пользу, не имеется.

Оценивая доводы жалобы, суд считает, что они не нашли своего подтверждения. Кроме того, при производстве по делу об административном правонарушении в полномочия суда не входит установление степени вины второго участника ДТП ФИО2, поскольку постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых по данному делу не осуществлялось.

Относительно находящейся в деле экспертной оценке обстоятельств ДТП, которая представлена в суд одновременно с подачей апелляционной жалобы, в качестве приложения, а также доводов жалобы, о том, что водитель автомашины «.....» не нарушил ПДД РФ, суд считает, что Акт экспертного исследования № не может быть принят судом в качестве доказательства по настоящему делу, поскольку данное доказательство не отвечает критерию достоверности. В указанном исследовании содержатся выводы относительно обстоятельств столкновения транспортных средств, сделанные на основе представленного лишь одной стороной материала, ни поврежденные автомобили, участвовавшие в столкновении, ни участок местности в присутствии сторон экспертом не осматривались, исходные данные представленные эксперту не изложены, а лицо, проводившее экспертное исследование по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об административной ответственности не предупреждалось.

Между тем, представленных доказательств достаточно для установления всех обстоятельств по делу об административном правонарушении и рассмотрения его по существу, оснований для проведения и назначения экспертиз по делу суд не усматривает.

Доводы защитница о том, что Скороходов выполнил все требования ПДД РФ не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

С учетом характера совершенного административного правонарушения ФИО1 правильно назначено наказание в пределах санкции названной статьи.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, вынесенного инспектором ОГИБДД УМВД России по Одинцовскому г.о. № от ДД.ММ.ГГГГ не допущено, поэтому в удовлетворении жалобы суд отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ОГИБДД УМВД России по Одинцовскому г.о. № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд течение десяти суток со дня его вручения или получения.

Судья подпись: А.В. Елисеева