89RS0013-01-2024-001950-96 копия
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 февраля 2025 года г.Губкинский ЯНАО
Губкинский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Лапицкой И.В.,
при секретаре судебного заседания Григорьевой Е.В.,
с участием: истца ФИО1, представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности от 26 марта 2024 года,
представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, действующей на основании ордера № 22/11 от 9 января 2025 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-94/2025 по иску ФИО1 к ФИО3 и ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и судебных расходов, –
установил :
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 и ФИО5 о взыскании с них солидарно материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в размере 409 700 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей и судебных расходов. В обоснование своих требований указал, что 19 марта 2024 года около 9 часов 30 минут на ул. Железнодорожная г.Губкинский водитель автомобиля ВАЗ 21150 № ФИО3 при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю Лексус GX 460 № под управлением истца ФИО1, создав ему помеху для движения, в результате чего автомобиль Лексус столкнулся с автомобилем Тойота Рав 4. Виновник ДТП был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. Автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 № от 14 августа 2024 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус GX 460, принадлежащего истцу, без учета износа составила 809 700 рублей. САО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей, поэтому истец просит взыскать с ответчиков солидарно разницу между фактическим размером ущерба и суммой выплаченного страхового возмещения, а также понесенные им судебные расходы.
Определением Губкинского районного суда от 20 ноября 2024 года ненадлежащий ответчик ФИО3 по ходатайству представителя истца был заменен на надлежащего ответчика ФИО3 (л.д. 72).
Протокольным определением Губкинского районного суда от 27 января 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены САО «ВСК», АО «АльфаСтрахование» и ФИО7 (л.д. 112).
В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности (л.д. 54), настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме по указанным в иске основаниям, ФИО1 пояснил, что он двигался по главной дороге, автомобиль ВАЗ выехал со второстепенной дороги, перекрыл всю дорогу и остановился, чтобы избежать жертв, он был вынужден уходить в сторону, пытаясь объехать данный автомобиль справа, и задел другой автомобиль, стоящий в «кармане».
Представитель ответчика ФИО3 - ФИО4, действующая на основании ордера (л.д. 82), в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в письменном отзыве на исковое заявление, полагая, что данное ДТП произошло по вине самого истца (л.д. 85), при этом не оспаривала размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, пояснила, что ФИО3 действительно приобрел автомобиль ВАЗ 21150 у ФИО5, но договор купли-продажи они найти не смогли.
Ответчики ФИО3 и ФИО5, третьи лица САО «ВСК», АО «АльфаСтрахование» и ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом (л.д. 193-199), ответчик ФИО5 в телефонограмме просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 194), остальные - сведения о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрения дела и о рассмотрении данного дела без их участия не просили, в связи с чем суд на основании ч. 3, 4 и 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц.
В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО5 представил письменные возражения на исковое заявления, в которых указал, что исковые требования не признает, так как виновником ДТП не являлся, на момент ДТП автомобиль им был продан ФИО3, по какой причине он не переоформил автомобиль на себя ему неизвестно (л.д. 200).
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 1 ст. 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).
В силу п. 1 ст. 1079 этого же кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 данного кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Предусмотренный ст. 1079 Гражданского кодекса РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).
В соответствии с п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 указанного кодекса).
Согласно ст. 1072 указанного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Порядок осуществления страхового возмещения, причиненного потерпевшему вреда определен Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).
При этом потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Законом об ОСАГО.
В силу п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Пунктом 1.5 Правил дорожного движения определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Пункт 8.3 Правил дорожного движения устанавливает, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.
В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Как было установлено в ходе рассмотрения дела, 19 марта 2024 года в 9 часов 30 минут возле дома № 28 по ул. Железнодорожная г.Губкинский произошло ДТП, с участием автомобиля Лексус №, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1 и под его управлением, и автомобиля Тойота №, принадлежащему на праве собственности третьему лицу ФИО7 и под управлением водителя ФИО8, в результате которого данным автомобилям были причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП (л.д. 135).
ДТП произошло при следующих обстоятельствах: автомобиль ВАЗ №, выезжая на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу движущемуся по ней автомобилю Лексус GX 460, который уходя от столкновения и пытаясь его объехать с правой стороны, совершил наезд на стоящий на обочине автомобиль Тойота Рав4. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
Суд считает, что указанное ДТП произошло по вине ФИО3, управлявшего автомобилем ВАЗ 21150, который в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу движущемуся по ней транспортному средству Лексус GX 460, которое пользовалось правом на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к нему.
Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 19 марта 2024 года, которым ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19 марта 2024 года в отношении ФИО1, решением Губкинского районного суда от 21 мая 2024 года по жалобе ФИО1 на указанное определение, объяснениями участников ДТП, данных в ходе административного производства, представленной видеозаписью (л.д. 8-11, 185-188, 190, 191, 203).
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доводы представителя ответчика ФИО4 о том, что ФИО1 виновен в данном ДТП, суд отклоняет, поскольку доказательств в обоснование этого ответчиком ФИО3 и его представителем суду не представлено.
Представителем ответчика в ходе рассмотрения дела заявлялось ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, от назначения которой представитель ответчика впоследствии отказалась, указав, что ФИО3 не настаивает на данной экспертизе.
Суд не усматривает в действиях ФИО1 грубой неосторожности, поскольку из видеозаписи с ближайшего здания видно, что маневр вправо, выезд на обочину и столкновение с автомобилем Тойота Рав4 был совершен истцом с целью исключить столкновение его автомобиля с автомобилем под управлением ответчика, так как в противном случае удар пришелся бы в переднюю пассажирскую дверь автомобиля ВАЗ под прямым углом, данный маневр был обусловлен именно поведением водителя ФИО3, который создал автомобилю истца препятствие на его полосе движения, перекрыв, в том числе и полосу встречного движения.
Кроме того, суд считает, что провести исследования по определению у истца технической возможности по предотвращению столкновения невозможно ввиду отсутствия на схеме ДТП автомобиля ВАЗ 21150 и каких-либо замеров с участием данного автомобиля, несмотря на то, что в сообщении в дежурную часть о данном ДТП было сообщено о наличии 3 автомобилей, участвующих в ДТП (л.д. 190).
Таким образом, суд приходит к выводу, что именно действия ответчика ФИО3 привели к тому, что автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в САО «ВСК» (страховой полис серии №) (л.д. 127),
САО «ВСК», признав данный случай страховым, 23 сентября 2024 года выплатило истцу ФИО1 страховое возмещение в максимальном размере 400 000 рублей (л.д. 111, 140).
Включения ФИО3 в страховой полис подтверждает передачу ФИО5 права владения автомобилем ВАЗ 21150 ФИО3 в установленном законом порядке.
Кроме того, из отзыва на иск ответчика ФИО5 и пояснений представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, данных ею в ходе рассмотрения дела, следует, что до ДТП между сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля.
В связи с чем, суд считает, что законным владельцем транспортного средства ВАЗ 21150 на момент ДТП являлся ФИО3, в связи с чем оснований для привлечения ФИО5 к солидарной ответственности суд не усматривает, в связи с чем заявленные к нему исковые требования удовлетворению не подлежат.
Согласно заключению эксперта № от 14 августа 2024 года, составленному ИП ФИО9 по обращению истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта тех повреждений автомобиля истца, которые соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 19 марта 2024 года, по состоянию на дату ДТП без учета износа составляет 809 700 рублей (л.д. 18-44).
Указанное заключение является относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку основано на объективных исходных данных, содержит описание проведенного исследования и соответствующие выводы, в обоснование которых приведены ссылки на источники цен; основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют, его квалификация подтверждена.
Лица, участвующие в деле, указанную стоимость не оспаривали, доказательств иной стоимости ремонта автомобиля истца суду не представили.
Согласно абз. 1, 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, с ответчика ФИО3 подлежит взысканию разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, установленной заключением эксперта №, и суммой выплаченного страхового возмещения в размере 409 700 рублей (809 700 руб. – 400 000 руб.).
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Таким образом, моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.
В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях.
Поскольку истец связывает причинение ему морального вреда с нарушением своих имущественных интересов, а законом возможность компенсации морального вреда в таких случаях не предусмотрена, доказательств, подтверждающих нарушение прав истца, носящих неимущественный характер, при которых возможна компенсация морального вреда, а также доказательств причинения физических и нравственных страданий, причинения вреда его здоровью, материалы дела не содержат, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При подаче данного иска истец ФИО1 оплатил государственную пошлину в размере 15743 рубля, что подтверждается чеками по операции от 11 октября 2024 года и от 22 октября 2024 года (л.д. 7),
Поскольку исковые требования удовлетворены в размере 409 700 рублей, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12742 рубля 50 копеек ((409700 руб. – 300000 руб.) х 2,5% + 10000 руб.).
Истец просит также взыскать в свою пользу расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 рублей, факт несения которых подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 52 от 14 августа 2024 года, договором об оказании услуг оценки от 14 августа 2024 года и актом сдачи-приема оказанных услуг (л.д. 177-182), данные расходы подлежат возмещению истцу, поскольку проведение экспертизы являлось необходимым для определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП.
Часть 1 ст. 100 ГПК РФ устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в п.13 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы за оказание юридической помощи в размере 30 000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг, заключенным 8 сентября 2024 года между ФИО1 и ООО «Бизнес Партнер», кассовым чеком от 16 октября 2024 года (л.д. 50, 183).
Принимая во внимание категорию спора, в целях соблюдения баланса прав участников процесса, продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объем и качество произведенной представителем работы по представлению интересов истца, частичное удовлетворение исковых требований, применяя критерий разумности таких расходов, а также исходя из принципа справедливости, суд приходит к выводу, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 25 000 рублей.
Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца составляет 52742 рубля 50 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 24, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.
Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина РФ серия №, (...)) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серия №, (...)) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 409 700 рублей и судебные расходы в размере 52742 рубля 50 копеек, всего в общей сумме 462442 (четыреста шестьдесят две тысячи четыреста сорок два) рубля 50 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Губкинский районный суд в течение месяца со дня, следующего за днем его изготовления в полном объеме.
Председательствующий (подпись) И.В. Лапицкая
Копия верна
Судья И.В. Лапицкая
Секретарь судебного заседания Е.В. Григорьева
Решение в полном объеме изготовлено 17 марта 2025 года.