Решение по делу № 2-5157/2023 от 07.06.2023

Копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2023 года Автозаводский районный суд <адрес>, в составе:

председательствующего судьи Судовской Н.В.,

при секретаре ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО8 к ФИО1, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21102, грз - А134СЕ763, под управлением ФИО2 (далее - Ответчик) и автомобилем Киа Рио (грз С714ХТ163), принадлежащем на праве собственности ФИО8 (далее - Истец), под управлением ФИО6.

Данное ДТП произошло по вине водителя ВАЗ 21102, который в нарушение п. 8.5 ПДД перед выполнением маневра поворота (разворота) заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение ТС на проезжей части, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Киа Рио (грз С714ХТ163). принадлежащим Истцу.

Постановлением по делу об административном нарушении от ДД.ММ.ГГГГ XI8№ (приложение 1) водитель автомобиля ВАЗ 21102 ФИО3, был признан виновным в совершении ДТП и привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ за невыполнение требования ПДД перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

На момент ДТП у Ответчика отсутствовал действующий полис ОСАГО, что подтверждается Постановлением по делу об административном нарушении от ДД.ММ.ГГГГ N18№.

Согласно заключению независимой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N 0029-22, проведенной бюро автотехнических экспертиз «Восточное кольцо» (эксперт-техник ФИО4), стоимость восстановительного ремонта составляет 139650,30 руб.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме 139 650,30 руб.; расходов на проведение независимой экспертизы - 5 500 руб.; расходов на оплату государственной пошлины - 4 104 руб., а всего - 149 253,3 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО5, ФИО6 (л.д.1).

Определением, занесенным в протокол судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО5.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем письменно уведомил суд. Иск поддержал, просил его удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещался по двум адресам: <адрес>, б-р Приморский, 26-183, и <адрес>, пер. Пушкинский, 3 причину неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствии не просил, отзыв на заявленные требования не предоставил.

Согласно имеющихся в материалах дела конвертов и уведомлений судебные повестки, направленные в адрес ответчика возвращены в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещался по адресу: <адрес>, б-р Цветной, 10-100, причину неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствии не просил, отзыв на заявленные требования не предоставил.

Согласно ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении.

В соответствии со ст.117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которое возвращается в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд считает, что им предприняты все меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Причины неявки в судебное заседание в соответствии с п. 2 ст. 167 ГПК РФ ответчик не сообщил.

Суд, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования ФИО8 обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21102, грз - А134СЕ763 принадлежащем на праве собственности ФИО7, под управлением ФИО2 и автомобилем Киа Рио (грз С714ХТ163), принадлежащем на праве собственности ФИО8, под управлением ФИО6.

Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который в нарушение п. 8.5 ПДД перед выполнением маневра поворота (разворота) заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение ТС на проезжей части, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Киа Рио (грз С714ХТ163) принадлежащим ФИО8

Постановлением по делу об административном нарушении от ДД.ММ.ГГГГ XI8№ водитель автомобиля ВАЗ 21102 ФИО3, был признан виновным в совершении ДТП и привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ за невыполнение требования ПДД перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов административного производства по факту ДТП, и не оспаривалось сторонами, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21102, грз - А134СЕ763 не была застрахована в установленном законом порядке, гражданская ответственность владельца автомобиля Киа Рио (грз С714ХТ163) была застрахована в САО «Ресо Гарантия» по полису ХХХ0134014800.

В пункте 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно разъяснениям пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Из смысла приведенных положений следует, что владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий по управлению данным средством этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

В ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось, что законным владельцем транспортного средства являлся собственник ФИО5 непосредственный виновник дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО1

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца о возмещении ущерба подлежат удовлетворению, солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО5, таким образом, в пользу истца следует взыскать ущерб, причиненный транспортному средству в размере 139 650,30 рублей.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК Р Ф судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертного заключения в размере 5500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4104 рублей, подтвержденные документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО8 к ФИО1, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО5 в пользу ФИО8 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 139 650,30 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 5500 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 4104 рублей, всего 149253,30 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ Н.В.Судовская

Копия верна:

Судья

Секретарь

УИД 63RS0№-98

Подлинный документ подшит в

Гражданском деле №

Автозаводского районного суда

<адрес>