Решение по делу № 2-234/2023 от 13.02.2023

УИД 26RS0№-02

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

13 февраля 2023 года город Георгиевск

Георгиевский городской суд Ставропольского края под

председательством судьи Сафоновой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Безруковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФНС России к ФИО3 о возмещении убытков,

установил:

ФНС России обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО3 убытки в размере 519 172,98 рублей, понесенные уполномоченным органом в ходе банкротства ООО «Артель» в счет возмещения расходов по делу о банкротстве и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему ФИО6.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в рамках дела № A63-20235/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Артель» <адрес> (далее - 000 «Артель», Должник) (ИНН <***>, ОГРН <***>), адрес местонахождения: 357703, <адрес>, определением Арбитражного суда <адрес> (далее арбитражный суд) от ДД.ММ.ГГГГ с заявителя, а именно с ИФНС России по <адрес> края (далее - Инспекция), взыскано 519 172.98 рублей в счет возмещения расходов по делу о банкротстве Должника и выплаты вознаграждения арбитражной управляющей ФИО1.

В счет компенсации расходов по делу о банкротстве Должника и выплаты вознаграждения за проведение процедуры банкротства арбитражному управляющему ФИО1 из бюджета Российской Федерации произведена выплата в размере 519 172,98 рублей платежными поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на дату принятия заявления о признании ООО «Артель» несостоятельным (банкротом) основанием для обращения в суд с заявлением послужило наличие задолженности по обязательным платежам в бюджеты всех уровней и внебюджетные фонды в размере 6 895 633,55 руб., в том числе 4 900 885,10 руб. - основной долг, 1 790 455,45 руб. - пени, 204 293 руб. - штраф. При этом просроченная свыше трех месяцев задолженность составила 6 524 685 руб., из которой 4 703 196 руб. - основной долг, 1 617 196 руб. - пени, 204 293 руб. - штраф.

В связи с неуплатой задолженности в срок, установленный налоговым законодательством, налоговым органом применен комплекс мер принудительного взыскания задолженности в полном объеме.

Налоговым органом в службу судебных приставов направлен запрос о ходе исполнительного производства. Из полученного ответа следует, что в ходе исполнительных действий направлены запросы в регистрирующие органы о наличии движимого и недвижимого имущества, а также в банк о наличии денежных средств на счетах у должника.

Выполнить в полном объеме свои обязательства по погашению задолженности должник не смог, в связи с отсутствием достаточных денежных средств, источников собственных средств и имущества, что подтверждается документами, представленными в материалы дела, в том числе бухгалтерской отчетностью за 2016 год.

В соответствии с информацией, отраженной в промежуточном ликвидационном балансе за обществом числится движимое имущество с остаточной стоимостью в общем размере 549 870,30 руб. Иного имущества, зарегистрированного на праве собственности, у ООО «Артель» не имеется.

Инспекцией принят комплекс мер в полном объеме в соответствии с налоговый законодательством, который не привел к погашению образовавшейся задолженности.

На основании п. 1 ст. 7 Закона о банкротстве уполномоченным органом реализовано право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Определением арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ИФНС России по <адрес> края возбуждено производство по делу № А63-20235/2017 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Артель».

Решением арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть которого объявлена ДД.ММ.ГГГГ), в отношении ООО «Артель» открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО1A.

Определением арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть которого объявлена ДД.ММ.ГГГГ) процедура конкурсного производства в отношении должника завершена.

В данном случае, в результате бездействия и противоправных действий учредителя должника ФИО2 государство в лице уполномоченного органа ИФНС России по <адрес> края понесло убытки (реальный ущерб) в сумме: 519 172,98 рублей ввиду следующего.

Согласно сведениям из выписки ЕГРЮЛ учредителем должника с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО2

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Артель» уполномоченным органом установлены следующие обстоятельства.

ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся руководителем, а с ДД.ММ.ГГГГ также единственным учредителем ООО «Артель». ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ООО «Артель» в лице ФИО2 и покупателем ФИО4 заключен договор купли-продажи транспортного средства MERSEDES-BENZ Е280, 2006 года выпуска, стоимость автомобиля определена сторонами в размере 430 000 рублей.

Согласно бухгалтерской документации ООО «Артель», денежные средства по названному договору в кассу общества или на расчетный счет не поступали.

Решением Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ООО «Артель» о взыскании с ФИО5 денежных средств в счет уплаты по договору купли-продажи автотранспортного средства, отказано.

Принятое решение мотивировано тем, что денежные средства в размере 430 000 руб., ФИО4 переданы лично директору ООО «Артель» ФИО2, что подтверждено, в том числе актом приема-передачи транспортного средства, в котором продавец указал об отсутствии претензий по расчетам к покупателю.

В рамках дела рассматриваемого Кисловодским городским судом, как и в рамках настоящего спора ФИО2 каких-либо возражений или пояснений по факту получения денежных средства не представил. Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения конкурсного управляющего ООО «Артель» ФИО1 с требованием о взыскании с ФИО2 причиненных обществу убытков.

Определением арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление конкурсного управляющего ФИО1 в части взыскания с ФИО2 убытков в сумме 430 000 руб. удовлетворено.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, истец утверждает, что действия руководителя (на период совершения сделки) и единственного учредителяФИО2 очевидно свидетельствуют о том, что он не руководствовался интересами должника и преследовал цель вывода активов.

Являясь лицом, в чьи полномочия входило, в том числе, заключение сделок от имени юридического лица, заключил сделки на заведомо невыгодных для должника условиях, в отсутствии экономической целесообразности, тем самым нарушив права уполномоченного органа.

Данные действия руководителя ФИО2 являются прямым доказательством по выведению ликвидных активов должника и в причинении вреда бюджету Российской Федерации.

У должника имелась просроченная задолженность по основному долгу в размере 4900885,10 рублей свыше трех месяцев.

Учредитель организации является лицом, имеющим обширный доступ ко всей информационной базе организации, его финансовым отчетам, балансам, ФИО2 имел сведения о финансовом состоянии Должника.

Являясь недобросовестным руководителем и учредителем, ФИО2 знал об имеющейся у должника задолженности просроченной свыше трех месяцев и превышающей 300 000 рублей, но в нарушение положения статьи 9 Закона о банкротстве не предпринял мер по направлению заявления в арбитражный суд о признании должника несостоятельным (банкротом) в сроки, установленные вышеуказанной нормой закона о банкротстве.

ДД.ММ.ГГГГ единственным участником ООО «Артель» ФИО2 было принято решение о добровольной ликвидации общества.

Таким образом, ФИО2, должным образом извещенный о наличии имеющейся задолженности, как добросовестный учредитель должника, был обязан обратиться в Арбитражный суд с соответствующим заявлением о признании ООО «Артель» несостоятельным (банкротом).

Не исполнив данную обязанность тем самым переложили данную ответственность и обязанность, на Инспекцию, которая вследствие умышленных и противоправных действий руководителя и учредителя, способствовавших выведению имущества и невозможности формирования конкурсной массы, понесла расходы в размере 519 172.98 рублей, как заявитель, в счет возмещения расходов по делу о банкротстве Должника.

Наступление вреда - убытки, понесенные ФНС России в результате финансирования процедуры банкротства должника сумме 519172,98 рублей.

Следовательно, по вине ФИО2, бюджету Российской Федерации нанесен, убыток в размере 519 172,98 руб. (прямой ущерб).

Представитель истца ФНС России, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи извещеннымо времени и месте слушания дела и не известил суд о наличии уважительных причин неявки.

Согласно ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии с ч. 4 ст. 167, 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2 в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела и содержащиеся в нем письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению последующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 38, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с действующим законодательством, НК РФ и законами субъектов РФ о налогах устанавливается исчерпывающий перечень федеральных налогов и сборов.

Обязанность граждан-налогоплательщиков по уплате законно установленных налогов и сборов закреплена в статье 57 Конституции Российской Федерации, а также части 1 статьи 3, пункте 1 части 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов гражданского дела, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся руководителем, а с ДД.ММ.ГГГГ также единственным учредителем ООО «Артель». Согласно сведениям из выписки ЕГРЮЛ учредителем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО2

Согласно п.1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов и сборов, в случаях, предусмотренных законодательством РФ, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет иных обязательных платежей, а также функции агента валютного контроля в пределах компетенции налоговых органов.

В нарушение положений ст. 23 НК РФ, ООО «Артель» свою обязанность по уплате налогов надлежащим образом не исполняло.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, дату принятия заявления о признании ООО «Артель» несостоятельным (банкротом) основанием для обращения в суд с заявлением послужило наличие задолженности по обязательным платежам в бюджеты всех уровней и внебюджетные фонды в размере 6 895 633,55 руб., в том числе 4 900 885,10 руб. - основной долг, 1 790 455,45 руб. - пени, 204 293 руб. - штраф. При этом просроченная свыше трех месяцев задолженность составила 6 524 685 руб., из которой 4 703 196 руб. - основной долг, 1 617 196 руб. - пени, 204 293 руб. - штраф.

ФНС России в соответствии с Постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении порядка разграничения полномочий уполномоченного органа по представлению интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и процедурах банкротства» представляет интересы государства в делах о банкротстве и в процедурах банкротства.

Согласно п.п. 2 п.2 Постановления Правительства РФ « Об утверждении порядка разграничения полномочий уполномоченного органа по представлению интересов РФ как кредитора о делах о банкротстве и процедурах банкротства» от ДД.ММ.ГГГГ № « В случае неисполнения должником требований РФ в размере, достаточном для возбуждения производства по делу о банкротстве в соответствии с Законом о банкротстве уполномоченный орган не ранее чем через 30 дней с даты принятия решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, но не позднее чем через 90 дней с даты направления судебному приставу-исполнителю постановления налогового органа о взыскании налога, сбора, страховых взносов за счет имущества должника или соответствующего исполнительного документа, либо в течение 30 дней с даты получения уведомленийфедеральных органов исполнительной власти, выступающих кредиторами по денежным обязательствам (их территориальных органов), о наличии задолженности по обязательным платежам или о задолженности по денежным обязательствам перед Российской Федерацией (с приложением заверенных в установленном порядке копий документов, указанных в пунктах 7 и 8 настоящего Положения) принимает решение о направлении в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом».

В соответствии со статьями 3 и 6 Закона о банкротстве: юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

На основании п. 1 ст. 7 Закона о банкротстве, ИФНС России по <адрес> края, как уполномоченный орган, обратилась в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о признании ООО «Артель» банкротом.

Согласно статье 65 ГК РФ юридическое лицо по решению суда может быть признано несостоятельным (банкротом). Признание юридического лица банкротом влечет его ликвидацию.

ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись прекращении деятельности юридического лица ООО «Артель» в связи с завершением конкурсного производства в деле о несостоятельности (банкротстве)).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием ответственности за причиненный вред (убытки) является вина (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника, должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствии с п.3 ст. 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В силу п.1 ст. 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Закона указанные лица обязаны возместить убытки. Причиненные в результате такого нарушения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Доказательства того, что ответчик предпринимал какие-либо действия, направленные на выполнение его обязанности как руководителя должника по обращению с заявлением должника в арбитражный суд, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, пунктом 1 ст. 61.13 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором) или иными контролирующими должника лицами, гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Определением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление конкурсного управляющего ФИО1 в части взыскания с ФИО2 убытков в сумме 430 000 руб. удовлетворено.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, действия руководителя (на период совершения сделки) и единственным учредителем ФИО2 очевидно свидетельствует о том, что он не руководствовался интересами должника и преследовал цель вывода активов.

Данные действия руководителя и учредителя являются прямым доказательством вины, в том числе по выведению ликвидных активов должника.

Согласно п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Недобросовестность и неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица; принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации или до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычно для деловой практики при сходных обстоятельствах (п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 62).

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

В соответствии с нормами действующего законодательства право на обращение в суд с требованием о возмещении вреда, причиненному государству, возникает у уполномоченного органа на основании следующего.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 51-ФЗ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце первом п. 12 Постановления №, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Необходимым основанием ответственности руководителя юридического лица и иных контролирующих должника лиц в деле о банкротстве является их вина в возникновении убытков.

Убытки, понесенные заявителем по делу о банкротстве в связи с взысканием с него арбитражным судом расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также на вознаграждение арбитражное управляющего, могут быть взысканы с руководителя должника, признанного банкротом, в том случае, когда он имел возможность выполнить предусмотренную законом обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника о несостоятельности (банкротстве), однако не сделал этого.

В данном случае, в результате бездействий и противоправных действий руководителя и учредителя должника ФИО2 государство в лице уполномоченного органа - ФНС России понесло убытки (реальный ущерб) в сумме 519 172.98 рублей.

Исходя из систематического расположения, а также из буквального толкования п. 1 ст. 61.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), остается лишь одно разумное объяснение смысла этой нормы: данная ответственность является самостоятельной и прямой - за неправомерные действия соответствующих лиц, порождающие самостоятельное обязательство нарушителя возместить убытки лицам, которым они причинены. Против нарушителя потерпевшим предъявляется прямой иск о возмещении убытков (это не ответственность по обязательствам должника, а самостоятельная ответственность указанных лиц за причинение убытков). Природа этой ответственности, по сути, деликтная, так как ответственность возникает не из договора, а из нарушения Закона.

Таким образом, уполномоченный орган вправе обратиться с иском о возмещении убытков после прекращения, завершения дела о несостоятельности (банкротстве) в общем исковом порядке, в пределах срока исковой давности.

Участник «ООО» признается контролирующим лицом, если он имеет или имел не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия, в том числе по совершению сделок и определению их условий (п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление N 53).

Возможность определять действия должника может достигаться следующим образом (п. 2 ст. 61.10 Закона о банкротстве):

- нахождение участника с органами управления ООО в отношениях свойства или родства в силу занимаемого им в обществе должностного положения;

- наличие полномочий совершать от имени должника сделки, основанные на нормативном правовом акте РФ, доверенности или ином специальном полномочии;

- должностное положение (финансовый директор, главный бухгалтер и др.);

- принуждение руководителя ООО или органов управления к совершению сделок.

При этом предполагается, что участник ООО является контролирующим лицом, если он (п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве):

- являлся руководителем «ООО» или управляющей компании, которой по договору были переданы полномочия исполнительного органа ООО, членом органа управления ООО, ликвидатором или членом ликвидационной комиссии;

- самостоятельно или совместно с заинтересованными лицами имел возможность распоряжаться более чем половиной долей в ООО или более чем половиной всех голосов либо имел возможность назначать руководителя ООО;

- извлекал выгоду из недобросовестного поведения органов управления ООО или иных лиц, указанных в п. 1 ст. 53.1 ГК РФ.

Установление совокупности указанных признаков в силу статьи 15 ГК РФ, статей 9, 61.13 Закона о банкротстве является основанием для привлечения руководителя должника к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. При этом завершение процедур банкротства, прекращение деятельности юридического лица не препятствует взысканию таких убытков с бывшего руководителя юридического лица в порядке гражданского судопроизводства

Основываясь на вышеизложенном, суд считает доказанным факт наличия вины ФИО2, в причинении вреда бюджету Российской Федерации в размере 519 172.98 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФНС России в полном объеме.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ и подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ с ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой ФНС в силу подпункта 19 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ освобождена, в сумме 8 391,73 рубль.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФНС России к ФИО2 о возмещении убытков - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ИНН <***>, убытки в размере 519 172.98 рублей, понесенные уполномоченным органом в ходе банкротства ООО «Артель» в счет возмещения расходов по делу о банкротстве и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему ФИО1.

Взыскать с ФИО2, ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в бюджет Георгиевского городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 8 391,73 рубль.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Георгиевский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

(Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ)

Судья Е.В.Сафонова