№ 12-1186/2023

УИД 50RS0035-01-2023-008909-61

РЕШЕНИЕ

23 октября 2023 года г. Подольск Московской области

Судья Подольского городского суда Московской области Артемова А.А., рассмотрев в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ жалобу ФИО2 ФИО5 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором ЦАФАП Центрального МУГАДН ФИО3 в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан совершившим административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просил его отменить и производство по делу прекратить, указав, что транспортное средство МАЗ гос.рег.номер № было передано по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 Кроме того, сообщил, что вышеуказанное автотранспортное средство оснащено бортовым устройством для взимания платы за проезд по платным участкам дорог федерального значения системы «Платон», которое было установлено ДД.ММ.ГГГГ и находилось в исправном состоянии. На момент перемещения указанного транспортного средства по <адрес>., денежные средства на балансе системы имелись, оплата не прошла по причинам, не зависящим от лица, управляющего автотранспортным средством, вероятно из-за технических неполадок в считывающем устройстве.

В судебное заседание заявитель ФИО2 не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял, защитника не направил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, в судебное заседание не явилось. Руководство ЦАФАП Центрального МУГАДН просило рассмотреть жалобу в отсутствие должностного лица.

Рассмотрев жалобу, исследовав представленные материалы, суд считает, что обжалуемое постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших его совершению.

К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 этого Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (статья 2.6.1 КоАП РФ).

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, в том числе обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ.№, правонарушение, административная ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, было совершено ДД.ММ.ГГГГ в 10:50:33 по адресу: <адрес> и выразилось в том, что собственник (владелец) транспортного средства марки «<данные изъяты> 2 грузовой фургон», государственный регистрационный знак № (С№), в нарушение требований п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 г. №257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», и в соответствии с подп. «а» пункта 12 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (утв. постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 г. № 504), допустил движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты.

Собственником (владельцем) транспортного средства является ФИО2 ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: <адрес>.

В подтверждение доводов жалобы о том, что в указанный в оспариваемом постановлении период времени транспортное средство выбыло из обладания собственника на законном основании и находилось во временном владении и пользовании иного лица заявителем были представлены: копия договора аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомашина <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, передана ИП ФИО1 в аренду ИП ФИО4 (л.д.6-7, 25-26), копия акта передачи от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие передачу Ссудодателем (ООО «РТИТС») в безвозмездное пользование Ссудополучателю (ФИО4) бортового устройства № для установки на транспортное средство с гос.номером № (л.д.8, 22).

Аналогичные документы, а также копия заявления собственника (владельца) транспортного средства на регистрацию транспортного средства в реесте системы взимания платы, поданного от имени ФИО4 в отношении автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (л.д.27-28) были представлены по запросу суда из ООО «РТ-ИНВЕСТ ТРАНСПОРТНЫЕ СИСТЕМЫ».

Исследованные судом доказательства подтверждают отсутствие вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, связанного с несоблюдением требований законодательства Российской Федерации о внесении платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн.

Поскольку представленные материалы свидетельствуют о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:50:33 указанное выше транспортное средство находилось в соответствии с условиями заключенного договора аренды в пользовании ИП ФИО4, в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

По приведенным выше основаниям, постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО2 о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 5 000 рублей, подлежит отмене, а производство по делу прекращению в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава правонарушения.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.24.5, п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

жалобу ФИО2 ФИО7 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ – удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором ЦАФАП Центрального МУГАДН ФИО3 в отношении ФИО2 ФИО8 по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей – отменить.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу в отношении ФИО2 прекратить за отсутствием состава правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток.

Судья: подпись А.А. Артемова