Судья: Злотников В.С. № 22К – 1613/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 07 сентября 2023 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Семеновой О.В.

при секретаре Тарановой И.И.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Русаковича Е.В. на постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 18 августа 2023 года, по которому

Н., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 17 октября 2023 года.

В удовлетворении ходатайства обвиняемого и его защитника об избрании Н. меры пресечения в виде домашнего ареста отказано.

Заслушав выступления обвиняемого Н. с использованием системы видеоконференц-связи, адвоката Русаковича Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Третьяка Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Н. 17 августа 2023 года задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступлепния, в этот же день ему предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Обжалуемым постановлением суда обвиняемый Н. заключен под стражу на срок до 17 октября 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Русакович Е.В., считая постановление суда незаконным и необоснованным, просит в удовлетворении ходатайства следователя отказать, избрать в отношении Н. меру пресечения в виде домашнего ареста. Указывает, что сама по себе тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Н., не может являться достаточным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Считает, что отсутствуют конкретные, фактические данные, указывающие на наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, судом не приведены достаточные мотивы для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не дана должная оценка данным о личности обвиняемого. Полагает, что вопреки требованиям ст. ст. 97, 108 УПК РФ, разъяснениям Пленума ВС РФ, изложенным в постановлении от 19 декабря 2013 года № 41, следователем не представлены материалы, подтверждающие обоснованность заявленного им ходатайства, тогда как сторона защиты представила доказательства, указывающие на возможность избрания Н. меры пресечения в виде домашнего ареста. Считает, что выводы суда о том, что Н. может воспрепятствовать производству по делу, скрыться от следствия и суда носят предположительный характер. Указывает, что избрание Н. меры пресечения в виде домашнего ареста будет способствовать скорейшему расследованию уголовного дела при активном способствовании обвиняемым раскрытию и расследованию дела.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершение преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Мера пресечения в отношении Н. избрана судом в соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ по предусмотренным ст. 97 УПК РФ основаниям, с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, после проверки судом наличия достаточных данных об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрения в причастности к совершенному преступлению.

Избирая Н. меру пресечения в виде заключения под стражу, суд, согласившись с доводами следователя, учел характер преступления, в совершении которого обвиняется Н., а также данные о его личности.

С учетом выдвинутого Н. обвинения в совершении особо тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, направленного против здоровья населения, за которое предусматривается возможность назначения наказания только в виде лишения свободы на значительный срок, а также с учетом данных о личности обвиняемого, который официально не трудоустроен, легального источника дохода не имеет, не состоит в браке, вывод суда о том, что Н., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного расследования и суда либо иным способом воспрепятствовать производству по делу, является обоснованным.

Данный вывод основан на конкретных, фактических данных, исследованных судом, которые свидетельствуют о невозможности избрания Н.. иной, более мягкой, меры пресечения, в том числе домашнего ареста.

В подтверждение обоснованности подозрения в причастности Н. к совершению преступления органом расследования представлены материалы и доказательства, которые исследованы судом.

Доказательства, обосновывающие наличие у органа предварительного расследования разумных оснований для осуществления уголовного преследования в отношении обвиняемого, представлены и судом исследованы.

Ходатайство стороны защиты об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста рассмотрено судом. Суд обоснованно не усмотрел оснований для избрания Н. меры пресечения в виде домашнего ареста, поскольку данная мера пресечения не обеспечит беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства по делу.

Стороной защиты не представлено данных о невозможности содержания Н. под стражей, обстоятельств, препятствующих ему по состоянию здоровья находиться под стражей, не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не уменьшают вероятность воспрепятствования обвиняемым производству по уголовному делу, не указывают на наличие препятствий к избранию меры пресечения в виде заключения под стражу, не являются достаточным основанием для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не допущено.

Вместе с тем судом установлено, что в соответствии с паспортом Н. родился ДД.ММ.ГГГГ, о чем суд правильно указал в резолютивной части постановления.

Однако во вводной части постановления суд допустил описку, указав, что Н. родился ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного суд полагает необходимы исправить допущенную описку, указав во вводной части постановления дату рождения Н. ДД.ММ.ГГГГ.

Вносимые в постановление изменения не влияют на существо принятого судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 18 августа 2023 года в отношении Н. изменить.

Во вводной части постановления указать дату рождения Н. ДД.ММ.ГГГГ.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья О.В. Семенова