Решение по делу № 2А-59/2025 от 22.01.2025

УИД № RS000-01-2024-000958-04

Дело № 2а-59/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Агрыз РТ 22 января 2025 года.

Агрызский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Галявиевой А.Ф.,

при секретаре Морозовой Л.Н.,

рассмотрев административное исковое заявление финансового управляющего ФИО1 к старшему судебному приставу – начальнику Агрызского РОСП ГУФССП по Республике Татарстан ФИО2, Главному управлению ФССП по Республике Татарстан, заинтересованным лицам ФИО3, ФИО4, ФИО5 РОСП ГУФССП по Республике Татарстан, ООО «Юрмакс-Юг», ДНТ «Соколиная Гора», ПАО «Быстробанк», Акционерному обществу «ТБанк», Межрайонной инспекции ФНС РФ по РТ № 09, ИФНС России по г. Чехов Московской области, об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд в указанной формулировке указав следующее:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № введена процедура реализации имущества в отношении должника ФИО3. Финансовым управляющим утвержден ФИО1, которым в рамках процедуры реализации имущества установлено, что должник с ДД.ММ.ГГГГ состоит в браке с ФИО4. Согласно предоставленным сведениям за супругом должника – ФИО4 зарегистрировано имущество, нажитое супругами во время брака и являющееся их совместной собственностью, в частности: земельный участок для дачного строительства с кадастровым № площадью 954+/-22 кв.м по адресу: <адрес>. Дата государственной регистрации права собственности ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № утверждено Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника в редакции, предложенной финансовым управляющим. Финансовым управляющим проведены мероприятия по реализации земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. В процессе торгов определен победитель: ООО «Юрмакс-Юг», с которым заключен договор купли-продажи имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства, полученные от реализации указанного земельного участка в размере 717 428,99 руб. в полном объеме поступили от покупателя на специальный счет, открытый на имя должника. Однако до настоящего времени сделка по реализации земельного участка не зарегистрирована в Росреестре по причине не снятых ограничений (обременений) с земельного участка, наложенных в рамках исполнительных производств супруга должника–ФИО4.

В рамках реализации мероприятий, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», финансовым управляющим дважды направлялись заявления о снятии запрета на регистрационные действия в Агрызское РОСП, однако начальником отделения – старшим судебным приставом Агрызского ФИО6 Равильевной в снятии запретов на регистрационные действия в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, отказано (ответ ФИО2 Равилевныв от ДД.ММ.ГГГГ №, поступил по электронной почте получателю ДД.ММ.ГГГГ).

После получения отказа административным истцом ДД.ММ.ГГГГ была направлена жалоба на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя в адрес Главного управления ФССП по РТ и в прокуратуру Агрызского района Республики Татарстан, однако до настоящего времени запреты не сняты, от Главного управления ФССП по РТ ответ на жалобу не поступил, о чем административному истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец указывает, что отказ административного ответчика в снятии запретов на регистрационные действия в отношении земельного участка, является прямым нарушением положений действующего законодательства и со ссылкой нормы Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)», Федерального Закона «Об исполнительном производстве», Семейного кодекса РФ, административный истец просит:

-признать действия (бездействие) старшего судебного пристава-исполнителя Агрызского РОСП ГУФССП по РТ ФИО2 незаконными;

-обязать провести исполнительные действия по снятию наложенных запретов на регистрационные действия и ограничения с земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего супругу должника ФИО3 – ФИО4 на праве собственности, что подтверждается документами на земельный участок и реализуемого в режиме совместной собственности супругов в соответствии с Семейным кодексом РФ и в порядке, установленном Федеральным законом от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)», в том числе запрещения на регистрационные действия:

-от ДД.ММ.ГГГГ № на основании выписки из постановления судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества №, № выдан ДД.ММ.ГГГГ;

- от ДД.ММ.ГГГГ № на основании выписки из постановления судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества №, № выдан ДД.ММ.ГГГГ;

-от ДД.ММ.ГГГГ № на основании выписки из постановления судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества №(№, выдан ДД.ММ.ГГГГ, Агрызское РОСП.

-обязать направить документы и информацию по результатам снятия всех наложенных ограничений с указанного земельного участка по адресу финансового управляющего: <адрес>.

Административный истец ФИО1, административный ответчик старший судебный пристав – начальник Агрызского РОСП ГУФССП по Республике Татарстан ФИО2, представитель административного ответчика - Главного управления ФССП по Республике Татарстан, а так же заинтересованные лица – ФИО3, ФИО4, ООО «Юрмакс Юг», ДНТ «Соколиная гора», АО «ТБанк», инспекции ФНС России по г. Чехову Московской области, межрайонной ИФНС России № 09 по Республике Татарстан, ПАО «Быстробанк» в судебное заседание не явились, были своевременно и надлежаще извещены.

Представитель Агрызского РОСП ГУФССП по РТ заместитель начальника Агрызского РОСП ФИО7 в судебное заседание не явилась, направила копии материалов исполнительных производств в отношении ФИО4 и отзыв на административный иск, в котором указала следующее: в отношении ФИО4 в производстве Агрызского РОСП имелись исполнительные производства о взыскании задолженностей на общую сумму 999 120,88 руб.. В рамках указанных исполнительных производств наложены запреты на регистрационные действия в отношении принадлежащего должнику имущества. Запрет на регистрационные действия в отношении земельного участка, расположенного в Московской области ДНТ «Соколиная гора» наложен на основании исполнительного документа о взыскании с ФИО4 в пользу ДНТ «Соколиная гора» задолженности в размере 98 282,34 руб.. Указанные исполнительные производства были приостановлены на основании заявления супруги ФИО4 - ФИО3 в связи с тем, что он является участником СВО, о чем предоставила соответствующие документы. Кроме того ФИО7 указала о том, что 29.10.2024 Арбитражным судом Республики Татарстан по делу №А65-28494/2024 ФИО4 признан банкротом в связи с чем все имеющиеся исполнительные производства в его отношении окончены и все запреты и ограничения, вынесенные в рамках исполнительных производств сняты.

Суд принимает во внимание вышеизложенное обстоятельство, тем не менее учитывая, что административный истец не отказался от заявленного административного иска, суд рассматривает требования административного истца по существу.

Изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 4 вышеназванного Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно абзацу второму п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу положений части 1 ст.121, ст. 122 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. При этом жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Из разъяснений, данных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 50 от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов в ходе исполнительного производства» следует, что административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ).

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Указанные правила носят специальный характер и именно они устанавливают срок для судебной защиты.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 года N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений.

В силу положений ст. ст. 218 и 360 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 данной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По данному делу обращаясь с административным иском административный истец указывает, что отказ в снятии запрета на регистрационные действия в отношении земельного участка, принадлежащего ФИО4, является прямым нарушением положений действующего законодательства.

Между тем суд считает доводы административного истца несостоятельными исходя из следующего.

В силу пункта 3 части 1 статьи 40 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом – исполнителем полностью или частично в случае, в частности участия должника – гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, в боевых действиях в составе Вооруженных Сил РФ, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством РФ, в проведении контртеррористической операции, его призыва на военную службу по мобилизации, заключения им контракта о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы РФ или войска национальной гвардии РФ.

Судом установлено и следует из материалов дела, в производстве Агрызского РОСП ГУ ФССП по РТ находилось сводное исполнительное производство в отношении ФИО4, в том числе исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника задолженности по договору займа в размере 98 287,34 руб. в пользу взыскателя ДНТ «Соколиная гора».

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ командира в/ч 34504 (20484) ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. зачислен в списки личного состава войсковой части 20484 на основании приказа Л-74347 № от ДД.ММ.ГГГГ, зачислен в списки личного состава войсковой части 34504 с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа командира войсковой части 40318 № от ДД.ММ.ГГГГ и проходит службу по контракту в зоне специальной военной операции по настоящее время (л.д.156).

Согласно представленным материалам сводного исполнительного производства, оспариваемые административным истцом запреты на регистрационные действия наложены в рамках сводного исполнительного производства № ИП №, которое постановлением судебного-пристава исполнителя от 06.102022 было приостановлено на основании пункта 3 части 1 статьи 40 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из указанного следует что у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для приостановления исполнительного производства, при этом было учтено, что обязательства по исполнительному производству не являются алиментными и не вытекают из возмещения вреда в связи со смертью кормильца.

Факт того, что ФИО4 проходит службу по контракту в зоне СВО подтверждается соответствующими документами и не ставится под сомнение, никем не оспаривается. Тем самым наличие предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 40 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оснований для приостановления исполнительного производства достоверно установлено. Следовательно действия судебного пристава – исполнителя по приостановлению сводного исполнительного производства и отказу в снятии запретов на регистрационные действия в отношении имущества ФИО4, являются обоснованными и законными.

Суд так же принимает во внимание, что административный истец не является стороной исполнительного производства, соответственно не обладает полномочиями на оспаривание действий (бездействия) судебного-пристава исполнителя. Факт того, что собственник земельного участка ФИО4 приходится супругом ФИО3, в чьих интересах действует административный истец, так же не наделяет его таким правом, поскольку не установлено, является ли земельный участок личной (индивидуальной) собственностью ФИО4 или совместной собственностью супругов Т-ных.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ).

В силу ч. 5 ст. 219 КАС РФ пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Вместе с тем пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

По данному делу установлено, что на обращение административного истца о снятии запретов на регистрационные действия в отношении имущества начальником отделения – старшим судебным приставом-исполнителем Агрызского РОСП ГУФССП по РТ ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ финансовому управляющему ФИО1 направлен отказ с разъяснениями об основаниях приостановления исполнительного производства за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.84). Этот отказ административным ответчиком получен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает сам административный истец в административном исковом заявлении.

Административное исковое заявление согласно штампу входящей корреспонденции поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д.03).

Соответственно административным истцом пропущен предусмотренный законом десятидневный срок для оспаривания действий (бездействия) начальника отделения – старшего судебного пристава Агрызского ФИО6 Равилевны. При этом суду не предоставлены какие-либо доказательства, подтверждающие уважительность пропуска указанного срока.

Ссылку административного истца на то, что на его жалобу от ДД.ММ.ГГГГ от ГУ ФССП по РТ ответ до сих не получен, суд считает не состоятельным исходя из следующего.

В силу ч. 1 ст. 126 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Из представленных материалов усматривается, что направленная административным истцом жалоба согласно отчету об отслеживании отправления получена адресатом - ГУ ФССП по РТ ДД.ММ.ГГГГ (л.д.80-81).

Следовательно в случае не получения административным истцом ответа на свою жалобу в течение установленного на ответ срока (с учетом почтовой пересылки), у него возникает право на оспаривание бездействия указанного должностного лица и(или) органа (в данном случае ГУ ФССП по РТ) в течение десяти дней. Между тем административным истцом указанный срок так же пропущен, при этом суду так же не предоставлены какие-либо доказательства, подтверждающие уважительность пропуска срока.

Административным истцом не заявлено ходатайство о восстановлении срока для оспаривания действий и бездействия административного ответчика. Вместе с тем в иске имеется ссылка на то, что об отсутствии ответа из ГУ ФССП по РТ на поданную им ДД.ММ.ГГГГ жалобу ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ. При этом какие-либо объяснения по поводу того, каким образом стал известен этот факт, в иске отсутствуют.

Вместе с тем обнаружение отсутствия ответа по прошествии более двух месяцев после направления жалобы свидетельствует лишь о том, что истцом не было проявлено должной внимательности, осмотрительности в этом вопросе, а так же отсутствия заинтересованности в получении ответа на жалобу.

Поскольку административным истцом не названы какие либо уважительные причины и обстоятельства, объективно препятствовавшие оспариванию действий (бездействия) административного ответчика в установленный законом срок, суд считает, что указанный срок пропущен без уважительных причин.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 N 11-П, одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Этой же цели служат и сроки совершения процессуальных действий, назначаемые судом или установленные федеральным законом. К числу последних относятся, в том числе, сроки оспаривания действий (бездействия) судебных приставов – исполнителей.

Учитывая изложенное и исходя из принципа добросовестности реализации сторонами своих прав, закрепленного в ч. 6 ст. 45 КАС РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановлении срока для оспаривания действий (бездействия) административного ответчика.

Согласно ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления, соответственно административные исковые требования административного истца подлежат отказу.

Принимая указанное решение, суд так же учитывает, что отсутствуют основания для удовлетворения иска о признании незаконными действия административного ответчика и об обязании снять наложенные запреты, поскольку административным истцом не доказано, что действиями административных ответчиков нарушены его права и законные интересы, при этом решение о приостановлении исполнительного производства и об отказе в снятии запретов приняты в соответствии с действующим законодательством и являются законными.

Кроме того суд учитывает, что в настоящее время по данному делу отсутствует предмет спора, поскольку постановлением судебного пристава-исполнителя Агрызского РОСП ГУФССП по РТ от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО4 в пользу взыскателя – ДНТ «Соколиная гора» окончено и отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а так же отменены все установленные для должника ограничения.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 218-227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать административному истцу - финансовому управляющему ФИО1 в удовлетворении административных исковых требований, предъявленных к старшему судебному приставу – начальнику отделения Агрызского РОСП ГУФССП по Республике Татарстан ФИО2, Главному управлению ФССП по Республике Татарстан:

- о признании действия (бездействие) старшего судебного пристава-исполнителя Агрызского РОСП ГУФССП по РТ ФИО2 незаконными;

-об обязании провести исполнительные действия по снятию наложенных запретов на регистрационные действия и ограничения с земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего супругу должника ФИО3 – ФИО4 на праве собственности, что подтверждается документами на земельный участок и реализуемого в режиме совместной собственности супругов в соответствии с Семейным кодексом РФ и в порядке, установленном Федеральным законом от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)», в том числе запрещения на регистрационные действия:

- от ДД.ММ.ГГГГ № на основании выписки из постановления судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества №, № выдан ДД.ММ.ГГГГ;

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца через районный суд.

Судья: Галявиева А.Ф.

Мотивированное решение изготовлено 27 января 2025 года.