РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 декабря 2022 года адрес

Лефортовский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи фио

при секретаре судебного заседания адресА.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3977/2022 (УИД 77RS0014-02-2022-005156-52) по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании ссудной задолженности по эмиссионному контракту,

УСТАНОВИЛ:

истец – ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк обратился в суд с данным уточненным иском к ответчику, ссылаясь на то, что в соответствии с заключенным 26 июля 2019 года между истцом и ФИО5 фио эмиссионным контрактом на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях, истец является кредитором, а фио – заемщиком по кредиту. По состоянию на 15 апреля 2022 года просроченная задолженность по контракту составляет сумма, из которых сумма – сумма основного долга, сумма – задолженность по процентам. 04 июня 2020 года фио умер, предполагаемый наследник, принявший имущество – ответчик ФИО1. Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Основываясь на изложенном, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по контракту, а также расходы истца по уплате государственной пошлины.

Определением от 09 ноября 2022 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены фио, ФИО4, фио

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчики фио, фио, ФИО4, фио в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу п.п. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

При наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное (п. 1 ст. 1110 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что в соответствии с заключенным 26 июля 2019 года между истцом и ФИО5 фио эмиссионным контрактом на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях, истец является кредитором, а фио – заемщиком по кредиту.

Во исполнение контракта истцом открыт счет, выдана банковская карта с лимитом кредита.

Тем самым между сторонами был заключен кредитный договор.

По состоянию на 15 апреля 2022 года просроченная задолженность по контракту составляет сумма, из которых сумма – сумма основного долга, сумма – задолженность по процентам.

04 июня 2020 года фио умер.

Как следует из представленных нотариусом адрес фио материалов наследственного дела, с заявлениями о принятии наследства после смерти фио обратились фио, фио, ФИО4 и фио

Таким образом, указанные лица, вступив в права наследования, в силу ст. 1175 ГК РФ, отвечают по долгам умершего фио

Стоимость перешедшего к ответчикам наследственного имущества явным образом превышает стоимость долга перед истцом, доказательств об обратном суду не представлено.

Согласно расчету ПАО «Сбербанк России» по состоянию на 15 апреля 2022 года просроченная задолженность по контракту составляет сумма, из которых сумма – сумма основного долга, сумма – задолженность по процентам.

Поскольку в судебном заседании установлено, что между истцом и фио заключен эмиссионный контракт на предоставление возобновляемой кредитной линии, истцом открыт счет и предоставлена кредитная карта, наследниками фио являются фио, фио, ФИО4 и фио, которые в силу закона отвечают по долгам наследодателя, данные обстоятельства являются основанием для взыскания с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке суммы задолженности по эмиссионному контракту.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает расчет истца, поскольку он подробно составлен, нагляден и аргументирован, полно отражает движение денежных средств на счете и очередность погашения сумм задолженности, которая установлена в соответствии с требованиями закона. Расчет по существу ответчиками не оспорен, доказательств несоответствия произведенного истцом расчета положениям закона ответчиками не представлено, как не представлено и иного расчета.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению. Суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца также подлежат взысканию понесенные истцом расходы на уплату государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании ссудной задолженности по эмиссионному контракту удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 (паспортные данные), ФИО2 (паспортные данные), ФИО3 (паспортные данные), ФИО4 (паспортные данные) в пользу ПАО Сбербанк задолженность по эмиссионному контракту в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

фио ФИО6

Мотивированное решение суда составлено 12 декабря 2022 года.

фио ФИО6