86RS0001-01-2023-003645-71

2-3032/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2023 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Колесниковой Т.В.,

при секретаре ФИО6,

при участии представителя истца ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения,

установил:

ФИО14.А. обратился в суд с иском к ответчикам П., С. о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением жилого помещения. Исковые требования мотивированы тем, что истец является нанимателем <адрес> по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление жилого помещения из вышерасположенной <адрес>, принадлежащей ответчикам. Причиной затопления явился пролив на внутриквартирной разводке системы холодного водоснабжения. В результате затопления поврежден потолок в туалете, клеевое основание керамической плитки, обои в прихожей, дверь в туалете. Стоимость восстановительного ремонта помещения после затопления составляет 66 702 рубля. Ответчики отказались возместить причиненный ущерб. В связи с обращением в суд истцом понесены расходы на оценку причиненного ущерба в размере 6 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчиков в свою пользу в счет возмещения ущерба 66 702 рубля, расходы на оплату услуг оценщика в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, почтовые расходы.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчики, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Представитель ответчиковФИО5, ФИО4ФИО7 возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме. Полагала, что из суммы ущерба подлежат исключению расходы на замену обоев в коридоре, обработку антисептиком в размере 23 921 рубль 26 копеек. Доводы мотивированы тем, что оценка ущерба проводилась оценщиком в день затопления ДД.ММ.ГГГГ. Ранее решением Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ответчиков взыскан ущерб в связи с затоплением квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 668 рублей 63 копейки. При этом из фотографий отчета об оценке в деле № и в настоящем деле видно, что по состоянию на дату затопления ДД.ММ.ГГГГ ремонт после предыдущего затопления не производился. Данный довод представитель аргументировала схожестью обоев в зоне прихожей (одинаковые обои в двух отчетах об оценке). Кроме того, решение суда по первому затоплению вынесено после второго затопления, в связи с чем представитель ответчиков полагала, что стоимость восстановительного ремонта фактически была компенсирована. При повторном затоплении ущерб истцам в той части не причинен. С учетом ранее взысканной суммы за полный ремонт коридора повторноевзыскании расходов приведет к неосновательному обогащению истца. Относительно расходов на оплату услуг представителя просил снизить расходы до разумных пределов.

Третьи лица, участвующие в деле, Департамент муниципальной собственности администрации <адрес>, ФИО1, ФИО2, МП «ЖКУ»,извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Суд, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, рассмотрел гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца ФИО8, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, ФИО3 является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ордера в данное жилое помещение вселяются супруга ФИО1, сын ФИО2, дочь ФИО9, мать ФИО10

Ответчики ФИО4, ФИО5 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту обследования общедомовому № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного МП «ЖКУ», в <адрес> образовался пролив на внутриквартирной разводке системы холодного водоснабжения: деформационный разрыв рабочего корпуса ИПУ на ХВС. В результате пролива произошло затопление <адрес> этажом ниже.

Согласно акту ущерба № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного МП «ЖКУ», в ходе обследования многоквартирного дома по адресу: <адрес>, на предмет нанесенного ущерба после пролива с <адрес> установлены следы пролива на потолке в туалетной зоне в виде темных желтых пятен и разводов общей площадью 0,98 кв.м., разрушение клеевого основания керамической плитки общей площадью 8,94 кв.м., разрешение клеевого основания обоев в прихожей зоне общей площадью 2,06 кв.м., деформации дверного плотна туалетной зоны.

Согласно отчёта об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения (квартиры) и величины ущерба, причиненного в результате затопления №/ДД.ММ.ГГГГ/011000 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО12, расположенного по адресу: <адрес>, стоимость восстановительного ремонта составляет 66 702 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков была направлена претензия о возмещении ущерба, расходов на проведение оценки, однако ответчиками претензия оставлена без удовлетворения.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Бремя доказывания невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением. Собственник квартиры в силу положений части 3 статьи 30 ЖК РФ являясь лицом ответственным за техническое состояние расположенного в его квартире оборудования, не относящегося к общему имуществу жилого дома обязан контролировать состояние установленного оборудования и отвечать за ущерб, причиненный в процессе его эксплуатации.

По смыслу приведенных выше норм ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Ответчиками вина в затоплении помещения истца не оспорена.

При таких обстоятельствах истец вправе требовать с ответчиков возмещения причиненного ему затоплением ущерба.

Как указано выше,согласно отчёта №/ДД.ММ.ГГГГ/011000 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО12, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 66 702 рубля.

Представителем ответчиков ходатайств о назначении по делу судебной оценочной экспертизы не заявлено. Однако заявлено о несогласии в части сумм, необходимых для восстановительного ремонта зоны прихожей.

Согласно вступившему в законную силу решению суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом жилого помещения, взыскано 66 668 рублей 63 копейки.

Согласно решению суда, ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчиков затоплено жилое помещение истца. В результате затопления причинены следующие повреждения: в ванной комнате имеются видимые желтые следы протекания воды, коробка дверная в ванную комнату разбухла и не закрывается; в туалетной комнате на потолке имеются желтые следы от протекания воды; в коридоре на стенах есть отслоения обоев, следы затопления на потолке; в спальной комнате на потолке имеются желтые следы протекания воды.

Таким образом, в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ были повреждены те же помещения, что и ДД.ММ.ГГГГ, включая зоны прихожей.

Согласно пояснениям представителя истца, после первого затопления истцом самостоятельно выполнен ремонт.

Данные обстоятельства подтверждаются свидетельскими показаниями ФИО9, ФИО11

Кроме того, судом в судебном заседании опрошен эксперт ФИО12, который пояснил, что дважды проводил оценку в жилом помещении истца. Во второй раз, осматривая зону прихожей, им не было установлено следов предыдущего затопления помещения. Были установлены лишь новые повреждения, которые и были им зафиксированы.

Данные пояснения эксперта опровергают доводы представителя ответчиков о том, что после первого затопления истцом не был проведен ремонт помещения.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 332 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Поскольку ответчики являются участниками общей совместной собственности, учитывая обстоятельства причинения вреда, его объём, суд приходит к выводу о солидарном взыскании с ответчиков суммы причиненного ущерба в размере 66 702 рубля.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату оценки причиненного ущерба, а также расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (абз. 2 п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Истцом понесены расходы на оценку ущерба в размере 6 000 рублей, что подтверждается договором на проведение оценки №/О от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные расходы подлежат взысканию с ответчиков.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и адвокатом ФИО8 заключено соглашение об оказании юридической помощи. Стоимость услуг составила 35 000рублей.

Факт оплаты услуг подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При этом следует отметить, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов в конкретном деле. Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Учитывая объем услуг (составление искового заявления, представление интересов в судебных заседаниях), активную роль представителя в защите интересов истца, соотношение произведенных расходов с объемом защищаемого права, суд с учетом положений статьей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в полном объеме в размере 35 000рублей.

Истцом понесены почтовые расходы в размере 1 031 рубль 28 копеек, которые также подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО4 (паспорт № ФИО5 (паспорт № в пользу ФИО3 (паспорт №) денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением, в размере 66 702 рубля, расходы на оплату услуг оценщика в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000рублей, почтовые расходы в размере 1 031 рубль 28 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд <адрес> - Югры в течение одного месяца со дня принятии решения путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда Т.В. Колесникова

Мотивированное решение изготовлено и подписано составом суда 13 октября 2023 года.