Решение по делу № 2-333/2023 от 16.03.2023 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Дело № 2-333/2023 64RS0004-01-2022-006079-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16.03.2023 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

судьи Солдатовой М.Е.,

при секретаре судебного заседания Анниной Д.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО4 обратился в суд и просит с учетом уточнения требований от ДД.ММ.ГГГГ взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца возмещение материального ущерба в сумме 71200 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2850 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, по оплате досудебного исследования в сумме 5050 рублей, почтовых услуг в сумме 522, 15 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в 13.30 часов на автомобильной дороге общего пользования Р-228 Сызрань-Саратов-Волгоград подъезд к Балаковской АЭС на 10 км 300 м в г.Балаково водитель ФИО3, управляя транспортным средством <данные изъяты> принадлежащем на праве собственности ФИО2, не выбрал безопасную дистанцию до идущего впереди транспортного средства и допустил столкновение с движущимся в попутном направлении транспортным средством <данные изъяты>, под управлением истца. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Водитель ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Ответственность ФИО3 при использовании транспортного средства <данные изъяты> собственником которого является ФИО2, застрахована не была. В связи с чем, собственник автомобиля <данные изъяты> несет обязанность по возмещению ущерба в размере 71200 рублей, причиненного истцу. В связи с обращением в суд истец проводил досудебное исследование для оценки размера ущерба, за что заплатил 5050 рублей. За почтовые расходы, понесенные в связи с направлением телеграммы ответчику о проведении экспертизы, истец заплатил 522,15 рублей. За юридическую помощь, оказанную при обращении в суд, истец заплатил 10 000 рублей.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования от ДД.ММ.ГГГГ, дав аналогичные пояснения.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования от ДД.ММ.ГГГГ признала. Представила письменное заявление о признании уточненных исковых требований, которое приобщено к материалам дела.

Последствия признания иска, предусмотренные частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчику разъяснены и понятны.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании не возражал против принятия судом признания иска ответчиком.

Согласно части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

По правилам части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Поскольку признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия признания иска ответчику понятны, у суда имеются основания для принятия признания иска ответчиком и вынесения решения об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу части 4 статьи 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Согласно ч. 1 статьи 88, ст.94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд полагает, что расходы на проведение досудебного экспертного исследования в сумме 5050 рублей являются необходимыми, поскольку понесены истцом в связи с обращением в суд, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплате досудебного экспертного исследования, подтвержденные чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствие с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 11-13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что ФИО4 понесены расходы по оплате юридических услуг по настоящему гражданскому делу, связанные с консультированием, подготовкой искового заявления, представительством в суде первой инстанции, в размере 10 000 рублей на основании договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Данные расходы подтверждаются копией квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание степень сложности рассмотрения дела, объема выполненной представителем работы, исходя из стоимости оказываемых на территории Балаковского муниципального района Саратовской области юридических услуг, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Согласно ч.2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений статьи 98 настоящего Кодекса.

Экспертом заявлено ходатайство о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, с ответчика подлежат взысканию расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в сумме 30000 рублей в пользу ООО «Экспертизы и сертификация».

Исходя из поддерживаемых истцом требований имущественного характера в размере 71200 рублей, размер государственной пошлины составляет 2336 рублей.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

2336 * 30 % = 700,8 руб. Возврату истцу подлежит 2336-700,8= 1635,2 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 700,8 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>, в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...> выдан УВД г.Балаково и Балаковского <адрес> Саратовской области ДД.ММ.ГГГГ, сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 71200 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 700,8 рублей, по оплате почтовых услуг в сумме 522,15 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, по оплате досудебного исследования в сумме 5050 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Экспертизы и сертификация», ИНН <данные изъяты> судебные расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в сумме 30 000 рублей.

Возвратить ФИО4 излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1635,2 рублей.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья М.Е.Солдатова

Мотивированное решение изготовлено 23.03.2023 года.

Судья М.Е.Солдатова