59RS0011-01-2023-001177-54

Судья Халявина Ю.А.

Дело № 33-9105/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Казанцевой Е.С.,

судей Заривчацкой Т.А., Мухтаровой И.А.,

при секретаре Ландышевой М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 15 августа 2023 года гражданское дело № 2-1562/2023 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищный производственно-эксплуатационный трест» о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Березниковского городского суда Пермского края от 14 июня 2023 года,

заслушав доклад судьи Казанцевой Е.С., объяснение представителя ответчика, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищный производственно-эксплуатационный трест» (далее - ООО «ЖПЭТ») о признании отношений трудовыми, взыскании невыплаченной заработной платы за январь 2023 года в размере 15000 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что он с ноября 2022 года по январь 2023 года работал в качестве дворника по уборке территории возле домов № № 18,21 по ул. Свободы, г. Березники Пермский край. Трудовой договор с ним не заключали, трудовую книжку не требовали. Мастер допустила его к работе по уборке территорий мастер ООО «ЖПЭТ», выдала ему ключи от подвала домов. Заработная плата выплачивалась в сумме 8000,00 руб. за один дом, наличными денежными средствами. Расчетные листки по заработной плате не выдавались. Полагает, что он состоял с ответчиком в трудовых отношениях, и ему не была в полном размере выплачена заработная плата за указанный период в сумме 15000 руб. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в сумме 50000 руб. Просит признать отношения трудовыми, взыскать с ответчика заработную плату в сумме 15000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «ЖПЭТ» возражал против удовлетворения исковых требований истца в полном объеме.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 14.06.2023 исковые требования удовлетворены частично, отношения, сложившееся с 01.11.2022 по 31.01.2023 между ФИО1 и ООО «ЖПЭТ» признаны, вытекающими из договора гражданско-правового характера. С ООО «ЖПЭТ» в пользу ФИО1 взыскано 15000 руб. в качестве оплаты по договору подряда, а также компенсация морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. С ООО «ЖПЭТ» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 600 руб.

С указанным решением не согласился ФИО1, обратился с апелляционной жалобой, настаивает на том, что между сторонами сложились трудовые отношения, заработная плата не выплачена за месяц, просит увеличить размер компенсации морального вреда.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, в отсутствие истца, надлежащим образом уведомленного о дне судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит подлежащим отмене решение суда в части, в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела (пункты 3, 4 части 1 статья 330 ГПК Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что одним из видов деятельности ООО «ЖПЭТ» является осуществление предпринимательской деятельности по управлению много квартирными домами.

Обращаясь в суд, истец настаивал, что в ноябре 2022 года пришел устраиваться на работу в ООО «ЖПЭТ» дворником, по вопросу трудоустройства разговаривал с мастером К., поскольку паспорт оформлен не был, заявление о приеме на работу написала его сожительница, но трудового договора не оформили. К. отвезла его на рабочее место, обозначили фронт работ: уборка территории около домов 21 и 18 по ул. Свободы в г. Березники. Истец поставил свою подпись за ознакомление с техникой безопасности. На следующий день мастер ему сказала выходить на работу. Поскольку лопаты не было, ему сказали купить лопату за свой счет, он купил лопату за 195 руб., чек принес работодателю, но деньги за лопату ему не вернули. Истец неоднократно требовал трудовой договор, но работодатель его не оформлял. Истец получил заработную плату за ноябрь, декабрь 2022 года, а за январь 2023 года заработную плату не получил. Когда истец потребовал деньги, директор ООО «ЖПЭТ» сказала, что ФИО1 у них не работает и никогда не работал. У него были ключи от подвала, где он брал песок. По результатам работы истец составлял ведомость, в которой жильцы подтверждали факт выполненной работы, в конце месяца дворники сдавали эти ведомости в бухгалтерию. Заработную плату за ноябрь и декабрь 2023 года он получал наличными на руки, расписывался в тетради.

Позиция ответчика по делу сводится к тому, что истец никогда не выполнял работу в интересах ООО «ЖПЭТ». На территории по адресу ул. Свободы, дома 18 и 21, приказом №263 от 31.10.2022 принят на работу по совместительству кровельщик участка Б. (л.д. 69), также представлены расчетные листки, подтверждающие начисление заработной платы Б. за работу дворника по совместительству (л.д. 67,68). Кроме того, ответчиком представлена копия журнала регистрации вводного инструктажа по охране труда, и должностная инструкция дворника, подписи истца в данных документах об ознакомлении отсутствуют.

Свидетель Р. в судебном заседании показала, что проживает по адресу: <...>, она видела, как истец убирался около ее дома в зимний период декабрь-январь каждый день. Он убирал снег, подсыпал песок, чтоб не было скользко. В этот период другого дворника не видела.

Свидетель П. пояснила, что является сожительницей истца, они пришли устраивать истца дворником в ООО «ЖПЭТ», трудовые отношения не оформили, у истца не было паспорта, но на работу он вышел, работал с ноября 2022 до января 2023 года. На работу приходил примерно к 7.45 часам, работал до 12.30 или 14.30 часов и уходил. График был с выходными и праздничными днями, иногда выходил в выходной, когда был снегопад.

Свидетель К. пояснила, что истец пришел устраиваться на работу, она отвезла его на рабочее место, на этом первое знакомство закончилось. Потом она спросила у начальства приняли дворника или нет, ответили, что не приняли. Спустя некоторое время она видела истца, как тот убирал снег, когда она спросила, что он тут делает, истец ответил, что просто помогает. Почему ООО «ЖПЭТ» осуществляло истцу выплату ей неизвестно.

Отказывая в удовлетворении требований об установлении факта трудовых отношений, суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами сложились отношения гражданско-правового характера, а именно по договору возмездного оказания услуг. Поскольку ООО «ЖПЭТ» не оплатило услуги, оказанные ФИО1 в полном объеме, взыскал с ответчика в пользу истца 15000 руб., а также в качестве компенсации морального вреда 1000 руб.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии между ФИО1 и ООО «ЖПЭТ» трудовых отношений, о гражданско-правовом характере сложившихся между ними отношений и, соответственно, об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 об установлении факта трудовых отношений основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В соответствии с частью четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (часть вторая статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок признания отношений, связанных с использованием личного труда, которые были оформлены договором гражданско-правового характера, трудовыми отношениями регулируется статьей 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу части второй, которой в случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров.

Часть третья статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации содержит положение о том, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 8 и в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции (абзацы первый и второй пункта 17 постановления Пленума от 29.05.2018 №15).

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату (абзац третий пункта 17 постановления Пленума от 29.05.2018 №15).

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения (абзац четвертый пункта 17 постановления Пленума от 29.05.2018 №15).

Принимая во внимание, что статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации не допускает заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения, суды вправе признать наличие трудовых отношений между сторонами, формально связанными гражданско-правовым договором, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения. В этих случаях трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица к исполнению предусмотренных гражданско-правовым договором обязанностей (часть четвертая статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац первый пункта 24 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. N 15).

Так, например, от договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда (абзац второй пункта 24 постановления Пленума от 29.05.2018 №15).

Из приведенного правового регулирования и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в целях защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении при разрешении трудовых споров по заявлениям работников (в том числе о признании гражданско-правового договора трудовым) суду следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между работником и работодателем. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Принимая решение об отказе в иске ФИО1, суд не учел императивные требования части третьей статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации о том, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

С учетом установленных обстоятельств, исковых требований ФИО1 и их обоснования, возражений ответчика относительно иска, которые сводятся к тому, что между сторонами не существовало ни трудовых, ни гражданско-правовых отношений, истец в интересах ответчика никакую работу не выполнял, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что между сторонами сложились трудовые отношения, так как между сторонами было достигнуто соглашение о личном выполнении ФИО1 в качестве дворника, работ по уборке территории около домов 18 и 21 по ул. Свободы в г. Березники, результат работы контролировался работодателем (истец ежемесячно сдавал ведомость выполненных работ), проходил инструктаж по технике безопасности, ему был установлен график работы, оплата труда ФИО1 носила систематический характер.

Указанные фактические обстоятельства подтверждаются показания свидетелей, оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку они не противоречивы, согласуются между собой и с пояснениями истца. Свидетели Р., К. видели истца на рабочем месте, за уборкой территории. Свидетель П. подтвердила обстоятельства трудоустройства на работу.

К. истец воспринимал как представителя работодателя, которая отвезла его на рабочее место, определила обязанности, объем и вид работ, установила график и заработную плату.

То, что на момент трудоустройства у истца не было паспорта, не свидетельствует о том, что трудовых отношений между сторонами не сложилось, стороны в устном порядке договорились о трудовых обязанностях, графике работы, размере заработной платы. Представитель работодателя, не оформив надлежащим образом документы, при отсутствии паспорта допустила истца к работе, указала на рабочее место, между тем обязанность оформить надлежащим образом трудовые отношения лежит именно на работодателе.

Учитывая, что истец был фактически допущен к работе с ведома и по поручению работодателя, ответчик обязан был оформить с ним трудовой договор, поскольку между истцом и ответчиком имели место трудовые отношения.

Судебная коллегия при определении размера подлежащей взысканию заработной платы исходит из того, что истцом заявлены требования о взыскании задолженности по оплате труда за определенный период, соответственно указанный размер не может быть менее чем минимальный размер оплаты труда.

Разрешая требования о взыскании невыплаченной заработной платы за январь 2023 года, руководствуясь статьями 133, 148 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 1 Федерального закона от 19.06.2000 N 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда», судебная коллегия приходит к выводу к выводу о взыскании заработной платы в сумме 18678,30 руб., из которых 16242 руб. минимальный размер оплаты труда установленный с 01.01.2023 Федеральным законом от 19.12.2022 №522-ФЗ, и районный коэффициент 2436,30 руб. начисляемый в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, с удержанием при выплате НДФЛ.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлен факт нарушения трудовых прав истца по вине ответчика, учитывая объем нарушенных прав, а именно то, что трудовые отношения с истцом оформлены не были, заработная плата за январь 2023 года не выплачена, степень нравственных страданий истца, руководствуясь статьями 21, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. Оснований для взыскания 50000 руб. в качестве компенсации с учетом указанных обстоятельств и баланса интересов сторон, судебная коллегия не находит.

В силу ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 98, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, подп. 3, 9 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ООО «ЖПЭТ» в доход местного бюджета с учетом удовлетворения неимущественных требований об установлении факта трудовых отношений и компенсации морального вреда подлежит взысканию государственная пошлина в размере 750 руб. (включая госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы), за требования имущественного характера 747, 13 руб., итого 1497,13 руб. от уплаты которой истец был освобожден в силу закона (ст. 393 Трудового кодекса РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ).

Поскольку несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права нашло подтверждение в ходе апелляционного рассмотрения дела, то решение подлежит отмене в части, с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.199,328,330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично, решение Березниковского городского суда Пермского края от 14 июня 2023 года отменить, принять по делу новое решение.

Установить факт трудовых отношений между обществом с ограниченной ответственностью «Жилищный производственно-эксплуатационный трест» (ИНН <***>) и ФИО1 (паспорт **, выдан ***) в должности дворника в период с 01 ноября 2022 года по 31 января 2023 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищный производственно-эксплуатационный трест» в пользу ФИО1 заработную плату за январь 2023 года в размере 18678,30 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищный производственно-эксплуатационный трест» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 497,13 руб.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 августа 2023 года.