Дело № 2-647/2023
45RS0004-01-2023-000805-48
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Далматово
Курганская область 27 ноября 2023 года
Далматовский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Пшеничниковой С.В.
при секретаре судебного заседания Черных С.Е.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная управляющая компания» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ :
ФИО3 в лице представителя ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная управляющая компания» (далее – ООО «Жилищная управляющая компания», управляющая компания) о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование заявленных исковых требований с учетом их изменения в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указал, что на основании договора купли-продажи от 16.02.2021 он является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной на втором этаже многоквартирного дома по адресу: Адрес Обезличен. Между истцом и ответчиком 10.11.2021 заключен договор управления многоквартирным домом № 14, согласно которому ответчик предоставляет услуги по содержанию, текущему ремонту в границах эксплуатационной ответственности; по заданию собственников помещений в течение срока действия договора за плату обязуется отказывать услуги и (или) выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в данном доме (пункты 1.8, 2.1 договора). Крыша является общедомовым имуществом. Истец обращался к ответчику с заявлениями о протечке крыши неоднократно: 10.11.2021, 27.06.2023, 06.07.2023, 14.07.2023. В результате неоднократных обращений по поводу протекания крыши и залива квартиры управляющей компанией проводился ремонт кровли. 17.07.2023 после сильного ливня квартиру истца затопило полностью и ему был причинен ущерб. Комиссией 17.07.2023 был составлен акт осмотра квартиры, в ходе которого установлены дефекты: в коридоре площадью 4,3 кв.м. на побеленном потолке наблюдаются желтые потеки, а также намокание и отслоение обоев, площадь подтопления составила 2,5 кв.м.; в жилой комнате площадью 19,7 кв.м. на побеленном потолке наблюдаются желтые потеки и отслоение отделочного слоя, а также намокание обоев, площадь подтопления составила 7,5 кв.м.; в кухне площадью 5,9 кв.м. на побеленном потолке наблюдаются желтые потеки, намокание и отслоение обоев, площадь подтопления составила 3,2 кв.м.; в туалете площадью 2,4 кв.м. на побеленном потолке наблюдаются желтые потеки, отслоение отделочного слоя, площадь подтопления составила 1,3 кв.м. Согласно отчету № 64-23 от 18.08.2023 сумма ущерба, причиненного истцу в вследствие залива Адрес Обезличен по адресу: Адрес Обезличен, из-за протечки мягкой кровли составила 114647,00 руб. Лицом, ответственным за причинение ущерба имуществу ФИО3, является ООО «Жилищная коммунальная компания». **.**.**** ответчику была направлена претензия с требованием в установленные законом сроки возместить ущерб, причиненный его имуществу в размере 114647,00 руб., стоимость услуг по оценке в размере 7000 руб., моральный вред в размере 20000 руб. Ответа на претензию не поступило. Ответчиком допущено виновное нарушение прав истца как потребителя. Истец был вынужден проживать в несовместимых с нормальным существованием условиях, подвергая опасности свою жизнь и здоровье, претерпевать многочисленные неудобства, в результате чего ему причинен моральный вред, который он оценивает в 20000 руб. Моральный вред подлежит компенсации ответчиком согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей». Поскольку требования истца о возмещении ущерба в добровольном порядке удовлетворено не было, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% в порядке статьи 13 Закона «О защите прав потребителей».
Просит взыскать с ООО «Жилищная управляющая компания» в его пользу в возмещение ущерба 114647,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также судебные расходы по оценке рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт квартиры в размере 7000 руб.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом их изменения поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Просила иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Жилищная коммунальная компания» ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично. Факт затопления квартиры истца в результате протечки крыши не оспаривал, с размером ущерба в сумме 114 647,00 руб. согласился. Пояснил, что крыша многоквартирного дома на тот момент, когда он перешел под управление ответчика, уже была в неудовлетворительном состоянии. Свою вину в ненадлежащем содержании многоквартирного дома не оспаривал, но, вместе с тем, полагал, что вина имеется и со стороны собственников, т.к. денег на текущий ремонт было не достаточно, крыша была отремонтирована практически за счет ответчика. Кроме того, указал, что квартиру истца затопляло постоянно, на день приобретения квартира уже была в таком состоянии. Ответчик был готов своими силами отремонтировать квартиру, но истец отказался. Исковые требования в части взыскания компенсации моральной вреда и штрафа, а также требование о взыскании расходов на оплату оценки не признал.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.
Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Из материалов гражданского дела следует, что ФИО3, **.**.**** года рождения, является собственником жилого помещения – квартиры с кадастровым номером 45:04:020208:977, площадью 32,8 кв.м., расположенной по адресу: Адрес Обезличен (далее – квартира). Квартира расположена на втором этаже двухэтажного многоквартирного дома. Дата регистрации права - 25.02.2021, основание - договор купли-продажи от 16.02.2021 (выписка из ЕГРН об объекте недвижимости от 17.10.2023).
Истец зарегистрирован по месту жительства по адресу: Адрес Обезличен, с 25.02.2022, что подтверждается отметкой о регистрации в его паспорте.
ООО «Жилищная управляющая компания» зарегистрирована в качестве юридического лица 01.02.2018, основной вид деятельности – управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе (68.32.1).
Согласно пункту 2.3.2 Устава одним из видов деятельности ООО «Жилищная управляющая компания» является содержание жилищного фонда, которое включает в себя обеспечение надлежащего состояния жилищного фонда, организация ремонта имущества в жилом доме (межквартирные лестничные площадки, лестницы, технические коридоры, чердаки, подвалы, крыши, ограждающие, несущие и не несущие конструкции, обслуживающие более одного помещения, инженерно-техническое оборудование), содержание земельного участка и т.д.
Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Адрес Обезличен, от 04.09.2019 утверждены способ управления многоквартирным домом ООО «Жилищная управляющая компания», условия договора управления многоквартирным домом, тарифы на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, размер платы за коммунальные ресурсы на общедомовые нужды (протокол общего собрания от 04.09.2019 № 1).
10.11.2021 между ООО «Жилищная управляющая компания» и ФИО3 заключен договор управления многоквартирным домом № 14, согласно которому управляющая компания по заданию собственников помещений в течение срока действия договора за плату обязуется оказывать услуги и (или) выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в данном доме (Адрес Обезличен), а также оказывать дополнительные услуги и выполнять работы, в том числе по текущему ремонту общего имущества (п. 2.1). Договор вступает в силу 01.09.2019 и действует до изменения способа управления или выбора иной управляющей организации (п. 7.1).
В состав общего имущества многоквартирного дома по адресу: Адрес Обезличен, помимо прочего, включена крыша многоквартирного дома (приложение № 2 к договору управления многоквартирным домом от 10.11.2021 № 14).
Актом осмотра многоквартирного дома установлено, что крыша (кровля) имеет бесшовное полиуретановое покрытие с гидроизоляционным слоем мочевины, которое частично отслоилось, имеются протечки с северной стороны дома (приложение № 1 к договору управления многоквартирным домом от 10.11.2021 № 14).
Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Адрес Обезличен, от 03.07.2023 принято решение о проведении текущего ремонта кровли хозспособом за дополнительные взносы. Подрядчиком избрано ООО «Жилищная управляющая компания» (протокол общего собрания от 03.07.2023 № 2).
Истцом дополнительный взнос на текущий ремонт общего имущества (кровли) внесен в августе 2023 года в размере 31 095,72 руб. (квитанции к приходным кассовым ордерам).
ООО «Жилищная управляющая компания» выполнило работы по текущему ремонту кровли, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 24.08.2023.
ФИО3 обращался в ООО «Жилищная управляющая компания» с заявлениями о протечках крыши 10.11.2021, 27.06.2023, 06.07.2023, 14.07.2023.
Актом осмотра от 17.07.2023 на день обследования комиссией установлено, что ООО «Жилищная управляющая компания» ведется ремонт кровли многоквартирного дома по адресу: Адрес Обезличен, который выполнен на 70%. Над квартирой №* (расположена на втором этаже) выполнены подготовительные работы, но из-за погодных условий нет возможности уложить рулонный материал в один слой стеклоизола. Во время выпадения ливневых дождей 17.07.2023 произошло подтопление квартиры №* от протечки с кровли. У-ны дефекты: в коридоре площадью 4,3 кв.м. на побеленном потолке наблюдаются желтые потеки, а также намокание и отслоение обоев, площадь подтопления составила 2,5 кв.м.; в жилой комнате площадью 19,7 кв.м. на побеленном потолке наблюдаются желтые потеки и отслоение отделочного слоя, а также намокание обоев, площадь подтопления составила 7,5 кв.м.; в кухне площадью 5,9 кв.м. на побеленном потолке наблюдаются желтые потеки, намокание и отслоение обоев, площадь подтопления составила 3,2 кв.м.; в туалете площадью 2,4 кв.м. на побеленном потолке наблюдаются желтые потеки, отслоение отделочного слоя, площадь подтопления составила 1,3 кв.м. Акт от 17.07.2023 составлен комиссией с участием собственника жилого помещения ФИО3 и представителя ООО «Жилищная управляющая компания» ФИО2, подписан всеми участвующими лицами.
Согласно отчету от 18.08.2023 № 64-23, выполненной ИП ФИО4, рыночная стоимость причиненного ущерба внутренней отделке квартиры составила 114647,00 руб.
ФИО3 в адрес ответчика направлена досудебная претензия от 25.08.2023 с требованием о возмещении материального ущерба в размере 114647,00 руб., стоимости услуг по оценке в размере 7000,00 руб., морального вреда в размере 20000,00 руб. Претензия получена ответчиком 28.08.2023, ответа на претензию не дано.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Из правовой позиции, изложенной в пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.
Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме (часть 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее – Правила № 491) установлено, что общее имущество, к которому относятся в том числе технические этажи и крыши, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей), в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома. Содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации. Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (пункты 10, 11, 13 Правил № 491)
Пунктом 42 Правил № 491 установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества.
Граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (преамбула Закона, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 1 постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
В силу положений пункта 1 статьи 4 и пунктов 1, 2 статьи 7 Закона Российской Федерации от07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на получение качественных услуг, безопасных для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причиняющих вред имуществу потребителя.
В силу пункта 1 статьи 14 и пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать от исполнителя полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги.
В ходе судебного разбирательства ответчиком ООО «Жилищная управляющая компания» не представлено достаточных и достоверных доказательств надлежащего исполнения обязанностей по договору управления многоквартирным домом, в части содержания общего имущества (кровли), а следовательно, не представлено доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу.
Судом установлено и ответчиком не оспаривалось, что многоквартирныйдом по адресу: Адрес Обезличен полка, в период с 2019 года по настоящее время находится под управлением ООО «Жилищная управляющая компания». 17.07.2023 в связи осадками из-за не надлежащего состояния крыши многоквартирного дома произошло подтопление квартиры истца, в результате чего ему причинен материальный ущерб, что ответчиком также не оспаривалось.
Доводы о неудовлетворительном состоянии крыши на момент перехода многоквартирного дома под управление ООО «Жилищная управляющая компания», а также недостаточность денежных средств на текущий ремонт не освобождает ответчика от обязанности надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства по содержанию и проведению текущего ремонта общедомового имущества.
Состояние квартиры на день ее приобретение ФИО3 не опровергают доводы истца о причинении ему ущерба в результате затопления квартиры в июле 2023 года.
Таким образом, ущерб в результате залива квартиры причинен истцу по причине ненадлежащего исполнения ООО «Жилищная управляющая компания» своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических и юридических лиц, то есть вследствие нарушения им качества предоставления услуг по содержанию общего имущества. Каких-либо доказательств, объективно и достоверно свидетельствующих об иных причинах произошедшего затопления, ответчиком не представлено.
С размером ущерба в сумме 114647 руб. согласно отчету об оценке от 18.08.2023 № 64-23, ответчик согласился. Ходатайство о назначении судебной экспертизы по установлению причины возникновения ущерба и его размера заявлять отказался.
Отчет об оценке от 18.08.2023 № 64-23 выполнен ФИО4, включенной в реестр оценщиков, имеющей стаж работы в оценочной деятельности 12 лет, квалификация которой сомнений у суда не вызывает. Отчет составлен на основании технической документации, акта осмотра от 17.07.2023 и визуального осмотра, к отчету приобщена соответствующая фототаблица. Имеющиеся в квартире повреждения подробно описаны. Перечень необходимых строительных материалов и виды работы, их стоимость отражены в локальном сметном расчете.
Суд принимает отчет об оценке от 18.08.2023 № 64-23 в качестве относимого и допустимого доказательства, с разумной степенью достоверности подтверждающего размер причиненного истцу материального ущерба, подлежащего возмещению ответчиком.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вредаопределяется судомв зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требованияразумностии справедливости. Характерфизических и нравственныхстраданий оценивается судом с учетомфактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, ииндивидуальных особенностейпотерпевшего.
В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например,статья 15Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
Поскольку факт причинения истцу ущерба по вине ответчика установлен, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Жилищная управляющая компания» в пользуФИО3 компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что с заявлениями о протечке крыши истец обращался неоднократно, однако мер для их устранения ответчиком длительное время не предпринималось. В результате действий (бездействия) ответчика нарушены права истца как потребителя, ему причинен материальный ущерб. В связи с намоканием потолка, стен, пола, мебели истец был вынужден некоторое время проживать в условиях, отличных от нормальных, претерпевать неудобства в быту. Учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, с учетом характера нарушения прав потребителя и объема нарушенных прав, длительности нарушения, степени вины причинителя вреда, суд признает разумным и достаточным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Поскольку, ответчиком требования истца (потребителя) в добровольном порядке удовлетворены не были, с него подлежит взысканию штраф в размере 62 323,50 руб. ((114 647 + 10 000) х 50%).
Оценив совокупности представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению частично. С ООО «Жилищная коммунальная компания» в пользу истца подлежит взысканию причиненный материальный ущерб в размере 114 647,00 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. и штраф в размере 62 323,50 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований (о компенсации морального вреда) следует отказать.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прямо перечисленных в законе, могут быть отнесены, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94ГПК РФ,статья 106АПК РФ,статья 106КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Истцом заявлено о взыскании расходов на оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 7000 руб. Факт несение расходов в указанном размере подтверждается договором на оказание услуг по оценке от 08.08.2023 № 8 и квитанцией от 18.08.2023 № 0000723.
Отчет об оценке от 18.08.2023 № 64-23, на основании которого истцом определен размер причиненного ему материального ущерба, принят судом в качестве относимого и допустимого доказательства. Несение данных расходов было необходимо для реализации истцом права на обращение в суд, поэтому суд признает их необходимыми и относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые подлежат возмещению ответчиком.
В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленнымбюджетным законодательствомРоссийской Федерации.
Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, от уплаты государственной пошлины освобождены.
С ООО «Жилищная коммунальная компания» в бюджет муниципального образования Далматовский муниципальный орган Курганской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3792,94 руб. (300 руб. по требованиям неимущественного характера (о взыскании компенсации морального вреда) + 3492,94 руб. от размера удовлетворенных имущественных требований 114 647,00 руб.).
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная управляющая компания» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищная управляющая компания» (ОГРН <***>) в пользу ФИО3 (ИНН №*) в возмещение материального ущерба 114647 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 62323 руб. 50 коп., издержки, связанные с рассмотрением дела, в размере 7000 руб. 00 коп., всего – 193970 (сто девяносто три тысячи девятьсот семьдесят) руб. 50 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищная управляющая компания» (ОГРН <***>) в доход бюджета муниципального образования Далматовский муниципальный округ Курганской области государственную пошлину в размере 3792 руб. 94 коп.
Решение может быть обжаловано в Курганском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Далматовский районный суд Курганской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья С.В. Пшеничникова
Мотивированное решение составлено 30.11.2023.