Решение по делу № 2-6297/2022 от 06.03.2023 - о признании бездействия, выразившегося в неисполнении определения о взыскании судебной неустойки, незаконным, возложении обязанности исполнить определение суда о взыскании судебной неустойки за период с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года, возложении обязанности исполнять определение суда, взыскании компенсации морального вреда.

УИД 48RS0001-01-2022-006511-70 Дело № 2- 689/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 марта 2023 года г. Липецк

Советский районный суд г.Липецка в составе:

председательствующего судьи Леоновой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мещеряковой В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО Сбербанк о признании бездействия, выразившегося в неисполнении определения о взыскании судебной неустойки, незаконным, возложении обязанности исполнить определение суда о взыскании судебной неустойки за период с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года, возложении обязанности исполнять определение суда, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Липецкому отделению к ПАО Сбербанк.

С учетом заявления об увеличении предмета иска истец просил признать действие ответчика, выразившееся в неисполнении определения Октябрьского районного суда города Липецка от 6 октября 2021 года о взыскании судебной неустойки в период с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года, незаконным, возложить обязанность исполнить определение суда за период с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года, возложить обязанность исполнять определение суда о взыскании судебной неустойки, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что в связи с неисполнением решения Октябрьского районного суда г.Липецка от 25 января 2021 года об устранении недостатка товара (электрической энергии), поставляемого ФИО1 по договору энергоснабжения, Октябрьский районный суд г.Липецка 6 октября 202 года вынес определение о взыскании судебной неустойки с ОАО «ЛЭСК» в сумме 200 руб. в день по дату фактического исполнения решения суда. Данное определение для исполнения предъявлено в ПАО Сбербанк, которое в период с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года неустойку с ОАО «ЛЭСК» не взыскивало со ссылкой на действие моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации №497 от 28 марта 2022 года «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». Однако, по мнению истца, указанное Постановление не подлежит применению к требованиям о взыскании судебной неустойки.

Определением суда к участию в деле в качестве 3-го лица привлечено ОАО «ЛЭСК», произведена замена ненадлежащего ответчика Липецкого отделения №8593-филиала ПАО «Сбербанк» надлежащим ответчиком-ПАО Сбербанк.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 иск поддержал, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Истец, представители ответчика и 3-го лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

До объявления перерыва представитель Липецкого отделения №8593-филиала ПАО Сбербанк по доверенности ФИО3 иск полагал не подлежащим удовлетворению, указав, что банк действовал в соответствии с требованиями Постановления Правительства Российской Федерации №497, в настоящее время определение суда о взыскании судебной неустойки исполняется.

Дело рассмотрено в заочном порядке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 25 января 2021 года на ОАО «ЛЭСК» возложена обязанность устранить недостаток товара (электрической энергии), поставляемого ФИО1 по договору энергоснабжения от 2 декабря 2006 года, начиная со следующего расчетного месяца по вступлению решения суда в законную силу, решение вступило в законную силу 26 мая 2021 года (л.д.45-50, 36-43).

В установленный судом срок ответчик решение не исполнил, в связи с чем, ФИО1 обратился с заявлением о взыскании судебной неустойки.

На основании определения октябрьского районного суда г.Липецка от 6 октября 2021 года с ОАО «ЛЭСК» в пользу ФИО1 взыскана судебная неустойка в сумме 200 руб. в день.

Исполнительный лист о взыскании судебной неустойки предъявлен ФИО1 для исполнения в ПАО Сбербанк.

Установлено, что в период с 19 января 2022 года по 1 сентября 2022 года ПАО Сбербанк определение суда о взыскании судебной неустойки не исполняло. Исполнительный документ возвращен взыскателю 4 февраля 2022 года в связи с действием моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации №497 от 28 марта 2022 года «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Федеральным законом от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", вступившим в силу со дня его официального опубликования 01.04.2020, Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" был дополнен статьей 9.1.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен сроком на 6 месяцев мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 г, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта2016 г.N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Таким образом, судебная неустойка призвана стимулировать должника к исполнению обязательств неимущественного характера.

В этой связи суд признает ошибочными доводы ответчика, о необходимости применения моратория на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года №497 от 13 июля 2022 года « О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», поскольку в период действия моратория не начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г.N 44"О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Как указано в абзаце 10 пункта 1 ст. 63 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", к иным финансовым санкциям относятся санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Судебная неустойка предусмотрена на случай неисполнения обязательств неимущественного характера, следовательно, действия моратория на судебную неустойку не распространяется.

Неисполнение определения суда о взыскании судебного неустойки повлекло утрату возможности стимулировать должника к исполнению судебного решения о возложении обязанности совершить действия, что существенным образом нарушило права кредитора.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования в части признания незаконным бездействия ПАО Сбербанк, выразившегося в неисполнении определения Октябрьского районного суда города Липецка от 6 октября 2021 года о взыскании судебной неустойки в период с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года, незаконным, возложении обязанность исполнить определение суда о взыскании судебной неустойки за период с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года, поскольку представители истца при рассмотрении дела объяснили, что исполнение определения суда ответчиком возобновлено.

Требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат в связи с тем, что предметом защиты в данном случае являются имущественные права истца, а из положений ст.ст.151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо предусмотренных законом, однако, требований, предусматривающих возможность взыскания компенсации морального вреда в связи с неисполнением судебного постановления действующее гражданское законодательство Российской Федерации не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 (паспорт №) к ПАО Сбербанк (ИНН<***>) удовлетворить частично.

Признать бездействие ПАО Сбербанк (ИНН<***>), выразившееся в неисполнении определения Октябрьского районного суда города Липецка от 6 октября 2021 года о взыскании судебной неустойки по делу №2-4/2021в период с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года, незаконным.

Возложить на ПАО Сбербанк (ИНН<***>) обязанность исполнить определение Октябрьского районного суда города Липецка от 6 октября 2021 года о взыскании судебной неустойки по делу №2-4/2021за период с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года.

В удовлетворении иска ФИО1 (паспорт №) к ПАО Сбербанк (ИНН<***>) о возложении обязанности исполнять определение Октябрьского районного суда города Липецка от 6 октября 2021 года по делу №2-4/2021, взыскании компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб. отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.А. Леонова

Мотивированное решение составлено 14 марта 2023 года.