Уникальный идентификатор дела
№ 92RS0002-01-2022-002046-90
Дело № 2-2716/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 октября 2022 года город Севастополь
Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:
председательствующего - судьи Матюшевой Е.П.,
при помощнике ФИО1
с участием:
представителя истца –ФИО2
представителя ответчика – ФИО3
старшего помощнике прокурора Гагаринского района г.Севастополя – Пыжовой А.Я.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью КБРСГ» об отмене приказа, восстановлении на работе, изменении формулировки увольнения, внесении изменений в сведения о трудовой деятельности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда
третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: Государственная инспекция труда города Севастополя
орган для дачи заключения - Прокуратура Гагаринского района г.Севастополя
установил:
Истец ФИО4 обратился в суд с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью КБРСГ», которые уточнил в порядке статьи 39 ГПК РФ об отмене приказа, восстановлении на работе, изменении формулировки увольнения, внесении изменений в сведения о трудовой деятельности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда и просил: отменить приказ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить истца на работе в Обществе с ограниченной ответственностью «КБРСГ» в должности заместителя главного энергетика, изменить формулировку увольнения на п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации «по собственному желанию», считать дату увольнения ДД.ММ.ГГГГ, внести изменения в сведения о трудовой деятельности, предоставляемые в Пенсионный фонд Российской Федерации в части перевода на должность заместителя главного энергетика, аннулировать запись об увольнении; взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КБРСГ» в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с Общество с ограниченной ответственностью «КБРСГ» моральный ущерб в сумме 20000.00 рублей.
Требования мотивированы тем, что приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 был принят на работу в Общество с ограниченной ответственностью «КБРСГ» с ДД.ММ.ГГГГ на должность электромонтажник, приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, переведен на должность заместитель главного энергетика (администрация). ДД.ММ.ГГГГ истец написал заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился па больничном, с указанием приступить к работе ДД.ММ.ГГГГ Однако, поскольку ДД.ММ.ГГГГ являлся выходным (праздничным) днем, вышел на работу лишь ДД.ММ.ГГГГ. Приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен по п.п.«д» пункта 6 ч.1 ст.81 Трудового кодека Российской Федерации нарушение работником требований охраны труда.
С данной формулировкой увольнения истец не согласен, поскольку вменяемого ему дисциплинарного проступка не совершал. Указанная формулировка увольнения препятствует дальнейшему трудоустройству, истцу действиями работодателя причинен моральный вред, в связи с чем в целях восстановления своих трудовых прав истец обратился в суд с указанным иском.
Истец ФИО4 в судебном заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца ФИО2 доводы иска поддержал, просил удовлетворить, указал, что истец трудоустроен на другую работу лишь ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем просил изменить дату и формулировку увольнения.
Представитель ответчика ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований, указала на соблюдение работодателем процедуры увольнения, наличие оснований для увольнения за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, что создало реальную угрозу наступления тяжких последствий,.
Старший помощник прокурора Гагаринского района г.Севастополя Пыжова А.Я. дала заключение о наличии оснований для удовлетворения требований истца.
Суд, выслушав участников судебного процесса, заключение прокурора, исследовав материалы гражданского дела, пришел к следующему.
Судом установлено, что приказом ООО «КБРСГ» №-лс от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 принят на работу на должность электромонтажника. С истцом заключен трудовой договор №-тд
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 переведен на должность заместителя главного энергетика с заключением дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №-тд.
Приказом №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 назначен ответственным за электрохозяйство в ООО «КБРСГ».
Согласно служебной записке специалиста по охране труда ООО «КБРСГ» ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ им проведена плановая проверка ответственного за электрохозяйство по вопросам соблюдения требований охраны труда, в ходе которой выявлены факты нарушений ФИО4 требований нормативно-правовых документов в области соблюдения охраны труда, а именно не разработаны приказы, инструкции и положение о службе главного энергетика.
Сведений об ознакомлении ФИО4 с указанной служебной запиской суду не предоставлено.
ДД.ММ.ГГГГ специалистом по охране труда затребованы письменные объяснения от ФИО4 по факту предоставления для утверждения методических материалов и инструкций по охране труда для работников, обслуживающих электрооборудование электроустановок, предусмотренных в ООО «КБРСГ».
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 отказался подписывать требование.
Приказом №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ «Об объявлении выговора»» к ФИО4 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, основанием к которому явилась служебная записка ФИО5
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 отказался подписывать приказ о привлечении работника к дисциплинарной ответственности.
В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО2 указывал, что данные документы истцу не предоставлялись, он с ними не ознакамливался.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в транспортном отделе ООО «КБРСГ» произошла авария, в результате короткого замыкания сгорела офисная техника (видеорегистратор -2 шт., видеокамера -2 шт., системный блок -1шт., и блок питания роутера и системы БТКД).
Из служебной записки ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что после сообщения ДД.ММ.ГГГГ об аварийной ситуации он выехал на место для определения причин аварии, зафиксировал повышенное напряжение, провел проверку оборудования рубильников, автоматов, арматуры, установил, что результатов повышенного сопротивления стало подгорание контакта и нарушение его цепи, принято решение о переключении схемы питания на резервный щит.
ДД.ММ.ГГГГ произошло повторно замыкание в транспортном отделе ввиду отключения резервного щита. В служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ специалиста по охране труда ФИО5, специалист полагал, что причиной неисправности и порчи офисной техники явилось отсутствие графика планово- предупредительных ремонтов оборудования в организации и на ее объектах. Со служебной запиской ФИО5 истец ФИО4 ознакомлен не был.
Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 находился на лечении с оформлением листов нетрудоспособности.
Согласно акту расследования нарушений работником требований по охране труда и причин его возникновения от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией по охране труда ООО «КБРСГ» следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 8-00 до 12-00 часов специалистом по охране труда ФИО5 проводилась проверка транспортного отдела в части соблюдения его работниками требований охраны труда, а также своевременного и правильного оформления документов, касающихся охраны труда установлено, что примерно в 09 час. 50 мин. в транспортном отделе, расположенном по адресу: г. Севастополь, <адрес>, в здании и на прилегающей территории произошло отключение подачи электроэнергии на систему видеонаблюдения и интернета. Специалистом по охране труда ФИО5 и электромонтером ФИО6 проведена проверка причин указанного отключения электроэнергии. Выявлено, что ФИО4 результаты причин замыкания ДД.ММ.ГГГГ установлены неверно, в связи с чем произошло повторное замыкание. Причина указанной неисправности выявлена и устранена электромонтером ФИО6 и заключалась в плохом контакте на щите вода (провода подключения к автоматическому выключателю С16А были не обжаты) автомат имел следы нагара. Следовательно, заместитель главного энергетика ФИО4 неправильно выявил причины короткого замыкания, произошедшие ДД.ММ.ГГГГ, ремонтные работы выполнил некачественно. Также установлено, что при проверке документации по охране труда не разработаны планы проведения планово-предупредительного ремонта электрооборудования, графики ремонта и планы перспективного развития энергохозяйства, планы повышения эффективности производства на объектах и в офисе ООО «КБРСГ»; не разработаны документы по план-сметам планово-предупредительного ремонта на текущий год, а также документы, а именно: журналы, инструкции, методические материалы и не актуализированы инструкции по охране труда для работников, обслуживающих электрооборудование электроустановок, предусмотренные в ООО «КБРСГ».
Специалистом по охране труда сделан вывод о том, что причинение ущерба стало следствием ненадлежащего выполнения должностных обязанностей и личная невнимательность, некомпетентность заместителя главного энергетика ФИО4 в производстве работ и предложено применить к ФИО4 дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пп.»д» п.6, ч.1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, поскольку нахождение ФИО4 в данной должности создает реальную угрозу наступления тяжких последствий (несчастного случая на производстве).
Сведений об ознакомлении с указанным актом истца ФИО4 суду не предоставлено.
ДД.ММ.ГГГГ специалистом по охране труда ФИО5 составлено требование о предоставлении ФИО4 письменных объяснений по фактам, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в транспортном отделе, в части компетенции полномочий заместителя главного энергетика, а также пояснений в части надлежащего исполнения должностных обязанностей, то есть до составления акта от ДД.ММ.ГГГГ, при этом требование не содержало обстоятельств и фактов, отраженных в последующем в акте от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно акту об отказе работника в получении требования о предоставлении письменного объяснения по делу ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 отказался подписывать требование о предоставлении письменного объяснения по делу.
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 отказался предоставить объяснения по требованию от ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-лс ФИО4 уволен на основании подпункта «д пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ - установленное комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушение работником требований охраны труда.
В соответствии с подпунктом "д" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.
Из толкования положений подпункта "д" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что расторжение трудового договора по данному основанию правомерно в случае совокупности следующих обстоятельств: нарушения работником требований охраны труда, установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда, и наличия тяжких последствий таких нарушений либо заведомого создания угрозы наступления подобных последствий и причинно-следственная связь между допущенным нарушением и указанными последствиями.
Увольнение по подпункту "д" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, это увольнение в связи с нарушением работником именно требований охраны труда, а не дисциплины труда и такое нарушение, которое или повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа), или заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий. Применение такого основания увольнения к случаям нарушения дисциплины труда, а также к случаям нарушения охраны труда, без учета указанных последствий, не может быть признано законным, поскольку норма подпункта "д" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает специальный вид нарушения и определенные последствия.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).
Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2) разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.
В силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы первый, второй, третий, четвертый пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
С учетом изложенных норм и установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания приказа от ДД.ММ.ГГГГ №- лс незаконным ввиду следующего.
Суд учитывает, что ФИО4 был назначен на должность заместителя главного энергетика ДД.ММ.ГГГГ и на момент проведения ДД.ММ.ГГГГ проверки специалистом по охране труда ФИО5 пребывал в должности, с учетом выходных и праздничных дней, один месяц. При этом из пояснений ФИО5, опрошенного в качестве свидетеля, следует, что указываемые им инструкции и положения в служебной записке, имеются в ООО, однако требуют актуализации с учетом внесения изменений в действующее законодательство. Суд учитывает, что служебная записка до сведения истца доведена не была, сведения о доведении до ФИО4 полного перечня документов, необходимых в разработке и актуализации, суду не предоставлено. Кроме того, исходя из положений должностной инструкции заместителя главного энергетика, согласно которым следует, что ФИО4 был обязан участвовать в разработке и внедрении технических регламентов, стандартов и технических условий на электрическое оборудование, можно сделать вывод о том, что в части неразаработки и актуализации инструкций и регламентов, указанных в служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ и в акте от ДД.ММ.ГГГГ возможно вести речь о дисциплине труда – выполнении должностных обязанностей, а не о нарушении требований по охране труда как таковых.
Акт от ДД.ММ.ГГГГ не содержит ссылок на нарушение ФИО4 конкретных норм положений об охране труда, инструкций, регламентов, норм действующего законодательства. Отсутствуют ссылки на указанные нормы и в требовании от ДД.ММ.ГГГГ о даче объяснений.
Таким образом, работодатель, увольняя ФИО4 по подпункту "д" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не установил факт нарушения ФИО4 конкретных норм законодательства по охране труда, не истребовал у истца объяснений о нарушении именно данных норм, не конкретизировал, в чем состоит нарушение ФИО4 норм охраны труда. Суд учитывает, что акт расследования нарушений работником составлен в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ, до сведения ФИО4 доведен не был, в связи с чем ФИО4 был лишен возможности внести свои замечания и возражения по сути изложенного в нем. В акте специалист об охране труда сделал вывод о злоупотреблении ФИО4 своими правами ввиду болезни, что нельзя признать законным и обоснованным.
Также суд полагает необходимым отметить, что ДД.ММ.ГГГГ по выходу после болезни ФИО4 подал заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. Однако указанное заявление работодателем по существу рассмотрено не было, действия по увольнению ФИО4 по истечению двухнедельного срока со дня подачи заявления об увольнении по собственному желанию произведены не были. ФИО4 указанное заявление отозвано не было.
Суд отклоняет доводы представителя ответчика о том, что поскольку ФИО4 продолжил работу ДД.ММ.ГГГГ после болезни, у работодателя не было оснований для его увольнения по собственному желанию, так как суду не представлено сведений о предупреждении работника о его последнем рабочем дне в связи с подачей такого заявления и о согласии работодателя на увольнение ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения двух недельного срока, поскольку заявление об увольнении работодателем ООО «КБРСГ» надлежащим образом разрешено не было, о дате увольнения – последнем рабочем дне ФИО4 осведомлен не был, у него не было оснований для невыхода на работу. При этом работодатель не был лишен права расторгнуть договор на основании заявления ФИО4 об увольнении по собственному желанию и в период его нетрудоспособности.
В соответствии с частью 4 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным суд может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
При этом, частью 7 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что, если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.
В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.
Приказом НТЭК -3002/2906-9-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 принят на работу на должность электрослесаря по ремонту электрических машин 5 разряда с ДД.ММ.ГГГГ в АО «Норильско-Таймырская энергетическая компания».
Таким образом, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 трудоустроен на другую работу, требование о восстановлении на работе удовлетворению не подлежит, суд приходит к выводу об изменении формулировки увольнения на п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса по собственному желанию и указание даты увольнения ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Согласно абзацу 2 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.
Согласно информации, представленной ООО «КБРСГ» среднедневной заработок ФИО4 составляет 510 рублей, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32640 рублей.
Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).
В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.
Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Суд, с учетом установленных обстоятельств дела, приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.
В части требований о внесении изменений в сведения о трудовой деятельности, предоставляемых в Пенсионный фонд Российской Федерации, в том числе перевода на должность заместителя главного энергетика, аннулирования записи об увольнении, суд не усматривает оснований для удовлетворения таких требований, поскольку обязанность работодателя предоставления в Пенсионный фонд России сведений о трудовой деятельности каждого работника вытекает из статьи 11 Закона о персонифицированном учете, ч. 1 ст. 66.1 Трудового кодекса РФ, соответственно.
В сведения о трудовой деятельности включаются информация о работнике, месте его работы, его трудовой функции, переводах работника на другую постоянную работу, об увольнении работника с указанием основания и причины прекращения трудового договора, другая предусмотренная ТК РФ, иным федеральным законом информация. В случае выявления работником неверной или неполной информации в сведениях о трудовой деятельности, представленных работодателем для хранения в информационных ресурсах ПФР, работодатель по письменному заявлению работника обязан исправить или дополнить сведения о трудовой деятельности и представить их для хранения в информационных ресурсах ПФР (ч. 2, 6 ст. 66.1 ТК РФ). Таким образом, в части внесения сведений о переводе ФИО4 на должность заместителя главного энергетика при отсутствии таковых, истец не лишен возможности обратиться с письменным заявлением о внесении соответствующих изменений к работодателю. Доказательств того, что ФИО4 ранее обращался в ООО «КБРСГ» с указанным заявлением и ему было в этом отказано, суду не предоставлено. В части аннулирования записи об увольнении, суд приходит к выводу, что внесение таких сведений по сути сводится к действиям ответчика по исполнению решения суда в части изменения формулировки и даты увольнения при вступлении решения суда в законную силу и отдельного указания в резолютивной части решения не требует.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1779 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,-
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Признать приказ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ ООО «КБРСГ» о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) в отношении ФИО4 незаконным и отменить его.
Изменить формулировку увольнения и дату увольнения ФИО4 с должности заместителя главного энергетика в Обществе с ограниченной ответственностью «КБРСГ» на увольнение по собственному желанию, п.3 ч.1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КБРСГ» в пользу ФИО4 средний заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32640 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КБРСГ» в доход бюджета государственную пошлину в размере 1779 рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд города Севастополя.
Решение принято в окончательной форме 31 октября 2022 года.
Председательствующий:
Судья /подпись/ Е.П. Матюшева
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>