УИД 11RS0016-01-2023-000166-45

г. Сыктывкар Дело № 2-227/2023

(№ 33-6739/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

В составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Перминовой Н.А., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Микушевой А.И.,

рассмотрела в судебном заседании 3 августа 2023 года дело по апелляционной жалобе администрации сельского поселения «Пажга» на решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 20 апреля 2023 года, по которому исковые требования ФИО1 удовлетворены:

в солидарном порядке с местного органа общественной самодеятельности территориального общественного самоуправления «пос. Гарьинский» и администрации сельского поселения «Пажга» в пользу ФИО1 взысканы компенсация морального вреда в размере 100 000 руб., денежные средства на приобретение корсета в размере 2 408 руб.

Заслушав доклад судьи Нагорновой О.Н., объяснения представителя ФИО1 – ФИО2 и председателя МООС ТОС «пос. Гарьинский» - ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации сельского поселения «Пажга» (далее – администрация СП «Пажга»), местному органу общественной самодеятельности территориальному общественному самоуправлению «пос. Гарьинский» (далее – МООС ТОС «пос. Гарьинский») о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., убытков на приобретение ортопедического корсета в размере 2 408 руб.

В обоснование иска указала, что <Дата обезличена> по вине ответчиков её несовершеннолетняя дочь - ФИО10, находясь на территории детской площадки, расположенной в <Адрес обезличен> упала с горки, в результате чего, получила травму позвоночника. По результатам обследования ей поставлен диагноз «..., ребенок длительное время находился на стационарном и амбулаторном лечении, до настоящего времени проходит реабилитационные мероприятия. На приобретение для дочери ортопедического корсета, необходимого после травмы, истец затратила 2 408 руб. своих личных денежных средств. Ввиду полученной дочерью травмы он, как мать, испытала и испытывает до настоящего времени нравственные переживания и душевные страдания, опасается за здоровье ребенка и возможные последствия полученной травмы в будущем, у неё изменился привычный ритм жизни.

Суд привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрацию муниципального района «Сыктывдинский» Республики Коми и постановил приведённое решение, оспоренное администрацией сельского поселения «Пажга» как незаконное.

В апелляционной жалобе заявитель оспаривает размер взысканной в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, полагая его чрезмерно завышенным, несоответствующим требованиям разумности и справедливости.

В представленных со стороны ФИО1 возражениях на апелляционную жалобу содержатся доводы об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Принявший участие в судебной заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 доводы своего доверителя, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, поддержала.

Участвующим в деле председателем МООС ТОС «пос. Гарьинский» каких-либо заявлений суду апелляционной инстанции не сделано.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, своих представителей для участия в судебном заседании не направили. Препятствий для рассмотрения дела при имеющейся явке не установлено.

Изучив материалы гражданского дела, а также материалы гражданского дела Сыктывдинского районного суда Республики Коми № 2-30/2022, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе администрации сельского поселения «Пажга», судебная коллегия оснований для отмены либо изменения постановленного по делу судебного акта не усматривает.

При этом исходит из следующего.

Конституция Российской Федерации ставит право на жизнь, здоровье в ранг естественных и неотчуждаемых прав личности, что предполагает эффективную охрану и защиту этих прав. Открытый перечень охраняемых законом неимущественных благ приведен в статьях 20 - 23 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, к ним относятся жизнь и здоровье.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (абзац 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (абзацы 1 и 2 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Установленная статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен предоставить сам ответчик; потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда.

Таким образом, при разрешении судом исковых требований гражданина о компенсации морального вреда в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства в их совокупности входят в предмет доказывания.

По настоящему делу судом установлено, и подтверждается материалами дела, что ФИО1 приходится матерью несовершеннолетней ФИО10, <Дата обезличена> года рождения.

<Дата обезличена> несовершеннолетняя ФИО10, <Дата обезличена> года рождения, находясь на прогулке в сопровождении своего отца ФИО11 на территории детской площадка, расположенной по <Адрес обезличен> при попытке залезть на игровой комплекс с горкой упала на брус, расположенный на земле внутри игровой зоны, в результате чего получила травму позвоночника.

В тот же день несовершеннолетняя ФИО10 была госпитализирована в экстренном порядке в травматологическое отделение ..., где ей после осмотра установлен диагноз: ...», а также сопутствующий диагноз: «...».

В связи с полученной травмой в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> ФИО10 находилась на лечении в отделении травматологии, после чего выписана в удовлетворительном состоянии с рекомендациями по соблюдению постельного режима до <Дата обезличена>, уменьшению сидения до <Дата обезличена>, ежедневному ЛФК. Ей рекомендовано: осмотр <Дата обезличена>, ношение корсета с <Дата обезличена> на 6 месяцев, ограничение физических нагрузок, санаторно-курортное лечение, а также «Д» учет у ортопеда.

В последующем в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> ФИО10 вновь находилась на лечении в отделении травматологии ... в связи с последствиями .... После прохождения лечения выписана в удовлетворительном состоянии с рекомендациями по наблюдению у травматолога, продолжению ЛФК, плаванию, курсу массажа 2 раза в год. Ребенку установлен благоприятный реабилитационный прогноз.

В период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> ФИО10 находилась на амбулаторном лечении у ортопеда в ...» с диагнозом: ...».

Также суд установил, что вступившим в законную силу решением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 25 мая 2022 года по делу № 2-30/2022 частично удовлетворены исковые требования ФИО11, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО10: в солидарном порядке с МООС ТОС «пос. Гарьинский» и администрации сельского поселения «Пажга» в пользу ФИО10 взыскана компенсация морального вреда в размере 200 000 руб., в солидарном порядке с МООС ТОС «пос. Гарьинский» и администрации сельского поселения «Пажга» в пользу ФИО11 взыскана компенсация морального вреда 50 000 руб., в удовлетворении исковых требований к администрации муниципального района «Сыктывдинский» Республики Коми отказано.

В целях разрешения вопроса о наличии причинно-следственной связи между полученной несовершеннолетней ФИО10 травмой и наступившими для неё неблагоприятными последствиями в виде повреждения вреда здоровью, установления тяжести полученного ребенком вреда, получения сведений о последствиях перенесенной травмы, необходимости дополнительного лечения, установлении специального режима и соблюдения специальных рекомендаций по указанному делу судом назначалась, и ...

Согласно выводам экспертов (заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы <Номер обезличен> (п), у несовершеннолетней ФИО10 в результате полученной <Дата обезличена> травмы образовался .... Из представленной медицинской документации каких-либо ухудшений и последствий состояния здоровья по последствиям травмы <Дата обезличена> не отражено. При последнем осмотре ортопедом <Дата обезличена> жалобы на периодический дискомфорт в поясничном отделе позвоночника. Состояние удовлетворительное, положение активное, мышечная система развита симметрично, тонус мышц в норме, ось позвоночника нарушена во фронтальной и сагиттальной плоскости, деформации грудной клетки нет, неврологического дефицита в ногах нет, при ощупывании остистых отростков позвонков болезненности нет. Экспертом указано, что ношение корсета и ограничение в движении являются одним из этапов лечения компрессионного перелома. На вопрос о тяжести полученного вреда экспертом указано, что поскольку перелом образовался на фоне патологически измененного позвонка, данное повреждение квалификации по степени тяжести вреда здоровью не подлежит. При этом, до получения травмы жалобы на боли в поясничном или крестцовом отделе позвоночника не зафиксировано. В настоящее время какого-либо специфического лечения несовершеннолетней не требуется. В свою очередь назначение лечения и обследование является прерогативой лечащего врача. Медицинская документация не содержит сведений о полном выздоровлении ФИО10, поскольку лечение еще не окончено. При этом, прогноз для выздоровления оценен экспертом как благоприятный: после завершения курса лечения и диспансерного наблюдения, при условии соблюдения врачебных рекомендаций, с высокой долей вероятности можно ожидать полного выздоровления.

При таких обстоятельствах, разрешая судебный спор по делу № 2-30/2022, суд пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между падением ФИО10 в результате ненадлежащего состояния детской площадки ввиду необеспечения безопасности ее эксплуатации и наступившими последствиями в виде травмы и дискомфорта, связанного с необходимостью прохождения лечения, в том числе ношения корсета, ограничения физических нагрузок, болевых ощущений.

Определяя лицо, действия (бездействия) которого привели к причинению вреда несовершеннолетней ФИО10, суд, основываясь на положениях статей 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 19 пункта 1 статьи 14 Федерального закона № 131-ФЗ от 6 октября 2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», правилах благоустройства территории сельского поселения «Пажга», утвержденных Решением Совета сельского поселения «Пажга» № 11/09-2-64 от 29 сентября 2017 года, требованиях ГОСТ Р 52169-2012, ГОСТ Р 52024, ГОСТ Р 52025, ГОСТ Р 52168-2012, ГОСТ Р 52301-2013, СП 42.13330, СанПин 2.2.1./2.1.1.1200, пришел к выводу о том, что ответственность за техническое состояние и эксплуатацию детских игровых площадок должна быть возложена на владельца (эксплуатанта) указанного объекта, а также орган местного самоуправления в лице администрации сельского поселения, как лицо, осуществляющее контроль за объектами благоустройства. Поскольку обустройство спорной детской площадки осуществлено МООС ТОС «пос. Гарьинский», а органом местного самоуправления в лице администрации сельского поселения должны приниматься меры по осуществлению контроля за объектом благоустройства, расположенным на территории сельского поселения, что прямо предусмотрено полномочиями органа местного самоуправления сельского поселения и правилами благоустройства, суд возложил ответственность за причинение вреда здоровью несовершеннолетней ФИО10 на ответчиков администрацию сельского поселения «Пажга» и МООС ТОС «пос. Гарьинский» в солидарном порядке. При разрешении указанного спора суд не установил факт наличия грубой неосторожности в действиях ФИО11 и дочери.

При рассмотрении апелляционной жалобы ... на решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми по делу № 2-30/2022 определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 15 августа 2022 года по делу № 2-30/2022 была назначена дополнительная судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению экспертов <Номер обезличен> возможность образования ... у ФИО10 не исключается при падении с некоторой высоты на выпрямленные ноги, колени или ягодицы и исключается при падении с непосредственным соударением областью спины о какой-либо твердый тупой предмет, например, брус.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

При разрешении настоящего дела суд принял заключение и дополнительное заключение экспертов по гражданскому делу № 2-30/2022 в качестве допустимых доказательств, против чего стороны не возражали.

Судом также было установлено, что в результате полученной <Дата обезличена> травмы несовершеннолетняя ФИО10 была направлена на врачебную комиссию ...», которой <Дата обезличена> принято решение о необходимости заказать ребенку детский ортопедический корсет.

Данный корсет был приобретен истцом за 7 008 руб., поскольку правом на получение его бесплатно несовершеннолетняя ФИО10 не обладала, из которых ... было возмещено истцу 4 600 руб., расходы в размере 2 408 руб. остались непокрытыми и относятся к убыткам ФИО1

Разрешая при установленных обстоятельствах заявленный спор, суд первой инстанции в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценил представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности и пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с МООС ТОС «пос. Гарьинский» и администрации СП «Пажга» в пользу матери несовершеннолетней ФИО10 расходов, понесенных на приобретение корсета в размере 2 408 руб., а также компенсации морального вреда.

Решение суда в части взыскания убытков сторонами не обжалуется. Доводы апелляционной жалобы заявителя сводятся исключительно к несогласию с размером взысканной в пользу истца компенсации морального вреда.

Вместе с тем, оснований полагать установленный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда несоответствующим принципам разумности и справедливости, как о том заявлено в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

В соответствии со статьёй 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

Следовательно, если суд пришел к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации, то ее сумма должна быть адекватной и реальной. В противном случае присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения к его правам.

Таким образом, по смыслу приведенного выше правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела, разрешение такого вопроса не предполагает произвольного усмотрения суда.

Разумные и справедливые пределы компенсации морального вреда являются оценочной категорией, четкие критерии его определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных же обстоятельств дела. При определении размера компенсации морального вреда действует принцип свободного усмотрения суда, основанного на индивидуальных обстоятельствах каждого дела и характере спорных правоотношений.

По результатам изучения дела судебная коллегия полагает, что вопрос о разумности присуждаемой суммы в настоящем случае разрешен судом первой инстанции с положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», постановлении от 15 ноября 2022 года N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».

Суд первой инстанции обоснованно учел характер и степень особых нравственных и душевных страданий матери за здоровье своего несовершеннолетнего ребенка, длительность времени прохождения ФИО10 лечения и реабилитационных мероприятий, лишения семьи в это время возможности вести привычный образ жизни, а также исходил из степени вины ответчиков.

Поскольку постановленный судом первой инстанции по настоящему делу судебный акт соответствует всем нормативным положениям, регулирующим в Российской Федерации вопросы компенсации морального вреда, а также разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и правовым позициям Конституционного суда Российской Федерации об их применении, оснований для изменения размера компенсации морального вреда, взысканной в пользу ФИО1, у судебной коллегии не имеется.

Иных доводов апелляционная жалоба администрации сельского поселения «Пажга» не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 20 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации сельского поселения «Пажга» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 августа 2023 года