Судья Дворникова Т.Б. Дело <данные изъяты>к-7054/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты> 07 сентября 2023 г.

<данные изъяты>

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мосиной И.А.,

при помощнике судьи Абдуллиной Е.М.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> Настас Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым отказано в принятии к рассмотрению его двенадцати жалоб, датированных <данные изъяты>, поданных 04 и <данные изъяты> в порядке ст. 125 УПК РФ

Доложив обстоятельства дела, выслушав мнение прокурора Настас Д.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а жалобу заявителя – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО1 обратился в Ступинский городской суд <данные изъяты> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными: - постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты>, вынесенное ст. УУП ОМВД России по г.о. Ступино ФИО2; - направление Ступинским городским прокурором устного сообщения о преступлении для проведения процессуальной проверки в ОМВД г.о. Ступино; - бездействие Ступинского городского прокурора Черкашина А.А. по не передаче заявления от <данные изъяты> в СО по <данные изъяты> для проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ и бездействие следователя ФИО3 по не проведению проверки аналогичного заявления о преступлении от <данные изъяты> и не вынесении по нему процессуального решения; - бездействие Ступинского городского прокурора Черкашина А.А. по не передаче заявления от <данные изъяты> в СО по <данные изъяты> для проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ и бездействие следователя ФИО3 по не проведению проверки аналогичного заявления о преступлении от <данные изъяты> и не вынесении по нему процессуального решения; - бездействие Ступинского городского прокурора Черкашина А.А. по не передаче заявления от <данные изъяты> в СО по <данные изъяты> для проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ и бездействие следователя ФИО3 по не проведению проверки аналогичного заявления о преступлении от <данные изъяты> и не вынесении по нему процессуального решения; - бездействие следователя ФИО3 по не выполнению мер предусмотренных УПК РФ при назначении <данные изъяты> и проведении экспертизы и по не рассмотрению ходатайства от <данные изъяты> и не вынесению по нему процессуального решения. Также заявитель просил изменить территориальную подсудность рассмотрения жалоб.

Поскольку все двенадцать жалоб, датированных <данные изъяты>, поступивших в суд 04 и <данные изъяты> содержали указание на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты> (КУСП <данные изъяты>) и на материал проверки <данные изъяты> пр-13, а их резолютивные части содержали аналогичные требования о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты> (КУСП <данные изъяты>), о признании незаконными действия, бездействия следователя СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты> ФИО3 и Ступинского городского прокурора, а также требования об изменении территориальной подсудности их рассмотрения, они были соединены судом в одно производство.

По результатам предварительной подготовки к судебному заседанию суд вынес постановление, которым отказал заявителю ФИО1 в принятии его жалоб в связи с отсутствием предмета обжалования.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней заявитель ФИО1 считает постановление суда незаконным. Указывает, что поданные им жалобы соответствуют требованиям ст. 125 УПК РФ и подлежали рассмотрению судом. Суд незаконно отказал в принятии жалоб и неправомерно объединил их в одно производство. Ставя вопрос об отмене постановления, заявитель просит изменить подсудность рассмотрения апелляционной жалобы, передав ее на рассмотрение в Рязанский областной суд.

Изучив представленные материалы, проверив доводы жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции, находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, в районный суд по месту производства предварительного расследования обжалуются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Исходя из смысла ст. 125 УПК РФ, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суду надлежит выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

При этом в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с аналогичными требованиями уже рассмотрена судом, то судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы.

Как следует из представленных материалов, в Ступинский городской суд поступили двенадцать жалоб заявителя ФИО1, из содержания которых следует, что заявитель в порядке ст. 125 УПК РФ обжаловал постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты>, действия, бездействия следователя СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты> ФИО3 и Ступинского городского прокурора, и просил признать их незаконными. В связи с тем, что все жалобы, содержали аналогичные требования, они обоснованно были объединены судом в одно производство.

В ходе предварительной подготовки судом установлено, что <данные изъяты> Ступинским городским прокурором вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты>, а иные требования заявителя ранее были предметом рассмотрения судом, по результатам которого <данные изъяты> вынесены постановления об отказе в принятии жалоб к рассмотрению (материалы <данные изъяты>, 3/10-79/2023-3/10-94/2023).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания для повторной проверки законности и обоснованности обжалуемых заявителем постановления, а также действий (бездействий) следователя СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты> ФИО3 и Ступинского городского прокурора, отсутствуют.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с учетом требований, закрепленных в ст. 125 УПК РФ, ввиду отсутствия оснований для рассмотрения жалобы по существу.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции об отказе в принятии к производству жалобы заявителя, является обоснованным. При этом суд привел в постановлении мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у апелляционной инстанции оснований не имеется.

Принятое судом решение отвечает требованиям ст. 7 ч. 4, ст. 125 УПК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», не ограничивает заявителя в возможности реализации права на судебную защиту, не нарушает его конституционных прав и не затрудняет доступ к правосудию.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, а также требования об изменении территориальной подсудности рассмотрения жалобы, нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым заявителю ФИО1 отказано в принятии к рассмотрению его двенадцати жалоб, датированных <данные изъяты>, поданных 04 и <данные изъяты> в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Судья