К делу № 2-4708/2023 УИД 23RS0006-01-2023-007464-12
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
«18» декабря 2023 года г. Армавир
Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Селихова Г.С.,
при секретаре Аванесян А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Истец САО «ВСК» обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика сумму убытков в размере 265 250 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 3 852 руб. 50 коп., мотивируя свои требования тем, что <....> в <....> края на 45 км. автодороги Новокубанск-Армавир произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен вред жизни и здоровью пешехода Гамм В.А. Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <....>, водитель ФИО1 допустил наезд на пешехода Гамм В.А., который переходил проезжую часть дороги по пешеходному переходу на запрещающий красный сигнал светофора. Полагает, что отсутствие уголовной ответственности не умаляет наличие гражданской ответственности по общим нормам в рамках судебного производства. Потерпевший Гамм В.А. обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения и истец, признав случай страховым, произвел выплату страхового возмещения потерпевшему Гамм В.А, в размере 265 250 руб. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована по полису ОСАГО. Поскольку ФИО1 является лицом, ответственным за возмещение убытков в порядке регресса, истец обратился в суд с иском.
В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения уведомлен надлежащим образом.
Третье лицо Гамм В.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения уведомлен надлежащим образом.
Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика и третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что <....>, примерно в 20 час. 55 мин., водитель автомобиля <....> гос. рег. знак <....> ФИО1 допустил наезд на пешехода Гамм В.А., который переходил проезжую часть дороги по пешеходному переходу на запрещающий красный сигнал пешеходного светофора.
Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по <....> ФИО2 от <....> отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, пешеход Гамм В.А. нарушил требования п. п. 1.3, 1.5, 4.4 ПДД РФ, не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не предпринял возможных мер для обеспечения безопасности дорожного движения, в непосредственной близости выбежал на полосу движения, по которой двигался автомобиль <....> гос. рег. знак <....> под управлением ФИО1, который обнаружив пешехода, предпринял меры к торможению, но не имея технической возможности предотвратить наезд на пешехода, из-за малого расстояния, допустил наезд на пешехода Гамм В.А.
В результате ДТП пешеходу Гамм В.А. причинены повреждения в виде множественных ссадин в области головы, туловища, левой верхней конечности и правой нижней конечности, закрытого краевого перелома в области большого бугра головки левой плечевой кости со смещением костных отломков, закрытого оскольчатого перелома правой плечевой кости на уровне средней трети с полным смещением и захождением костных отломков, переломов поперечных отростков 2, 3, 4 поясничных позвонков со смещением косых отломков по ширине, закрытого перелома левых лонной, седалищной и подвздошной костей без смещения костных отломков, которые причинили тяжкий вред здоровью, как вызывающие значительную стойкую утрату общей трудоспособности на менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (заключение судебно-медицинской экспертизы <....> от <....>).
По заявлению потерпевшего САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения потерпевшему Гамм В.А. в размере 265 315 руб. по платежному поручению <....> от <....>.
Гражданская ответственность ответчика ФИО1, управлявшего автомобилем <....> гос. рег. знак <....>, на момент ДТП не была застрахована.
В соответствии с ч.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Часть 1 ст. 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный имуществу гражданина, юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В данном случае в действиях причинителя вреда ФИО1 не установлено вины в ДТП, он не располагал технической возможностью предотвратить наезд на потерпевшего. Между нарушением пешеходом Гамм В.А. ПДД РФ и произошедшим ДТП, при котором он получил повреждения, имеется прямая причинная связь.
Согласно п. 2 ст. 15 Закона об ОСАГО, договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
В соответствии с абз. 1 ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО» (далее Закон об ОСАГО), к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если: д) указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Таким образом, в силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО.
ФИО1 является лицом, причинившим вред пешеходу Гамм В.А., при этом он не включен в полис ОСАГО, как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, следовательно, истец имеет право на предъявление регрессного требования и с ответчика ФИО1 в пользу САО «ВСК» подлежит взысканию возмещение ущерба в порядке регресса.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (абзац 1). При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абзац 2).
Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, при удовлетворении регрессных требований страховщика к гражданину суд может уменьшить размер возмещения вреда с учетом имущественного положения этого гражданина и степени его вины, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (статья 1083 ГК РФ).
В связи с тем, что Законом об ОСАГО не предусмотрен запрет на уменьшение размера возмещения в зависимости от вины причинителя вреда, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований с учетом положений п. 2 ст. 1083 ГК РФ.
Определяя размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика, суд принимает во внимание фактические обстоятельства причинения вреда, наличие грубой неосторожности потерпевшего, его вины в произошедшем ДТП, отсутствие вины ответчика в произошедшем ДТП.
С учетом вышеизложенного, суд частично удовлетворяет заявленные исковые требования и взыскивает с ответчика в пользу истца сумму убытков в порядке регресса в размере 100 000 руб.
С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 3 200 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового акционерного общества «ВСК»:
- сумму убытков в порядке регресса в размере 100 000 руб.
- расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200 руб.
В удовлетворении исковых требований Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 в остальной части – отказать.
Решение изготовлено в окончательной форме 22 декабря 2023 года.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд.
Председательствующий: