Дело № 33-2847/2023
В суде первой инстанции №2-10323/2014
апелляционное определение
г. Тюмень 06 сентября 2023 года
Тюменский областной суд в составе председательствующего судьи Можаевой С.Г., при секретаре Обаниной Д.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании, по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, заявление Государственного автономного учреждения Тюменской области «Центр государственной жилищной поддержки» о процессуальном правопреемстве,
заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Можаевой С.Г., объяснения представителя взыскателя ФИО7, объяснения представителя администрации города Тюмени ФИО8,
установила:
ГАУ ТО «Центр государственной жилищной поддержки» обратилось в суд в порядке ст. 44 ГПК РФ, ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 1175 Гражданского кодекса РФ, с заявлением о замене умерших должников ФИО9 и ФИО15 на их правопреемников (наследников) в исполнительном производстве (том 1 л.д.158).
Заявление мотивировано тем, что 02 декабря 2014 года решением Ленинского районного суда г. Тюмени по гражданскому делу № 2-10323/2014 удовлетворены исковые требования Государственного автономного учреждения Тюменской области «Центр государственной жилищной поддержки» о солидарном взыскании с ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 задолженности по договору займа №35312034206 от 09 апреля 2012 года в размере 799 487,95 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 084,04 руб.
Судебным приставом-исполнителем РОСП Центрального АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области было возбуждено сводное исполнительное производство №107144/19/72005-СД в отношении ФИО13 и ФИО10
ФИО14 умер 08 октября 2016 года, ФИО15 умерла 03 июня 2019 года, спорное правоотношение допускает правопреемство, в связи с чем истец обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.
Судом первой инстанции постановлено определение об отказе в процессуальном правопреемстве, с которым не согласен истец ГАУ Тюменской области «Центр государственной жилищной поддержки», настаивает на том, что Субъект РФ является наравне с ПАО Сбербанк залогодержателем спорного имущества, следовательно, истец имеет право на удовлетворение требований за счет заложенного имущества. Кроме того, судом не определена стоимость наследственного имущества на момент смерти наследодателя (том 2 л.д. 165-166).
Суд апелляционной инстанции 24 мая 2023 года постановил определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, к участию в деле привлечены ПАО Сбербанк и муниципальное образование городской округ город Тюмень в лице администрации города Тюмени (том 3 л.д.126-130).
Представитель истца (заявителя) ГАУ ТО «Центр государственной жилищной поддержки» ФИО7 направила в суд уточнения к заявлению и просила признать правопреемником должников ФИО9 и ФИО10 муниципальное образование городской округ город Тюмень (том 3 3 л.д.180).
Определением суда от 14 июня 2023 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено РОСП Ленинского АО г.Тюмени (том 3 л.д.195).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя на заявлении о процессуальном правопреемстве настаивала, представитель Администрации г. Тюмени оставила решение по делу на усмотрение суда, пояснила, что если взыскание в пользу обоих кредиторов будет в пределах стоимости наследственного имущества, то у администрации возражений нет.
Прочие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились при надлежащем извещении.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Из материалов дела следует, что ФИО14 и ФИО15 при жизни являлись собственниками квартиры по адресу: <.......> в равных долях (том 2 л.д. 22-30 – регистрационное дело на объект недвижимости). Дата регистрации права собственности – 19 ноября 2013 года (том 3 л.д. 11-14 – копии свидетельств о праве собственности).
Право собственности ФИО9 и ФИО10 на вышеуказанную квартиру возникло на основании договора об уступке прав и обязанностей участников долевого строительства от 14 июня 2012 года (том 2 л.д. 24), в договоре цена объекта недвижимости установлена в размере 2600 000 руб., порядок расчета следующий: 979 039 руб. – государственная поддержка из областного бюджета в виде займа на основании договора займа № 35312034206; 1 620 961 руб. – кредитные средства ОАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора от 14 июля 2012 года.
Согласно п. 3.3, 3.4 Договора уступки, квартира находится в залоге у Банка, согласно п. 3.8 Договора уступки, квартира находится в залоге у Субъекта РФ – Тюменской области, до момента полного исполнения обязательств по возврату денежных средств. (том 3 л.д. 144-163 – правоустанавливающие документы на квартиру).
Выпиской из ЕГР недвижимости подтверждается, что квартира обременена ипотекой как в пользу ПАО Сбербанк, так и в пользу Субъекта РФ – Тюменской области, при этом дата и время государственной регистрации обременения двух кредиторов совпадают – 19 ноября 2013 года в 00.00 часов (том 2 л.д. 207-216).
Далее, из материалов дела следует, что созаемщики ФИО14 и ФИО15 не исполняли надлежащим образом свои обязательства ни перед ПАО Сбербанк, ни перед ГАУ Тюменской области «Центр государственной жилищной поддержки», как правопреемником Фонда «ОФРЖС Тюменской области».
05 ноября 2014 года в суд поступило исковое заявление ГАУ Тюменской области «Центр государственной жилищной поддержки», истец просил взыскать с ответчиков ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 задолженность по договору займа № 35312034206 от 24 июля 2012 года (том 1 л.д. 8-9 – договор займа). При этом требование об обращении взыскания на спорную квартиру заявлено не было.
Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 02 декабря 2014 года по гражданскому делу № 2-10323/2014 исковые требования ГАУ ТО «Центр государственной жилищной поддержки» удовлетворены, с ответчиков солидарно взыскана задолженность по договору займа №35312034206 в размере 799 487,95 руб. (том 1 л.д. 54-57).
Далее, установлено, что ФИО14 умер 08 октября 2016 года (том 2 л.д. 42, оборот), на дату смерти он проживал по адресу: <.......> совместно с ним была зарегистрирована и проживала только супруга ФИО15 (том 2 л.д. 9-10, 44-45).
На момент смерти кроме супруги у ФИО9 имелись и другие наследники первой очереди, а именно – дочь ФИО1, <.......> года рождения, отец ФИО2 <.......> года рождения, мать ФИО3 <.......> года рождения (том 1 л.д. 198-201 – сведения ЗАГС).
Супруга умершего ФИО15 обратилась к нотариусу, по ее заявлению было заведено наследственное дело, установлено наследственное имущество умершего – ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <.......>, направлены извещения другим наследникам первой очереди. Другие наследники заявления о принятии наследства или об отказе от наследства нотариусу не подали. ФИО10 06 июля 2017 года было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на вышеуказанное наследственное имущество (том 2 л.д. 41-73 – копия наследственного дела).
26 июля 2017 года ФИО15 зарегистрировала свое право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру на основании свидетельства о праве на наследство (том 2 л.д. 209), и стала собственником всей квартиры по адресу: <.......>
Далее, 21 марта 2019 года в Центральный районный суд г. Тюмени поступило исковое заявление ПАО Сбербанк к ФИО10, согласно которому Банк, ссылаясь на неисполнение заемщиками обязательств по кредитному договору от 14 июня 2012 года, учитывая, что один из заемщиков умер, а второй является его наследником, просит взыскать с ФИО10 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в размере 2 713 472,37 руб., обратить взыскание на заложенную квартиру, взыскать судебные расходы (том 3 л.д. 7-10).
Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 23 мая 2019 года по гражданскому делу № 2-4102/2019 исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены, взыскана задолженность по состоянию на 17 января 2019 года в размере 2 713 472,37 руб., обращено взыскание на квартиру по адресу: <.......>, начальная продажная стоимость установлена в размере 2 497 600 руб., взысканы судебные расходы (том 3 л.д. 29-36).
Далее, установлено, что ФИО15 умерла 03 июня 2019 года (том 1 л.д. 201), на момент смерти была зарегистрирована одна в спорной квартире (том 2 л.д. 89). Ответчик имела наследников первой очереди – дочь ФИО6 <.......> года рождения, отца ФИО5 <.......> года рождения, мать ФИО4 <.......> года рождения (том 1 л.д. 199-201 – сведения из ЗАГС).
Никто из наследников к нотариусу не обратился, наследственное дело после смерти ФИО10 не заводилось (том 2 л.д. 31).
После смерти ФИО10 ПАО Сбербанк в мае 2022 года обратилось в Центральный районный суд г. Тюмени с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-4102/2019, с ответчика на Администрацию г. Тюмени (том 2 л.д. 95-96).
Определением Центрального районного суда г. Тюмени от 07 октября 2022 года заявление ПАО Сбербанк было удовлетворено, постановлено заменить в порядке процессуального правопреемства ФИО15 на ее правопреемника муниципальное образование городской округ г. Тюмень за счет выморочного имущества и в пределах его стоимости (том 2 л.д. 108-110).
27 февраля 2023 года на спорную квартиру зарегистрировано право собственности муниципального образования городской округ г. Тюмень (том 2 л.д. 248, оборот, 252-253, том 3 л.д. 138-139 – свидетельство о праве на наследство).
Для определения стоимости наследственного имущества на момент смерти наследодателя ФИО10 судом апелляционной инстанции была назначена по делу судебная экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО «Бизнес-аудит» от 28 июля 2023 года, стоимость квартиры по адресу: <.......> на 03 июня 2019 года составила 2 660 000 руб. (том 4 л.д. 27-60, выводы л.д. 57).
Как указано в п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ). (п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").
Как указано в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.
Фактически обратившись с заявлением о процессуальном правопреемстве с умершего должника на его наследников, взыскатель ставит перед судом вопрос о взыскании долгов наследодателя с наследников.
Следовательно, обстоятельствами, имеющими значение при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве в данном случае являются: установление круга наследников, принявших наследство, состава и стоимости наследственного имущества.
Наследником, принявшим наследство ФИО9 является не муниципальное образование городской округ г. Тюмень, а ФИО15
Наследником, принявшим наследство ФИО10 является муниципальное образование городской округ г. Тюмень в сумме 2 660 000 руб.
Согласно п. 1 ст. 335.1 Гражданского кодекса РФ в случаях, предусмотренных законом или договором, предмет залога может находиться в залоге у нескольких лиц, имеющих на него равные по старшинству права залогодержателей (созалогодержатели), в обеспечение исполнения разных обязательств, по которым созалогодержатели являются самостоятельными кредиторами.
Если иное не установлено законом или соглашением между созалогодержателями, каждый из них самостоятельно осуществляет права и обязанности залогодержателя. При обращении взыскания на предмет залога, находящийся в залоге у созалогодержателей, применяются правила пунктов 2 и 6 статьи 342.1 настоящего Кодекса.
Денежные суммы, вырученные от реализации предмета залога, распределяются между созалогодержателями пропорционально размерам их требований, обеспеченных залогом, если иное не предусмотрено соглашением между ними или не вытекает из существа отношений между созалогодержателями.
Поскольку ПАО Сбербанк и Субъект РФ – Тюменская область являются созалогодержателями в отношении объекта недвижимости – квартиры по адресу: <.......>, в удовлетворении заявления истца о правопреемстве не может быть отказано по тому основанию, что на квартиру обращено взыскание в пользу ПАО Сбербанк, и размер задолженности перед ПАО Сбербанк превышает стоимость наследственного имущества.
Задолженность перед истцом по настоящему делу составляет 737 235,05 руб. (том 3 л.д. 222-223), следовательно, в пределах размера задолженности и стоимости наследственного имущества заявление ГАУ ТО «Центр государственной жилищной поддержки» о процессуальном правопреемстве с ФИО10 на муниципальное образование городской округ г. Тюмень подлежит удовлетворению.
ПАО Сбербанк не представило возражений на заявление ГАУ ТО «Центр государственной жилищной поддержки», на настаивало на том, что является предшествующим залогодержателем и имеет право на первоочередное удовлетворение требований.
Заявление в части признания правопреемником ФИО9 муниципальное образование городской округ г. Тюмень не подлежит удовлетворению, поскольку имущество данного лица выморочным не являлось.
При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового определения о частичном удовлетворении заявленных требований ГАУ ТО «Центр государственной жилищной поддержки» о процессуальном правопреемстве.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 27 января 2023 года отменить, разрешить вопрос по существу.
Допустить процессуальное правопреемство по гражданскому делу 2-10323/2014 по иску Государственного автономного учреждения Тюменской области «Центр государственной жилищной поддержки» к ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 о взыскании задолженности по договору займа, с умершей ФИО10 на муниципальное образование городской округ г. Тюмень в лице Администрации г. Тюмени в пределах стоимости наследственного имущества 2 660 000 руб., с распределением денежных сумм, вырученных от реализации предмета залога – квартиры по адресу: <.......>, между созалогодержателями ПАО Сбербанк и ГАУ Тюменской области «Центр государственной жилищной поддержки» пропорционально размерам их требований, обеспеченных залогом.
В остальной части заявления Государственного автономного учреждения Тюменской области «Центр государственной жилищной поддержки» о процессуальном правопреемстве отказать.
Частную жалобу Государственного автономного учреждения Тюменской области «Центр государственной жилищной поддержки» удовлетворить частично.
Председательствующий судья С.Г. Можаева
Апелляционное определение в окончательной форме принято 06 сентября 2023 года.