Судья - Митюшкин В.В. Дело №М-10-2023
46RS0030-01-2023-005082-73
Дело №33 - 3445-2023
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
К. Курск 23 августа 2023 г.
Курский областной суд в составе:
Председательствующего - Ефремовой Н.М.
При секретаре - Прониной Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» (далее по тексту Страховая компания) о взыскании страхового возмещения, поступившее по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 13 июля 2023 г., которым постановлено о возврате искового заявления, суд
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к Страховой компании с вышеуказанным иском, мотивируя свои исковые требования тем, что автомобиль <данные изъяты> госномер № принадлежащий ему на праве собственности получил технические повреждения при дорожно-транспортном происшествии 06.06.2022 г.
В рамках договора ОСАГО Страховая компания, признав полную гибель автомобиля, произвела выплату страхового возмещения в размере 171 000 руб. Посчитав, что сумма занижена, он обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании недоплаченного страхового возмещения с ответчика, решением Финансового уполномоченного ему отказано в удовлетворении заявления.
Не согласившись с решениями страховой компании и Финансового уполномоченного, истец просил взыскать недоплаченное страховое возмещение – 229 000 руб., денежную компенсацию морального вреда - 30 000 руб., штраф в соответствии с законом об ОСАГО.
Судьёй Ленинского районного суда г. Курска от 26.06.2023 г. исковое заявление истца оставлено без движения, поскольку оно не соответствует требованиям ст.132 ГПК РФ, т.к. истцом не приведены доказательства в обоснование заявленных требований о размере недополученного страхового возмещения, не представлен расчёт иска. Предоставлен срок для устранения недостатков до 07.07.2023 г.
13.07.2023 г. судья Ленинского районного суда г. Курска возвратил исковое заявление, в связи с невыполнением истцом определения судьи от 26.06.2023 г.
В частной жалобе истец просит определение судьи о возврате искового заявления отменить как незаконное, поскольку считает, что оснований для оставления искового заявления без движения не имелось.
В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение судьи от 26.06.2023 г. подлежит отмене.
Исковое заявление истца судьёй оставлено без движения по тем основаниям, что не представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, не представлен расчёт иска. В срок до 07.07.2023 г. истцу предложено устранить недостатки искового заявления.
Возвращая исковое заявление истцу, судья в определении от 13.07.2023 г. сослался на то, что истцом не выполнены указания, указанные в определении от 26.06.2023 г.
Данные выводы судьи не основаны на материалах дела и законе.
В соответствии с ч.2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указание судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день его первоначального представления в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Из поданного искового заявления усматривается, что истец в соответствии со ст.132 ГПК РФ приложил документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а именно копию акта о страховом случае, решения Финансового уполномоченного, досудебной претензии с подтверждением её отправки ответчику.
При этом, акт об отсутствии документов, указанных в приложении, судом не составлялся, т.е. они были приложены к исковому заявлению.
При этом, из иска следует, что Страховая компания признала полную гибель автомобиля истца, который, ссылаясь на данное обстоятельство, указывая, что в соответствии с законом об ОСАГО страховая выплата в данном случае должна быть 400 000 руб. (229 000 руб. + 171 000 руб.), а ответчик выплатил только 171 000 руб., просил взыскать недоплаченное страховое возмещение – 229 000 руб.
Поскольку, в порядке подготовки дела к судебному разбирательству (ст. 147-150 ГПК РФ) судья вправе уточнить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определить правоотношения сторон и закон, которым следует руководствоваться, разрешить вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и определить доказательства, которые каждая из сторон должна представить в обоснование своих утверждений, то оснований для оставления без движения заявления по указанным мотивам у судьи не имелось.
Учитывая, что основанием для возврата искового заявления послужило определение об оставлении без движения, которое не соответствует нормам процессуального законодательства, судебная коллегия считает, что состоявшиеся судебные постановления подлежат отмене, а материал по иску ФИО1 к ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании страхового возмещения - направлению в суд для решения вопроса о принятии заявления в соответствии со ст. 133-136 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 26.06.2023 г., которым постановлено об оставлении искового заявления ФИО1 без движения - отменить.
Определение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 13 июля 2023 года, которым постановлено о возврате искового заявления ФИО1 - отменить.
Исковое заявление ФИО1 к ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании страхового возмещения направить в тот же суд для решения вопроса о принятии заявления в соответствии со ст. 133-136 ГПК РФ.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трёх месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий