Дело № 2-127/2023
34RS0011-01-2022-007969-75
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
гор. Волгоград 23 января 2023 года
Тракторозаводский районный суд гор. Волгограда в составе:
председательствующего судьи Буланцевой О.Ю.,
при помощнике судьи Асташевой И.А.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного затоплением, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, в обоснование которого указал следующее.
ФИО3 является собственником квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ.
20.07.2021 из выше расположенной АДРЕС ИЗЪЯТ произошло затопление квартиры истца. Причиной затопления является халатность жильцов АДРЕС ИЗЪЯТ (не закрыт кран).
В соответствии с актом от 20.07.2021 в АДРЕС ИЗЪЯТ было повреждено:
- кухня: потолок – краска по всему периметру имеет влажные желтые пятна от затекания, пол – линолеум, затекания по всей площади. Стены – обои/плитка, имеются влажные участки и частичное отслоение обоев (обычного качества), на стене возле оконной рамы на S=2,5м х 2,6м на стене справа S 3м х 1,7м на стене кухонный гарнитур слева имеются влажные участки, частичное отслоение обоев на S 3м х 0,9м на стене, где дверное полотно, имеются влажные участки на S 2,5м х 3м, в кухне отсутствует свет;
- зал – на стенах с левой стороны имеются следы от затекания на S 3,5м х 0,5м;
- коридор – на потолке краска возле проема имеет влажные, желтые пятна на S 13м х 0,4м, на стенах обои (обычного качества) имеются влажные участки, частичное отслоение на S 1,3м х 0,5м, на полу линолеум со следами затекания по всей площади.
Также в результате затопления были повреждены навесные шкафы кухонного гарнитура – деформированы, со следами вздутия, коробления, отслоения кромочного материала элементов каркаса из ЛДСП.
Для оценки причиненного ущерба истец обратился в «Центр профессиональной экспертизы и оценки Стратегия», по оценке которого сумма ущерба составляет 114 500 руб., из которых 107 000 руб. – стоимость восстановительного ремонта и 7500 руб. – ущерб имуществу. Расходы истца по оценке ущерба составили 7 500 руб.
По указанным основаниям истец просил взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба 114 500 руб. и расходы по оценке ущерба 7 500 руб.
Истец ФИО3 в судебное заседание не прибыл, извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме, пояснила, что у истца отсутствуют претензии к иным лицам, кроме собственника АДРЕС ИЗЪЯТ, который допустил проживание в квартире иного лица и повреждение имущества ФИО3
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не прибыл, извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя.
Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку вины ответчика в произошедшем затоплении нет, ответчик является лишь собственником квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ11, фактически там не проживает, зарегистрирован на территории АДРЕС ИЗЪЯТ, принадлежащую ФИО4 АДРЕС ИЗЪЯТ ответчик на основании договора от 24.05.2020 сдает гражданину ФИО5, который фактически проживает в указанной квартире, в том числе и на момент затопления, и который допустил залитие нижерасположенной квартиры, принадлежащей истцу. На стадии досудебного урегулирования спора стороне истца была предоставлена копия договора аренды, которая содержит исчерпывающую информацию для предъявления иска к надлежащему ответчику ФИО5, по вине которого истцу причинен ущерб.
Выслушав доводы участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются в том числе и расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч.3 и ч.4 ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В судебном заседании установлено, что истец ФИО3 является собственником квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ.
Собственником вышерасположенной АДРЕС ИЗЪЯТ является ответчик ФИО4
Управляющей компанией указанного многоквартирного дома является ООО «Импульс».
20.07.2021 в 00:30 час. из выше расположенной квартиры произошло затопление квартиры истца. Как следует из акта обследования от 20.07.2021, причиной затопления является халатность жильцов АДРЕС ИЗЪЯТ.
Представитель ответчика утверждает, что ФИО4 не несет ответственности за повреждение имущества истца, поскольку в его квартире по договору аренды, по сути, являющегося договором найма, фактически проживал ФИО5, который в силу пункта 5.4 Договора принял на себя обязательства нести полную материальную ответственность в случае причинения материального ущерба по вине арендатора смежным квартирам.
Суд не принимает указанные доводы представителя ответчика в качестве основания для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку они основаны на неверном толковании норм права, истец ФИО3 стороной по указанному договору аренды не являлся, ФИО5 не принимал на себя обязательства отвечать перед ФИО3 за повреждение принадлежащего его имущества, материалы дела не содержат каких-либо доказательств того, что именно ФИО5 была допущена халатность в обращении с сантехническим водопроводным оборудованием в квартире ответчика. Кроме того, в случае, если ФИО4 допускает, что виновным лицом в допущенной халатности является именно ФИО5, с которым он состоит в договорных отношениях, у ответчика возникает право на предъявление регрессных требований к указанному лицу.
Таким образом, суд приходит к выводу, что лицом, ответственным за возмещение причиненного истцу ущерба, является именно ФИО4, который как собственник жилого помещения допустил бесхозяйственное обращение с принадлежащим ему имуществом, повлекшее причинение ущерба ФИО6
В соответствии с актом от 20.07.2021 в АДРЕС ИЗЪЯТ было повреждено:
- кухня: потолок – краска по всему периметру имеет влажные желтые пятна от затекания, пол – линолеум, затекания по всей площади. Стены – обои/плитка, имеются влажные участки и частичное отслоение обоев (обычного качества), на стене возле оконной рамы на S=2,5м х 2,6м на стене справа S 3м х 1,7м на стене кухонный гарнитур слева имеются влажные участки, частичное отслоение обоев на S 3м х 0,9м на стене, где дверное полотно, имеются влажные участки на S 2,5м х 3м, в кухне отсутствует свет;
- зал – на стенах с левой стороны имеются следы от затекания на S 3,5м х 0,5м;
- коридор – на потолке краска возле проема имеет влажные, желтые пятна на S 13м х 0,4м, на стенах обои (обычного качества) имеются влажные участки, частичное отслоение на S 1,3м х 0,5м, на полу линолеум со следами затекания по всей площади.
Также в результате затопления в АДРЕС ИЗЪЯТ были повреждены навесные шкафы кухонного гарнитура – деформированы, со следами вздутия, коробления, отслоения кромочного материала элементов каркаса из ЛДСП.
Для оценки причиненного ущерба истец обратился к специалистам «Центр профессиональной экспертизы и оценки Стратегия» ИП ФИО7, по оценке которого сумма ущерба составляет 114 500 руб.: 107 000 руб. – стоимость восстановительного ремонта и 7500 руб. – ущерб имуществу.
Ответчик ФИО4, а также его представитель заявленную сумму ущерба не оспаривают, доказательств причинения истцу ущерба в ином размере не представили.
Исходя из изложенных обстоятельств, суд принимает отчет об оценке ущерба, составленный «Центр профессиональной экспертизы и оценки Стратегия» ИП ФИО7, и взыскивает с ФИО4 в пользу ФИО3 ущерб в размере 114 500 руб.
Разрешая требования истца о возмещении понесенных судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.
В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с требованиями ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.
Статьей 98 ГК Российской Федерации, предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы.
Как установлено в судебном заседании, 25.03.2022 между ИП ФИО7 и заказчиком ФИО3 заключен договор на оказание услуг по оценке ущерба (л.д.64).
За проведенную оценку ущерба истец оплатил 7500 рублей, а также понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 490 руб., что подтверждается копиями квитанций.
В связи с тем, что исковые требования ФИО3 удовлетворены, указанные судебные расходы, необходимые истцу для обращения в суд, подлежат возмещению истцу за счет ответчика ФИО4
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО4 (ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, место рождения – АДРЕС ИЗЪЯТ, паспорт гражданина Российской Федерации ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ выдан ГУ МВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ ДАТА ИЗЪЯТА) в пользу ФИО3, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, ИНН ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ): 114 500 руб. – в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением, 7 500 руб. – расходы по оценке ущерба, 3 490 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Мотивированный текст решения изготовлен 30 января 2023 года.
Судья О.Ю.Буланцева