Дело № 22-2204/2023 судья Цыганкова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 12 сентября 2023 года

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Каминской Т.А.,

при секретаре Цветковой Е.С.,

с участием прокурора Борисенко Д.С.,

осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Московского районного суда г. Твери от 05 июля 2023 года, которым ходатайство осужденного

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ,

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Борисенко Д.С., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден приговором Рамешковского районного суда Тверской области от 29 января 2021 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами, указав, что отбыл 1/2 срока наказания, трудоустроен, неоднократно был поощрен администрацией колонии за примерное поведение, добросовестное отношение к труду, взысканий не имеет. Вину в совершенном преступлении признал, искренне раскаивается в содеянном.

По результатам судебного рассмотрения дела судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование своих доводов указывает, что за время отбывания наказания был семь раз поощрен, однако начальники отряда не внесли сведения о полученных поощрениях в личное дело. Выражает несогласие с представленной администрацией исправительного учреждения характеристикой. Отмечает, что о наличии у него исполнительного документа узнал этой весной, и по возможности производится оплата с его личного счета. Он не имеет дисциплинарных взысканий, профилактические беседы с ним не проводились, за время отбывания наказания проходил профессиональное обучение, получил специальность станочника по деревообработке. Полагает, что вынужден общаться со всеми категориями осужденных в силу сложившихся условий отбывания наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу Тверской прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2, полагая доводы жалобы необоснованными, просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Суд первой инстанции в соответствии с данными требованиями закона при рассмотрении ходатайства исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного ФИО1, характеризующие его в период отбывания наказания, и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вопреки содержащемуся в жалобе утверждению, принятое судом решение основано на всестороннем изучении личности осужденного, сведениях, характеризующих его в период отбывания наказания.

Из материалов дела следует, что на момент обращения в суд с ходатайством осужденный ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, назначенного судом, необходимую для решения вопроса о замене лишения свободы принудительными работами.

Согласно характеристике и представлению об отказе в поддержке ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тверской области, куда ФИО1 прибыл 28 апреля 2021 года для дальнейшего отбытия наказания, осужденный трудоустроен на участке «фасовочный», к труду и работам без оплаты труда в соответствии со ст. 106 УИК РФ относится удовлетворительно, отказов от работ не имеет. За время отбывания наказания нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, взысканий и поощрений не имеет. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, должные выводы из проводимых с ним бесед старается делать правильные, на занятиях по социально-правовой подготовке пассивен. Проходил обучение в ФКП ОУ № 51 при исправительном учреждении, получил профессию станочник. По характеру спокойный, уравновешенный, деятельный. Отношения поддерживает с осужденными различной направленности, конфликтных ситуаций не создает. Связь с родственниками поддерживает путем телефонных переговоров и посылок-передач. Имеет исполнительные документы, не связанные с совершенным преступлением, производить выплаты по которым желания не имеет. Вину по приговору суда не признал.

В судебном заседании представитель администрации исправительного учреждения поддержал представление начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тверской области, полагал ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания принудительными работами не подлежащим удовлетворению, прокурор возражал против удовлетворения ходатайства осужденного.

Вопреки доводам жалобы, всем данным, характеризующим поведение ФИО1 в исправительном учреждении, дана надлежащая оценка. Суд правильно расценил, что отбытие предусмотренного законом срока наказания, трудоустройство, получение профессии и отсутствие взысканий сами по себе не свидетельствуют о том, что он утратил общественную опасность и заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом.

Приведенные администрацией исправительного учреждения сведения о поведении осужденного в местах лишения свободы, указывают лишь на частные признаки исправления и обоснованно признаны судом недостаточными для удовлетворения ходатайства.

Доводы осужденного о несогласии с характеристикой, представленной администрацией исправительного учреждения, несостоятельны, поскольку она составлена начальником отряда, в котором он отбывает наказание, согласована с заместителем начальника по кадрам и воспитательной работе, утверждена начальником ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тверской области.

Оснований для вывода о предвзятом отношении к осужденному ФИО1 со стороны администрации исправительного учреждения, а также оснований не доверять представленным администрацией учреждения материалам об отсутствии у осужденного поощрений и взысканий у суда первой инстанции не имелось, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Утверждения осужденного о том, что полученные им поощрения не внесены начальниками отряда в его личное дело, надуманы.

Обеспечивая индивидуальный подход к рассмотрению ходатайства, суд обоснованно отказал в замене ФИО1 неотбытого наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами, так как осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества.

Замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания может быть применена осужденному только в том случае, когда суд пришел к выводу, что осужденный встал на путь исправления и не совершит в дальнейшем преступлений, при этом оцениваются данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом об отсутствии оснований для замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания и мотивировкой этого вывода. Предпосылки для иной оценки фактических обстоятельств, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения, отсутствуют.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 судом не допущено. Судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

Постановление соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем оснований для его изменения или отмены не имеется, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Московского районного суда г. Твери от 05 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы либо представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий