Дело № 2-7025/2023
56RS0018-01-2023-007193-43
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Оренбург 11 декабря 2023 года
Ленинский районный суд города Оренбурга в составе: председательствующего судьи Куценко Е.И., при секретаре Исентаевой Д.А., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика МВД РФ и представителя третьего лица МУ МВД Р. «О.» ФИО3, третьего лица Н.С.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел РФ по Оренбургской области о компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что утром ... он обратился в полицию с заявлением об избиение на межнациональной почве. С него взяли объяснения и отправили в больницу для фиксации побоев и дальнейшего осмотра по состоянию здоровья, госпитализации. ... было возбуждено уголовное дело по факту его избиения по ч.2 ст.112 УК РФ. ... провели с ним проверку показаний на месте, установлены нападающие. По его заявлению несколько раз, на протяжение нескольких лет уголовное дело приостанавливалось, затем по его жалобам возобновлялось, несколько раз должностные лица привлекались к дисциплинарной ответственности, выносились представления в адрес начальника ОП № 5 МУ МВД России «Оренбургское» по факту нарушения УПК РФ в связи с неисполнением следственных действий которые указывались прокуратурой. До настоящего времени уголовное дело не расследовано, в суд не направлено, он как потерпевший испытывает глубокое разочарование, стресс, нравственные страдания из-за того, что до настоящего времени нападавшие на него лица не понесли заслуженного наказания. В связи с неправомерными действиями отделом полиции № 5 МУ МВД России «Оренбургское» ему был причинен моральный вред, заключающийся в том, что он испытывал чувства обиды, стыда и возмущения, потерял веру в справедливость и правосудие.
ФИО1 с учетом уточнений просил суд взыскать компенсацию морального вреда 4 000 000 рублей.
Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.
Представителя истца ФИО2, действующий на основании устного заявления истца, в судебном заседании просил уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворить, дополнив, что уголовное дело было возбуждено спустя восемь месяцев. Предварительное расследование проводится неэффективно, на протяжении нескольких лет уголовное дело приостанавливалось, потом возобновлялось, должностные лица привлекались к дисциплинарной ответственности, выносились представления в адрес начальника ОП № 5 МУ МВД России «Оренбургское». До настоящего времени уголовное дело не расследовано, в суд не направлено, ФИО1 в результате чего испытывает нравственные страдания, стресс.
Представитель ответчика МВД РФ и представитель третьего лица МУ МВД Р. «О.» ФИО3, действующая на основании доверенности в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать по доводам, изложенным в отзыве.
Третье лицо Н.С.Ф. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.
Ответчик УМВД России по Оренбургской области, прокурор, третьи лица начальник отдела полиции №5 МУ МВД России «Оренбургское», дознаватель ОД ОП № 5 МУ МВД России «Оренбургское» С.Ю.А. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.
Суд в порядке, предусмотренном ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
На основании статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52 Конституции Российской Федерации).
Из содержания названных конституционных норм следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.
В соответствии с положениями ст. 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений: о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном ст. 146 настоящего Кодекса; об отказе в возбуждении уголовного дела; о передаче сообщения по подследственности в соответствии со ст. 151 настоящего Кодекса, а по уголовным делам частного обвинения- в суд в соответствии с ч. 2 ст. 20 настоящего Кодекса. Положениями ч. 2 указанной нормы закона предписано, что о принятом решении сообщается заявителю. При этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное решение и порядок обжалования.
Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21 февраля 2008 года N 133-О-О подтверждена незаконность многократных доследственных проверок по одним и тем же основаниям.
При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал, что Конституция Российской Федерации (часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46, статья 52) гарантирует судебную и иную государственную защиту прав и свобод человека и гражданина, обеспечивает потерпевшим от преступлений доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. Реализация указанных прав осуществляется, в частности, посредством использования механизмов уголовно-процессуального регулирования, предполагающих обязанность органов предварительного расследования при выявлении признаков преступления возбуждать уголовные дела, осуществлять от имени государства уголовное преследование по делам публичного и частно-публичного обвинения, обеспечивая тем самым неотвратимость ответственности виновных лиц и защиту прав лиц, пострадавших от преступлений. Невыполнение или ненадлежащее выполнение данной обязанности, выражающееся, в том числе, в длительном затягивании решения вопроса по заявлению гражданина о совершенном в отношении него преступлении и неоднократном прерывании и возобновлении проверки такого заявления, приводит к нарушению разумного срока рассмотрения дела и ограничению доступа потерпевших к правосудию.
Согласно п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 настоящего Кодекса.
Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания, не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная ст. ст. 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
В судебном заседании установлено, что ... дознавателем ОД ОП № 5 МУМВД России «Оренбургское» возбуждено уголовное дело в отношении неизвестного лица, по признакам состава преступления, предусмотренного п. «д» ч.2 ст.112 УК РФ.
... истец ФИО1 признан потерпевшим по данному уголовному делу.
... вынесено постановление о приостановлении производства дознания п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ.
... постановление о приостановлении производства дознания отменено прокурором.
... вынесено постановление о приостановлении производства дознания п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ.
... постановление о приостановлении производства дознания отменено прокурором.
... вынесено постановление о приостановлении производства дознания п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ.
... постановление о приостановлении производства дознания отменено прокурором.
... вынесено постановление о приостановлении производства дознания п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ.
... постановление о приостановлении производства дознания отменено прокурором.
... вынесено постановление о приостановлении производства дознания п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ.
... постановление о приостановлении производства дознания отменено прокурором.
... вынесено постановление о приостановлении производства дознания п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ.
... постановление о приостановлении производства дознания отменено прокурором.
... вынесено постановление о приостановлении производства дознания п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ.
... постановление о приостановлении производства дознания отменено прокурором.
... вынесено постановление о приостановлении производства дознания п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ.
... постановление о приостановлении производства дознания отменено прокурором.
... вынесено постановление о приостановлении производства дознания п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ.
... постановление о приостановлении производства дознания отменено прокурором.
... вынесено постановление о приостановлении производства дознания п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ.
... постановление о приостановлении производства дознания отменено прокурором.
... вынесено постановление о приостановлении производства дознания п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ.
... постановление о приостановлении производства дознания отменено прокурором.
... вынесено постановление о приостановлении производства дознания п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ.
... постановление о приостановлении производства дознания отменено прокурором.
... вынесено постановление о приостановлении производства дознания п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ.
... постановление о приостановлении производства дознания отменено прокурором.
... уголовное дело передано для дальнейшего расследования в 5 отдел СУ МУ МВД России «Оренбургское».
Обратившись с настоящим иском, истец указывает, что сотрудники полиции ОП №5 МУ МВД России «Оренбургское» не приняли в полном объеме действий по осуществлению защиты его прав как потерпевшего, следственные мероприятия были проведены поверхностно.
Как следует из приобщенных материалов дела, процессуальные решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу, неоднократно отменялись ввиду их незаконности, как принятые на материалах неполно проведенных проверок, процессуальных действий.
Изложенные обстоятельства указывают на нарушение органом предварительного расследования прав истца ФИО1 как потерпевшего по делу.
Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что незаконным бездействием органа предварительного расследования нарушены личные неимущественные права истца, гарантированные, в том числе, и главой 2 Конституции Российской Федерации: право на защиту государством от преступлений, право на соблюдение федеральных законов государственными органами, право на достоинство, право на доступ к правосудию, на социальную безопасность.
Факт не устранения на протяжении длительного времени допущенных нарушений в ходе предварительного расследования, непринятия мер по возобновлению уголовного дела, являются обоснованными доводами истца о причинении ему как лицу, признанному потерпевшим по уголовному делу, нравственных страданий вследствие осознания своей правовой незащищенности со стороны государства, что свидетельствует о нарушении должностными лицами органа внутренних дел нематериальных благ истца. Доказательств отсутствия своей вины в длительном бездействии ответчиком в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о нарушении неимущественных прав истца вследствие указанного бездействия сотрудниками полиции и причинением истцу морального вреда.
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса РФ).
В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В соответствии со статьёй 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим кодексом причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.
Правительство Российской Федерации состоит из должностных лиц: Председателя Правительства, Заместителей председателя правительства и федеральных министров (статья 110 Конституции Российской Федерации). Федеральные министры возглавляют министерства.
Согласно Положению о Министерстве финансов Российской Федерации, утверждённому Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года № 329 «О Министерстве финансов Российской Федерации», оно осуществляет координацию и контроль деятельности находящихся в его ведении Федеральной налоговой службы, Федеральной службы финансово-бюджетного надзора и Федерального казначейства.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что Министерство внутренних дел РФ, выступающие от имени казны Российской Федерации, является надлежащим ответчиком по делу в части заявленных требований.
При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд руководствуется принципом разумности и справедливости, учитывает конкретные обстоятельства причинения вреда, характер физических и нравственных страданий истца, степень вины ответчика, то обстоятельство, что органом внутренних дел на протяжении длительного времени не было принято надлежащих мер по проведению предварительного расследования по уголовному делу, что причинило истцу нравственные страдания от осознания незащищенности со стороны государства, невозможности воспользоваться своим правом защиты.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца о взыскании морального вреда, поскольку заявленный истцом размер компенсации морального вреда суд считает завышенным, в связи с чем, полагает необходимым взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований истцу следует отказать.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (паспорт <...>) компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
В удовлетворении оставшейся части требований ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в О. областной суд в апелляционном порядке через Ленинский районный суд города Оренбурга в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение судом принято в окончательной форме ...
Судья Е.И.Куценко