АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2023 года г. Ханты-Мансийск

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Ивановой И.Е., при ведении протокола помощником (ФИО)2, рассмотрев в открытом судебном заседании

частную жалобу ФИО1

на определение Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 25 июля 2023 года о возврате апелляционной жалобы,

установил:

Решением Ханты-Мансийского районного суда от 29 мая 2023 года по гражданскому делу № 2-1267/23 по исковому заявлению (ФИО)7 к Акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, исковые требования оставлены без удовлетворения.

04 июля 2023 года в Ханты-Мансийский районный суд от истца (ФИО)4 поступила апелляционная жалоба.

Определением суда от 07.07.2023 апелляционная жалоба (ФИО)4 оставлена без движения, предоставлен срок для исправления недостатков (уплаты госпошлины), указанных в определении суда до 21.07.2023 года.

Поскольку в установленный судом срок выявленные в жалобе недостатки не были исправлены, жалоба возвращена (ФИО)4 со всеми приложенными документами на основании определения суда от 25.07.2023 года.

В частной жалобе истец просит определение суда отменить. В обоснование указывает на несогласие с выводами суда. Полагает, они основаны на ошибочном применении правил действующего законодательства. Ссылается на то, что требование суда об уплате государственной пошлины не основано на законе.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частные жалобы на определения суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 323 ГПК РФ, при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

В силу положений ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Оставляя апелляционную жалобу (ФИО)4 без движения, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 322, 323 ГПК РФ, исходил из того, что при подаче апелляционной жалобы подателем не оплачена государственная пошлина, в связи с чем, апелляционная жалоба не соответствует требованиям статьи 322 ГПК РФ и подлежит оставлению без движения. Указал, что к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Однако, указанный вывод суда является ошибочным, определение постановлено с существенным нарушением норм процессуального права.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 2 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 17 Закона о защите прав потребителей потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Поскольку возникшие правоотношения вытекают из договора страхования гражданской ответственности (ФИО)4, связаны с предоставлением ему финансовой услуги, то есть непосредственно с защитой его прав как потребителя данной услуги, соответственно, на такие требования распространяется Закон о защите прав потребителей, потому (ФИО)4 подлежит освобождению в силу части 2 пункта 4 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 17 Закона о защите прав потребителей от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на решение суда.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось достаточных оснований для оставления апелляционной жалобы без движения в связи с неуплатой государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы и ее последующего возвращения подателю со всеми приложенными документами.

С учетом указанного определение суда первой инстанции нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением заявления в суд первой инстанции для выполнения требований ст.ст. 322-325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК Российской Федерации, суд

определил:

Определение Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 25 июля 2023 года отменить.

Гражданское дело возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст.ст. 322-325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 сентября 2023 года.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в 7-ой кассационной суд общей юрисдикции в г. Челябинске в течение 3-х месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий: Иванова И.Е.