Дело № 2-1578/2025
УИД: 23RS0006-01-2025-001335-98
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июня 2025 г. г. Армавир
Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Шеки А.И.,
при секретаре Акопян Г.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, к САО «ВСК» в лице Краснодарского филиала о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК о взыскании неустойки, морального вреда и судебных издержек. В основание требований ссылается на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.07.2023 г. на <...>., с участием автомобилей <...>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением ФИО2 и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением ФИО1, причинены повреждения автомобилю истца. Он обратился с заявлением о произошедшем страховом событии в страховую компанию САО «ВСК». После осмотра автомобиля сотрудник САО «ВСК» предложил подписать соглашение о выплате страховой суммы в размере 270000 руб., с чем о не согласился и попросил выдать направление на СТОА. 13.08.2024 г. аварийный автомобиль <...>, был доставлен на эвакуаторе на СТОА, сотрудники СТОА сообщили, что стоимость ремонта составила 400000 руб. 14.12.2024 г. автомобиль <...> был передан истцу в отремонтированном виде. 24.12.2024 г. истец представил в САО «ВСК» претензию, в которой просил добровольно выплатить неустойку в размере 150000 руб. В удовлетворении претензии истцу было отказано. Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 150000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате юридических и консультационных услуг в размере 30000 руб., государственную пошлину в пользу местного бюджета.
Стороны извещены о судебном заседании в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явились, заявлений об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки по уважительным причинам не представили. Суд считает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон.
В возражении на иск представитель ответчика просит отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «ВСК» в полном объеме, так истец дал согласие на выполнение ремонтных работ в срок до 16.12.2024 г.
Истец в судебном заседании 05.06.2025 г. пояснил, что в акте приема-передачи <...> от 14.12.2024 г. дата окончания ремонтных работ аварийного автомобиля <...> не была проставлена, также было указано о претензии к качеству ремонта, а именно, ЛКП крышки багажника свыше 1000 МКР, при ремонте использовались контрактные запчасти и б/у запчасти, установлены не оригинальные запчасти, отчет о диагностике УУК не представлен, истец собственноручно в данном акте приема-передачи указал, что у него имеется претензия по срокам ремонта, с которым был ознакомлен ИП ФИО3, о чем свидетельствует его собственноручная подпись и печать.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании, 12.07.2024 г. на <...> по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем <...>, государственный регистрационный номер <...>, произошло столкновение с автомобилем <...>, государственный регистрационный номер <...>, под управлением ФИО1
Автомобиль <...>, государственный регистрационный номер <...> застрахован по полису ОСАГО серии ХХХ <...> в САО «ВСК». Автомобиль <...>, государственный регистрационный номер <...> застрахован по полису ОСАГО серии ХХХ <...> в САО «ВСК».
24.07.2024 г. по факту страхового случая истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая в САО «ВСК». Аварийный автомобиль <...>, государственный регистрационный номер <...>, был осмотрен представителем САО «ВСК», истцу было выдано направление от 01.08.2024 г. на ремонт СТОА <...> ИП ФИО5, срок ремонта 30 дней (л.д.10).
13.08.2024 г. аварийный автомобиль <...> был доставлен на эвакуаторе, предоставленном САО «ВСК», на СТОА ИП ФИО5 по адресу: <...> передан по акту приема-передачи <...> (л.д.11). В Соглашении на проведение ремонта срок окончания ремонта не указывался.
Ремонт автомобиля истца был окончен 14.12.2024 г., что подтверждено актом приема-передачи транспортного средства <...> от 14.12.2024 г. В акте истец указал, что имеется претензия по срокам ремонта (л.д.13).
19.12.2024 г. истцом в адрес САО «ВСК» была направлена претензия, в которой он предлагал добровольно произвести выплату неустойки в размере 150 000 руб., по банковским реквизитам, имеющимся в страховом деле, которая была получена ответчиком 24.12.2024 г.
В ответе от 15.01.2025 г. на претензию истца ответчик отказал в выплате неустойки со ссылкой на согласование сторон о дате окончания срока ремонта 16.12.2024 г., в связи с этим основания для взыскания неустойки отсутствуют (л.д.16). В ответе содержится ссылка на п. 4 информационного акта о согласовании даты окончания ремонта 16.12.2024 г., но такой документ ответчиком не представлен. В акте приема-передачи ТС от 14.12.2024 г. после ремонта указаны фактические сроки: 13.08.2024 – дата приема ТС на ремонт, дата окончания работ по ремонту – 14.12.2024 г., что не свидетельствует о согласовании между сторонами даты окончания ремонта, кроме того, в акте указано о претензии истца по срокам ремонта (л.д.13).
31.01.2025 г. истец обратился к финансовому уполномоченному требованием о взыскании неустойки с САО «ВСК» в размере 150 000 руб.
03.03.2025 г. финансовым уполномоченным принято решение № У-25-14884/5010-003 об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании неустойки по основаниям, указанным в возражении САО «ВСК».
Согласно п. 15.2. ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта. Данный срок мог быть изменён только соглашением сторон по договору, а именно потерпевшего, страховщика и СТОА.
В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего.
На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценив представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не соблюден срок ремонта автомобиля истца на СТОА, что не опровергнуто ответчиком, а доводы ответчика о согласовании срока окончания ремонта до 16.12.2024 г. не подтверждены доказательствами.
Положения п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривают взыскание неустойки за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО. Неустойка исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.
С момента передачи аварийного автомобиля <...>, государственный регистрационный номер <...>, принадлежащего истцу, на СТОА ИП ФИО3 по день готовности автомобиля к передаче его истцу в отремонтированном виде прошло 75 дней. Согласно расчету истца неустойка за период с 25.09.2024 г. по 09.12.2024 г. составляет 150 000 руб. (400000 руб. х 0,5% х 75 дней).
Суд считает расчет арифметически правильным, произведен в соответствии с вышеуказанными положениями закона и Постановлением Пленума Верховного Суда РФ, ответчиком не опровергнут.
Оснований для применения ст. 333 ГПК РФ и снижения неустойки суд не усматривает. Являлась профессиональным участником рынка, ответчик не проконтролировал сроки выполнения ремонта, установленные законом, мер для подписания соглашения с потерпевшим об увеличении сроков выполнения ремонта не предпринял, в досудебном порядке отказал в удовлетворении требования истца, сославшись на доводы, которые не подтверждены доказательствами.
Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 08.08.2024) "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Факт нарушения прав истца как потребителя в судебном заседании установлен, что не опровергнуто ответчиком.
С учетом установленных обстоятельств дела, нарушения срока ремонта транспортного средства, что лишило истца возможности пользоваться автомобилем, суд считает подлежащим удовлетворению требование о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., как отвечающей разумности и соразмерности нарушения прав потребителя.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд считает подлежащими взысканию с ответчика понесенные истцом расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 30 000 руб., что подтверждено счетом и квитанцией к приходному ордеру от 06.03.2025 г. Размер оплаты в указанной сумме соответствует требованиям разумности и справедливости, соответствующий судебной практике делам данной категории.
В связи с тем, что истец был освобожден от уплаты госпошлины, в соответствии с п/п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ госпошлина в размере 5 500 руб. подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» в лице Краснодарского филиала о защите прав потребителей и взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать со Страхового Акционерного Общества «ВСК в пользу ФИО1,<...> года рождения, неустойку за нарушение срока ремонта транспортного средства автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, за период с 25.09.2024 г. по 09.12.2024 г., в размере 150 000 (ста пятидесяти тысяч) руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 (дести тысяч) руб., расходы по оплате юридических услуг - в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей, всего взыскать 190 000 (сто девяносто тысяч) рублей.
Взыскать со Страхового Акционерного Общества «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 500 (пяти тысяч пятисот) руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Армавирский городской суд Краснодарского края.
Решение в окончательной форме изготовлено 30.06.2025 г.
Председательствующий И.А. Шека