УИД 48RS0010-01-2025-000262-55 Гражданское дело № 2-484/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2025 года г. Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Пресняковой Е.В.,

при секретаре Волчковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных исковых требований указал, что ему на праве собственности принадлежал жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. С целью продажи указанных жилого дома и земельного участка истец выдал нотариальную доверенность ответчику, поручив ей продать данное имущество за 1 000 000 руб. Ответчик продала принадлежащее истцу имущество за 700 000 руб., чем причинила ему убытки в виде разницы между ценой отчуждения и рыночной стоимостью недвижимости. Кроме того, 30.12.2024 года ответчик перечислила истцу в счет продажной стоимости его имущества 300 000 руб., от перечисления оставшейся суммы в размере 400 000 руб. отказалась.

Истец просит взыскать в его пользу с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 400 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 427 руб. за период с 03.02.2025 года по 28.03.2025 года, а также в счет возврата судебных расходов 7 950 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть данное дело в ее отсутствие, предъявленные к ней исковые требования признала в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом)... (ч. 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (ч. 2).

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные п. 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом (ч. 3).

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (ч. 4).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (ч. 5).

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, ни на ином правовом основании, то есть происходит неосновательно.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обязательства из неосновательного обогащения (кондикционные обязательства) выполняют функцию универсального института защиты гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных и оформляют отношения, не характерные для нормальных имущественных отношений между субъектами гражданского права. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными, они предназначены для создания гарантий от нарушений прав и интересов субъектов и механизмов защиты в случаях возникновения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие фактического состава, включающего следующие элементы:

одно лицо приобретает или сберегает имущество за счет другого лица;

имущество приобретается или сберегается без оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой.

Неосновательное обогащение может происходить либо в форме приобретения, либо в форме сбережения имущества.

В результате приобретения происходит увеличение имущества у одного лица при одновременном уменьшении его у другого.

При сбережении происходит сохранение имущества у одного лица при том, что оно должно было уменьшиться в результате израсходования этим лицом средств при нормальном положении дела. Во всяком случае, сбережение имущества является неосновательным обогащением только в случае, если имущество данного лица должно было уменьшиться, но не уменьшилось.

Неосновательное приобретение или сбережение имущества может явиться результатом различных юридических фактов: как действий, так и событий. Поэтому в соответствии с п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные гл. 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истец ФИО1 являлся собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>

17.09.2022 года истец ФИО3 выдан ответчику ФИО2 нотариальную доверенность, в которой уполномочил последнюю продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащий ему жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>

Как следует из договора купли-продажи от 16.12.2024 года ФИО1, в лице представителя ФИО2, продал принадлежащий ему жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> за 700 000 руб.

30.12.2024 года ответчик ФИО2 перечислила на счет истца ФИО3 денежные средства в сумме 300 000 руб.

27.01.2025 года истец направил в адрес ответчика претензию, в которой требовал возврата 400 000 руб. Претензия ответчиком до настоящего времени не исполнена.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действительно ответчик ФИО2 продала принадлежащее истцу ФИО3 имущество, а именно жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> за 700 000 руб., при этом передала истцу 300 000 руб., оставив в своем пользовании 400 000 руб.

Указанные выше обстоятельства ответчиком ФИО2 не оспорены.

В связи с изложенным, учитывая отсутствие каких-либо оснований для удержания денежных средств истца ответчиком, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в данной части.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование принадлежащими ему денежными средствами за период с 03.02.2025 года по 28.03.2025 года (54 дня) в размере 12 427,40 руб.

Суд соглашается с расчетом истца, поскольку он основан на нормах действующего законодательства, с применением ключевой ставки Центрального Банка РФ, действующей в период просрочки в размере 21 %, арифметически верен.

На основании ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).

Ответчик ФИО2 признала исковые требования истца в полном объеме, в том числе в части неосновательного обогащения в сумме 400 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 427,40 руб.

Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку оно заявлено добровольно, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом, возмещение судебных расходов может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

Согласно п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01. 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

Пунктом 11 данного постановления также разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерно взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость в связи с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Истцом ФИО1 заявлено о взыскании в его пользу с ответчика ФИО2 судебных расходов, понесенных на оплату оказанной юридической помощи в размере 7 000 руб., за получение копии договора купли-продажи в сумме 680 руб., почтовых расходов на отправку претензии в размере 270 руб., а всего 7 950 руб.

Факт несения истцом ФИО1 судебных расходов по оплате оказанной ему юридической помощи в размере 7 000 руб., за получение копии договора купли-продажи в сумме 680 руб., почтовых расходов на отправку претензии в размере 270 руб., а всего на сумму 7 950 руб. подтверждается приобщенными квитанциями и кассовыми чеками.

Суд считает вышеуказанные расходы истца по оплате оказанной ему юридической помощи, за получение копии договора купли-продажи, почтовых расходов на отправку претензии необходимыми расходами, поскольку их оплата являлась процессуальной обязанностью истца в соответствии с нормами действующего гражданского процессуального законодательства а также вызваны необходимостью обращения в суд для защиты его нарушенного права.

Суд считает подлежащими взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 судебные расходы в полном объеме, мотивированных возражений со стороны ответчика в адрес суда не поступило, напротив, ответчик признала требования в данной части в полном объеме.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма 420 377,40 руб. (400 000 руб. + 12 427,40 руб. + 7 950 руб.)

На момент обращения в суд с настоящим иском истец ФИО1 был освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина в сумме 12 811 руб. подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в доход бюджета Грязинского муниципального района Липецкой области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) 420 377,40 руб., из которых неосновательное обогащение 400 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 12 427,40 руб., судебные расходы 7 950 руб.).

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) в доход бюджета Грязинского муниципального района госпошлину в размере 12 811 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Грязинский городской суд Липецкой области.

Судья Е.В. Преснякова

Мотивированное решение суда изготовлено 18.06.2025 года.