Судья Двуреченских С.Д.

Дело <данные изъяты>RS0<данные изъяты>-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Глумовой Л.А.,

судей Степновой О.Н., Потаповой С.В.,

при ведении протокола секретарем Маненковой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Степновой О.Н., объяснения явившихся лиц,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском мотивировав тем, что <данные изъяты> заключила с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» договор участия в долевом строительстве о передаче ей квартиры. Свои обязательства по оплате цены договору истец выполнила, однако квартира передана со строительными недостатками. С учетом уточнения, просит взыскать с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в свою пользу стоимость устранения строительных недостатков в размере 511 860 рублей 70 копеек, неустойку до даты фактического исполнения обязательств в размере 1% от суммы присужденной в счет возмещения стоимости устранения недостатков за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 25 000 рублей, нотариальные расходы в размере 2 400 рублей, почтовые расходы в размере 141 рублей 60 копеек.

Решением Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Судом постановлено:

Взыскать с ООО «Главстрой-СПб Специализированный застройщик» ОГРН <данные изъяты> в пользу ФИО1, паспорт <данные изъяты>, выдан Межрайонным отделением УФМС России по <данные изъяты> в пгт. Змиевка <данные изъяты>г., стоимость устранения строительных недостатков в размере 183 166 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 49 рублей 56 копеек, расходы по досудебной экспертизе в размере 8 750 рублей 00 копеек, нотариальные расходы в размере 840 рублей.

Взыскать с ООО «Главстрой-СПб Специализированный застройщик» ОГРН <данные изъяты> в пользу ФИО1, паспорт <данные изъяты>, выдан Межрайонным отделением УФМС России по <данные изъяты> в пгт. Змиевка <данные изъяты>г. неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от невыплаченной денежной суммы в счет возмещения стоимости устранения строительных недостатков объекта долевого строительства, начиная с даты отмены ограничений и до даты выплаты взысканной суммы в полном объеме.

Иск ФИО1 к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов в большем размере - оставить без удовлетворения.

В удовлетворении заявления ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до <данные изъяты> – оказать.

ФИО1 обратилась в суд с апелляционной жалобой, просит отменить решение суда, удовлетворить требования в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО «Главстрой-СПб СЗ» в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал относительно доводов жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <данные изъяты> между ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» и истцом заключен договор № <данные изъяты> участия в долевом строительстве по условиям которого, ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» обязалось в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить создать объект недвижимости и передать истцу не позднее <данные изъяты>г. включительно однокомнатную квартиру, общей приведенной площадью <данные изъяты> кв.м. с отделкой.

Цена договора составила 3 476 697 рублей, указанную сумму истец оплатила в полном объеме. Объект долевого строительства ей передан <данные изъяты>, что подтверждается актом приема-передачи <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, мкр. Саввино, <данные изъяты> ополчения, <данные изъяты>.

Определением суда от <данные изъяты> назначена судебная строительно-техническая, оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Первый экспертный центр». Согласно заключению <данные изъяты> от <данные изъяты>, экспертами даны ответы на поставленные вопросы, а именно, что в квартире имеются строительные дефекты, возникшие по вине застройщика, стоимость устранения которых составляет 183 166 рублей 60 копеек.

Разрешая требования ФИО1, суд первой инстанции, оценив по делу представленные доказательства, пришел к выводу о взыскании с застройщика стоимость устранения недостатков в размере 183 166 рублей 60 копеек, поскольку указанные нарушения были допущены ответчиком и установлены представленным экспертным заключением, взыскав также неустойку, предусмотренную в случае нарушения сроков исполнения обязательств.

Установив факт нарушения прав потребителя, взыскал компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Принимая во внимание баланс прав и интересов сторон, недопущение неосновательного обогащения одной из сторон, а также, руководствуясь принципами разумности и справедливости, взыскал в пользу истца штраф в размере 5 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку выводы суда мотивированы и обоснованы, экспертиза проведена без каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности не имеется, выводы экспертов являются ясными, непротиворечивыми, основанными на исследованиях, методология и ход которых отражены с исчерпывающей полнотой в заключении, выводы признаны полными, соответственно, экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательства по делу, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем в экспертном заключении имеется подписка, имеют надлежащую квалификацию.

Доводы жалобы касаемо ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы являются не состоятельными, поскольку выводы экспертов данного заключения мотивированы, в заключение экспертов исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, а заключение экспертов основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Доказательств обратного не представлено.

Судебная коллегия соглашается с позицией суда о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа до указанного судом размера. При этом коллегия принимает во внимание фактические действия сторон, баланс интересов сторон.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием, в силу ст.ст. 330 ГПК РФ, к отмене обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи