55MS0013-01-2023-001107-41
дело 12-138/2023
РЕШЕНИЕ
г. Омск 31 июля 2023 года
Ленинский районный суд г. Омска ( ул. Труда 29 А кабинет 110)
в составе судьи Усенко Е.В.,
при секретаре судебного заседания Дудко К.А., помощнике судьи Самойловой В.С.,
адвоката ФИО1 – Ермола И.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного № в Ленинском судебном районе в г. Омске ФИО2 от 09 июня 2023 года, которым ФИО1, <данные изъяты> признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,
УСТАНОВИЛ:
Совершение правонарушения вменяется в вину ФИО1 при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 08 минут ФИО1 управляла автомобилем марки «Опель», государственный регистрационный знак №, у <адрес> в состоянии опьянения.
В жалобе ФИО1 просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что она находилась в гостях, употребила алкогольные напитки. Вечером вышла на улицу, следом вышел сын. Так как мальчик замерз на улице, посадила его в автомобиль, включила печку. Разговаривала с ФИО12 и услышала звук движения автомобиля. Увидела, что сын сидит на водительском сидении, крутит руль, а автомобиль двигался назад и столкнулся с припаркованным сзади автомобилем «Лексус». Когда она выключила двигатель, подошел владелец поврежденного автомобиля ФИО3, сказал, что от нее пахнет спиртным, вытащил ключ ее автомобиля и ушел к себе домой. Приехавшим по вызову ФИО8 инспекторам ГИБДД сказала, что управляла автомобилем, решив таким образом защитить сына от дальнейшего разбирательства. Согласилась пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. При первом выдохе в мундштук прибор ничего не показал. Второй выдох был произведен с нарушением 20 минутного интервала; показал 0,656 мл/л., что не соответствует объему выпитого ею вина. В бумажном носителе вместо даты и времени стояли нули, инспектор вписал дату и время из протокола. Сертификат на прибор она не видела, не знала, что могла не согласиться с показаниями, проехать в медицинское учреждение и там сдать анализы, разъяснения она не поняла. Акт об отстранения ее от управления транспортным средством не составлялся, автомобиль на штрафную стоянку не отправляли. Инспекторы забрали ключи от ее автомобиля, изъятие ключей не оформляли. Дело было рассмотрено в ее отсутствие, несмотря на ходатайство об отложении в связи с болезнью.
ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы подтвердила.
На л.д. 3 имеется протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 08 минут ФИО1 управляла автомобилем марки «Опель Астра», государственный регистрационный знак №, у <адрес> в р.<адрес> в состоянии опьянения.
ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. С протоколом ознакомлена, копию получила. В протоколе в графах, где предлагается поставить подпись лицу, в отношении которого составляется протокол, имеются подписи.
На л.д. 4,5 имеется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> и бумажный носитель к нему от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 18 минут проведено освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения алкотектор «PRO100combi», заводской №, дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ, показания прибора составили – 0,656 мг/л; установлено состояние опьянения. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласилась, подписала бумажный носитель. На бумажном носителе имеется подпись должностного лица. Имеется отметка о произведенной видеофиксации.
На л.д. 7 имеется рапорт ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО7 из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 18 минут в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступило сообщение о том, что водитель автомобиля «Опель» в состоянии опьянения столкнулся с автомобилем «Лексус». Установил, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 18 минут в районе <адрес> в р.<адрес> ФИО1 управляла автомобилем «Опель», г/н №, двигалась задним ходом, допустила наезд на автомобиль «Лексус», г/н №, принадлежащий ФИО8, повредив транспортные средства. При опросе от ФИО1 исходил резкий запах алкоголя изо рта, ей было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи прибора алкотектор «PRO100combi», на что она согласилась. Показания прибора составили – 0,656 мг/л, с показаниями прибора ФИО1 согласилась. Был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, проводилась видеосъемка.
На л.д. 13 имеется копия постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признана виновной в совершении административном правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей.
На л.д. 14-15 имеется объяснение ФИО1, из которого следует, что она находилась в гостях, выпила два бокала вина, после чего вышла на улицу. Увидела, что ее автомобиль стоит неправильно, решила его переставить. Двигаясь задним ходом, допустила наезд на автомобиль «Лексус», г/н №, и отъехала вперед. К ней подошел мужчина, сказал, что он хозяин поврежденной ею машины, забрал ключи от ее автомобиля и ушел к себе домой. Она пошла к нему, хотела забрать ключи и договориться о возмещении ущерба, но тот ответил, что вызвал сотрудников полиции. При оформлении ДТП сотрудники полиции предложили пройти освидетельствование на месте на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора «PRO100combi». Она согласилась, прошла освидетельствование, прибор показал 0,656 мг/л, с чем она согласилась. Процедуру освидетельствования проходила ДД.ММ.ГГГГ в 01.18 часов. ДТП произошло в 00.08 часов. В объяснении имеются исправления текста, заверенные ФИО1
На л.д. 16-17 имеется объяснение ФИО8, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером оставил свой автомобиль «Лексус», г/н №, у <адрес> р.<адрес>, там же был припаркован автомобиль «Опель», г/н №. Около 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он услышал стук за окном, выбежал на улицу и увидел, как водитель автомобиля «Опель» наехала на его автомобиль. В автомобиле, кроме женщины-водителя, был несовершеннолетний ребенок. У водителя были признаки опьянения. Он вытащил ключ замка зажигания из автомобиля «Опель» и вызвал ГИБДД
На л.д. 19 имеется видеозапись, представленная инспекторами ГИБДД, из которой следует, что ФИО1 не отрицала факт управления транспортным средством. Давала инспектору ГИБДД пояснения об обстоятельствах ДТП, соответствующие письменным объяснениям на л.д. 14-15. Когда инспектор ГИБДД зачитывал ей объяснение, по собственной инициативе уточняла обстоятельства. В частности, сказала, что наехала на «Лексус», когда ей звонил ребенок. Факт употребления алкоголя перед управлением транспортным средством не отрицала. Зафиксировано разъяснение прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. ФИО1 согласилась пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Была ознакомлена со свидетельством о поверке, мундштук предъявлялся на целостность. При продувании алкотестера первый раз ФИО1 прервала выдох. При продувании алкотестера второй раз показания прибора составили 0,656 мг/л, табло с цифрами было продемонстрировано ФИО1, показатели она озвучила сама. С результатом ФИО1 согласилась, собственноручно написала в протоколе «согласна», подписала бумажный носитель. При этом как при объяснении, так и при проведении освидетельствования ФИО9 разъяснялись последствия - составление протокола об административном правонарушении, рассмотрение дела в суде, возможное лишение права управления транспортным средством, она сама говорила о том, что за ее действия ее могут лишить права управления транспортным средством.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, полагаю, что в удовлетворении жалобы подлежит отказать.
Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ФИО1 управляла транспортным средством в состоянии опьянения.
Суд критически относится к показаниям свидетелей защиты ФИО10 и ФИО11, так как они противоречат объективно установленным по делу обстоятельствам.
Нарушений процедуры освидетельствования на состояние опьянения суд не усматривает. Процедура проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не предусматривает 20-минутного интервала для второго выдоха.
Мировой судья принял предусмотренные ст. 25.15 КоАП РФ меры для извещения ФИО1 о времени и месте судебного заседания, направив ФИО1 СМС-извещение по указанному ею номеру телефона (л.д. 37). Извещение доставлено. С учетом изложенного полагаю, что о времени и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении ФИО1 была извещена надлежаще. Мировой судья, с учетом неоднократно заявляемых ходатайств об отложении рассмотрения дела принял решение о рассмотрении дела в отсутствие ФИО1
Право на участие в судебном заседании, представление доказательств и защиту ФИО1 реализовала, обратившись в суд с жалобой на постановление.
Существенных нарушений КоАП РФ при составлении и рассмотрении протокола об административном правонарушении не установлено.
Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции, предусмотренной ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ; иного наказания, кроме штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами, санкция ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не предусматривает.
Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Судья Е.В. Усенко