Дело № 12-301/2023

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Свободный 29 ноября 2023 года

Судья Свободненского городского суд Амурской области Порохов А.А.,

при секретаре судебного заседания Присич С.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО8, его защитника – адвоката ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, действующего в интересах ФИО8, на постановление мирового судьи -- по Свободненскому городскому судебному участку -- от --, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи -- по Свободненскому городскому судебному участку -- от -- ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ФИО8– адвокат ФИО1 -- обратился в Свободненский городской суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить. Жалобу мотивирует тем, что ФИО8 автомобилем не управлял, автомобилем управлял ФИО4, о чем суду были представлены доказательства. Кроме того в ходе проведения освидетельствования ФИО8 были допущены нарушения действующего регламента и законодательства РФ, что подтверждается видеозаписью составления административного материала и проведения процедуры освидетельствования на состояние опьянения.

С учетом изложенного, просит Постановление мирового судьи -- по Свободненскому городскому судебному участку -- от -- в отношении ФИО8 отменить. Дело об административном правонарушении прекратить.

Суд, изучив материалы дела, считает, что срок подачи жалобы на постановление мирового судьи -- по Свободненскому городскому судебному участку -- от -- по делу об административном правонарушении не пропущен.

В судебном заседании ФИО8 доводы жалобы ФИО1 поддержал в полном объеме. Пояснил, что -- он не управлял автомобилем, в связи с чем просил постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании защитник ФИО8 – адвокат ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме. Полагает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, подтверждающим факт управления автомобилем ФИО4, а не ФИО8 Кроме того, мировым судьей необоснованно отвергнуты его доводы о грубом нарушении процессуального законодательства при проведении процедуры освидетельствования ФИО8 на состояние алкогольного опьянения. Просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

Представитель МО МВД России «Свободненский» в судебное заседание не явился. Суд, располагая сведениями о надлежащем уведомлении сторон, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие представителя МО МВД России «Свободненский».

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Часть 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается.

Согласно требованиям статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета министров – Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влекут административную ответственность по статье 12.8 КоАП РФ, а невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - по статье 12.26 данного кодекса.

Определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Материалами дела установлено, что ФИО8 в 2 часа 50 минут -- в районе --, управлял транспортным средством марки «Хонда Инсайт», государственный регистрационный знак <***>, в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО8 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельства совершенного административного правонарушения и вина ФИО8 подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении -- от --, протоколом об отстранении от управления транспортным средством -- от --, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения -- от -- и чеком алкотектора «Юпитер», протоколом о задержании транспортного средства -- от --, приложением к административному материалу по ДТП, рапортом ИДПС ОВ ГИБДД МОМВД РФ по -- ФИО5; письменными объяснениями ФИО4 от -- и иными доказательствами, исследованными судом.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного кодекса.

Перечисленные доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, являются последовательными и согласуются между собой, их достоверность и допустимость проверены, обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение содержащиеся в них сведения, не имеется.

Совокупность установленных мировым судьей обстоятельств дела свидетельствуют о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Таким образом, ФИО8 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5 и 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Срок давности и порядок привлечения ФИО8 к административной ответственности не нарушены.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО8 не допущено.

Административное наказание ФИО8 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что -- в 02 часа 50 минут в районе --, автомобилем марки «Хонда Инсайт» с государственным регистрационным знаком К054УТ28RUS управлял ФИО4, надлежащим образом проверялись мировым судьей при рассмотрении дела. Всем представленным стороной защиты суду доказательствам, в том числе показаниям ФИО8, показаниям свидетеля ФИО6, копии протокола допроса подозреваемого ФИО4 от --, мировым судьей дана надлежащая оценка. Оснований ставить под сомнение обоснованность этой оценки у суда не имеется.

При рассмотрении жалобы адвоката ФИО1 судьей направлен запрос в ОМВД России по ЗАТО Циолковский о предоставлении результатов расследования уголовного дела в отношении ФИО4 Согласно поступившей информации от -- срок дознания по делу -- продлен до 3-х месяцев до --.

Изучением материалов уголовного дела -- установлено, что оно возбуждено -- в отношении ФИО4 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Основанием для возбуждения уголовного дела послужили данные о том, что -- в 08 часов 33 минуты сотрудниками ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Свободненский» вблизи -- был отстранен от управления автомобилем марки «Хонда Инсайт гибрид» с государственным регистрационным знаком <***> ФИО4, который находился в состоянии алкогольного опьянения. При этом ФИО4 ранее был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ на основании постановления мирового судьи -- от --.

Также судом были изучены доказательства, имеющиеся в материалах дела, в том числе протокол об отстранении от управления транспортным средством от --, составленный в 8 часов 24 минуты в отношении ФИО4; акт освидетельствования ФИО4 на состояние алкогольного опьянения от -- и чек алкотектора «Юпитер», подтвердившие его алкогольное опьянение; письменное объяснение ФИО4 от --, данное им дознавателю ОД МО МВД России «Свободненский», в котором он подтвердил ранее данное сотрудникам ГИБДД объяснение о том, что автомобилем марки «Хонда Инсайт гибрид» с государственным регистрационным знаком <***> управлял сначала он, а затем ФИО8

Таким образом, в ходе судебного заседания объективных доказательств, с достоверностью опровергающих факт управления ФИО7 автомобилем, стороной защиты не представлено. Сам факт возбуждения уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в отношении ФИО4, не может свидетельствовать о невиновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Согласно имеющимся в материалах уголовного дела доказательствам, от управления автомобилем ФИО4 был отстранен -- в 8 часов 33 минуты в связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения. Однако, указанное обстоятельство не исключает факт управления этим же автомобилем ФИО8 в другое время, а именно -- в 2 часа 50 минут.

Также мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении от -- дана надлежащая оценка доводам защитника ФИО8 – адвоката ФИО1 о нарушениях административного регламента и действующего законодательства при составлении административного материала и проведении процедуры освидетельствования ФИО8 на состояние алкогольного опьянения. Эти доводы обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Порядок освидетельствования водителей на состояние алкогольного опьянения регламентирован ст. 27.12 КоАП РФ. В соответствии с ч. 1.1. ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

На основании ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Согласно ч. 6 ст. 27.12. КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882 утверждены "Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения".

Освидетельствование ФИО8 на состояние алкогольного опьянения проведено уполномоченным лицом – инспектором ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Свободненский» ФИО5 с применением видеозаписи, что подтверждается Актом -- от --. Правильность отражения сведений, указанных в акте, в том числе о виде и номере использованного прибора, подтверждены подписью ФИО8 Нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подзаконных актов, регламентирующих порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которые влекут признание Акта освидетельствования недопустимым доказательством, судья не усматривает.

Также судья считает необоснованными доводы жалобы о том, что в нарушение ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ процессуальные права на месте ФИО8 никто не разъяснял. Материалами дела подтверждается (л.д. 4), что ч. 1 ст. 51 Конституции РФ и ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ ФИО8 разъяснены и понятны. В соответствующей подписке стоит дата – -- и подпись ФИО8 Принадлежность данной подписи ФИО8 подтвердил в судебном заседании. Также подписи о разъяснении прав имеются в объяснении ФИО8 от --.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи по Свободненскому городскому судебному участку -- от -- не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Решил :

Постановление мирового судьи -- по Свободненскому городскому судебному участку -- от -- по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО8 оставить без изменения, а жалобу адвоката ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано согласно ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ в порядке, установленном ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, --).

Судья ФИО2