Решение по делу № 2-1395/2024 от 14.02.2025 - об отмене приказов о наложении дисциплинарного взыскания, признания незаконным увольнения, внесения изменений в трудовую книжку, взыскания заработной платы и морального вреда, признания ревизии недействительной, взыскания незаконного обогащения и исковому заявлению ФГАУ "Дом отдыха "Туапсе" к <ФИО> о возмещении работником суммы причиненного ущерба.

К делу №

УИД №RS0№-46

РЕШЕНИЕ

14 февраля 2025 года <адрес>

Туапсинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Альбековой Д.Ю.,

при секретаре судебного заседания Макаровой С.Г.,

с участием истца (ответчика по встречному иску) ФИО1, ее представителя ФИО2,

представителя ответчика (истца по встречному исковому заявлению) ФГАУ "Дом отдыха "Туапсе" – Ганенко Е.С., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФГАУ "Дом отдыха "Туапсе" об отмене приказов о наложении дисциплинарного взыскания, признания незаконным увольнения, внесения изменений в трудовую книжку, взыскания заработной платы и морального вреда, признания ревизии недействительной, взыскания незаконного обогащения и исковому заявлению ФГАУ "Дом отдыха "Туапсе" к ФИО1 о возмещении работником суммы причиненного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Туапсинский городской суд с исковым заявлением к ФГАУ "Дом отдыха "Туапсе" о признании приказа генерального директора ФГАУ «Дом отдыха «Туапсе» Колганова Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора незаконным, о признании приказ генерального директора ФГАУ «Дом отдыха «Туапсе» Колганова Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора незаконным, о взыскании компенсации морального вреда, расходов, понесенных на оплату юридических услуг, ссылаясь на то, что она с ДД.ММ.ГГГГ работала в ФГАУ «Дом отдыха «Туапсе» в должности старшей медицинской сестры Лечебного отделения с окла<адрес> 967 руб. В её должностные обязанности входили: организация ресурсного обеспечения структурного подразделения Учреждения; организация отдельных вопросов деятельности Лечебного отделения Учреждения; организация и контроль деятельности медицинского персонала Лечебного отделения; оказание медицинской помощи в экстренной форме; в случае необходимости оказание первой неотложной помощи до прихода врача; контроль за санитарным состоянием и порядком в закрепленном отделении; ежедневный учет отпущенных процедур в журнале установленных форм; разработка и строгое соблюдение графика отпуска процедур, не допущение ожидания процедур отдыхающими, прибывшими в назначенное время; обеспечение надлежащего хранения и исправного состояния медицинского и хозяйственного инвентаря; обеспечение взаимозаменяемости и осуществление других работ по распоряжению заведующего Лечебным отделением.По мнению истца, со стороны работодателя имело место нарушение её трудовых прав. Так, на протяжении нескольких месяцев руководитель Учреждения требовал от неё увольнения по собственному желанию без объяснения причин. Летом под давлением руководителя ею был подписан бланк заявления на увольнение по собственному желанию с открытой датой. В сентябре руководитель указал в этом бланке заявления дату увольнения - ДД.ММ.ГГГГ и передал его в отдел кадров, не предупредив ни Истца, ни заведующего Лечебным отделением. Как только она узнала об этом, сразу же отозвала заявление об увольнении по собственному желанию.Однако после этого действия по понуждению к её увольнению со стороны руководства не прекратились.Кроме того, при приеме на работу ей было поставлено условие о принятии неисправного оборудования по списку. Ввиду изношенности и неиспользования данного оборудования все её действия подразумевали исключительно процедуру списания, а не материальной ответственности. То есть её основной задачей при приеме на работу являлось списание неисправного оборудования. Однако конкретно эту задачу работодатель ей постоянно саботирует. Медицинское оборудование, которое, по сути, является хламом, уже 5-7 лет числится на балансе «по нулям», но постоянно напоминают о его стоимости, которое якобы составляет 50 млн. руб.Также при проведении ревизии по материалам ей отказали в процедуре списания, т.е. прибыль за оказанные услуги уже учтена администрацией, а с неё рассчитывают взять стоимость расходных материалов.При проведении ревизии, которая проходила после изъятия у неё ключей, все двери опечатаны, пожарный выход, кабинеты, туалеты и душевые, т.е. при пожаре она не сможет покинуть помещение и санитарные потребности исключаются.Письмом от ДД.ММ.ГГГГ, директор ФИО3 сообщил, что ей отказано в предоставлении койко-места в общежитии, в связи с нарушением условий проживания, что не соответствует действительности.Кроме того, у Истца в подчинении три сотрудника: ФИО4, ФИО5, ФИО6 Ввиду отсутствия четвертого дежуранта, поскольку отдел кадров не смог обеспечить комплект сотрудников, пришлось закрывать смены другими сотрудниками (по согласованию с администрацией). В соответствии с Положением об оплате и премировании труда работников у учреждения по Приказу учреждения, а также Порядком определения размера премии по итогам работы за достигнутые результаты труда за определенный период, я готовлю документы о назначении им премии.В сентябре она подготовила документы о выплате премии вышеуказанным сотрудникам в общем размере 40 000 руб., как альтернатива заработной платы, ввиду сложности оплаты по переработке. Однако руководитель отказал в выплате премии, ссылаясь на то, что она якобы не предоставила ведомость, тем самым поставил её в неловкое положение перед подчиненными сотрудниками, подорвал её авторитет.Пока она находилась на больничном, с нее удержали доплату за отпуск водителей, даже не известив о таком решении.Таким образом, со стороны работодателя по отношению к ней имели место следующие действия: понуждение к написанию заявления об увольнении без оснований; неоплата труда за временно отсутствующего работника; незаконное обогащение (взимание платы за проживание в необорудованном помещении); лишение права временного проживания, несмотря на удаленность фактического проживания; изымание ключей от помещений, в которых хранятся вверенные материальные ценности, до передачи ценностей третьим лицам; ревизия вверенных материальных ценностей после изъятия ключей от помещений, в которых они хранятся.Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ей объявлен выговор на основании служебного расследования (акт от ДД.ММ.ГГГГ), проведенного комиссией, назначенной приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако предъявленная претензия не входит в её служебные обязанности. ДД.ММ.ГГГГ было подготовлено требование о предоставлении ней в течение двух рабочих дней объяснений по факту письменной жалобы, поступившей через официальный сайт ФГАУ «Дом отдыха «Туапсе» от гостя ФИО7 (проживала в номере 216 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Однако данная пациентка в медицинскую часть не обращалась, в журнале посещений не зарегистрирована. ДД.ММ.ГГГГ было подготовлено второе требование о предоставлении неё в течение двух рабочих дней объяснений по фактам: обращения в государственную инспекцию по труду о нарушении её трудовых прав в части незаконного увольнения; неудовлетворительном санитарно-эпидемиологическом и санитарно- гигиеническом состоянии Лечебного отделения ФГАУ «Дом отдыха «Туапсе», Медицинского пункта на Пляже ФГАУ «Дом отдыха «Туапсе»; нарушении хранения лекарственных средств в помещении медицинского пункта на Пляже ФГАУ «Дом отдыха «Туапсе».Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ей объявлен выговор на основании служебного расследования (акт от ДД.ММ.ГГГГ), проведенного комиссией, назначенной приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. В это время она находилась на больничном, и не была ознакомлена с приказом.Считает вышеуказанные приказы о привлечении нею к дисциплинарной ответственности в виде объявления выговоров незаконными и подлежащими отмене.Таким образом, она не могла быть привлечена к дисциплинарной ответственности, поскольку виновные действия с её стороны отсутствовали, жалоба от гостя ФИО7 не может быть обоснованной, поскольку данная пациентка в медицинскую часть не обращалась, в журнале посещений не зарегистрирована. Нарушений санитарно-эпидемиологического и санитарно-гигиенического состояния Лечебного отделения ФГАУ «Дом отдыха «Туапсе», нарушений правил хранения лекарственных средств в помещении медицинского пункта на Пляже ФГАУ «Дом отдыха «Туапсе», она не допускала.При указанных обстоятельствах, дисциплинарное взыскание в виде выговора применено к ней необоснованно, поскольку работодателем не доказана её вина в совершении дисциплинарного проступка, в связи, с чем такой вид дисциплинарного взыскания как выговор не отвечает принципам справедливости, соразмерности и гуманизма.Таким образом, приказы от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № об объявлении её выговоров не могут быть признаны законными и подлежат отмене.

В связи с чем, с учетом уточнения исковых требований, просила о признании приказа генерального директора ФГАУ «Дом отдыха «Туапсе» Колганова Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении её к дисциплинарной ответственности в виде выговора незаконным; о признании приказа генерального директора ФГАУ «Дом отдыха «Туапсе» Колганова Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ 118 о привлечении её к дисциплинарной ответственности в виде выговора незаконным; о признании незаконным её увольнение от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с совершением виновных действий, дающих основания для утраты доверия со стороны работодателя; об изменении формулировки основания её увольнения с должности старшей медицинской сестры Лечебного отделения ФГАУ «Дом отдыха «Туапсе» по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (собственное желание);о признании недействительной записи в её трудовой книжке от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении из ФГАУ «Дом отдыха «Туапсе» по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; об обязании ФГАУ «Дом отдыха «Туапсе» внести в её трудовую книжку запись об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (собственное желание); о взыскании с ФГАУ «Дом отдыха «Туапсе» в её пользу компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей; о взыскании с ФГАУ «Дом отдыха «Туапсе» в её пользу расходы, понесенные на оплату юридических услуг, в размере 51 000 руб., о взыскании заработной платы за сентябрь 2022 г. За отсутствующего сотрудника в размере 20000 рублей., признании результатов проведенной ревизии недействительными ввиду явных нарушений; о признании взимание платы за проживания в необорудованном помещении, как незаконное обогащение; о признании действия (бездействия) администрации ФГАУ «Дом отдыха «Туапсе» с ДД.ММ.ГГГГг. как трудовое преследование.

Возражая против искового заявления ФИО1, ФГАУ "Дом отдыха "Туапсе" обратилось со встречным исковым заявлением к ФИО1, о взыскании материального ущерба, на сумму 260316,18 руб. и судебных расходов, ссылаясь на то, чтоФИО1 работала в ФГАУ «Дом отдыха «Туапсе» на должности старшей медицинской сестры с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С ней был заключен договор о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 1 данного договора ФИО1 приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей имущества. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Лечебном отделении ФГАУ «Дом отдыха «Туапсе» была проведена инвентаризация, в результате которой была обнаружена недостача материальных ценностей в размере 260 316,18 руб. Как было установлено в ходе служебного расследования, недостача образовалась в результате халатности, допущенной Ш.Н.АБ. С ФИО1 было затребовано объяснение о причинах случившегося. Такое объяснение ФИО1 предоставить отказалась, о чем был составлен соответствующий акт. В связи с чем просят взыскать со ФИО1 в пользу ФГАУ "Дом отдыха "Туапсе материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей на сумму 260 316 рублей 18 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины на сумму 6000 рублей 00 коп., а всего взыскать 266 316 рублей 18 копеек.

ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании свои исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в удовлетворении требований ФГАУ «Дом отдыха «Туапсе» просила отказать, пояснив, что проверка в отношении нее проведена с грубыми нарушениями, факт недостачи товара искусственно создан руководством и документально не подтвержден.Длительное время в течении нескольких месяцев руководитель Учреждения требовал от неё увольнения по собственному желанию без объяснения причин. Летом под давлением руководителя ею был подписано заявления на увольнение по собственному желанию без даты. В сентябре руководитель указал в том бланке заявления дату увольнения - ДД.ММ.ГГГГ и передал его в отдел кадров, не предупредив ни Истца, ни заведующего Лечебным отделением. Как только она узнала об этом, сразу же отозвала явление об увольнении по собственному желанию. Однако после этого действия по понуждению к её увольнению со стороны руководства не прекратились.Кроме того, при приеме на работу ей было поставлено условие о принятии неисправного оборудования по списку, что не являлось предметом трудового договора. Ввиду изношенности и неиспользования данного оборудования все её действия подразумевали исключительно процедуру списания, а не материальной ответственности. Задачу списание неисправного оборудования при приеме на работу ей озвучили устно. Однако списание неисправного работодатель ей не дал исполнить и постоянно саботировал её действия. Медицинское оборудование, которое, по сути, является хламом, уже 5-7 лет числится на балансе «по нулям», но ФИО1 постоянно напоминают о его многомиллионной стоимости, что не соответствует действительности. При проведении инвентаризации при приеме её на работу, стоимость оборудования не определялась.При проведении ревизии по материалам ей отказали в процедуре списания, ФИО1 считает данное действие незаконным, так как прибыль за оказанные услуги с применением материалов уже была учтена администрацией услуги были оплачены, в стоимость услуги вошла и стоимость материалов, а с неё рассчитывают взять стоимость расходных материалов. Данные действия являются неосновательным обогащением.При проведении ревизии, которая проходила после изъятия у неё ключей, все двери были опечатаны, пожарный выход, кабинеты, туалеты и душевые, т.е. созданы были условия невозможности её проживания, так как санитарные потребности исключаются и в случае пожара невозможно покинуть помещение.Кроме того в материалы дела представлено заявление ФИО1, о предоставлении места проживания, и на основании её заявления комиссия удовлетворила ее требование, предоставлена койка- место. Однако данное заявление она не писала и подпись ей не принадлежит. В связи с отсутствием мест в общежитии она проживала в своем рабочем кабинете с согласия директора, так как место жительство её находится в Туапсе, а её принимали на работу с условием проживания.Работодателем был нарушен порядок проведения инвентаризации, с приказом о проведении инвентаризации ФИО1 не знакомили, объяснительные по факту недостачи, которые требовал от неe работодатель она не могла дать, так как находилась на больничном (подтверждается материалами дела и пояснительной запиской руководителя л.д.115 т.1). О проведении инвентаризации её не известили. На момент проведения инвентаризации ФИО1 находилась на больничном по месту своего жительства в <адрес> и в проведении инвентаризации не участвовала и соответственно документов, связанных с инвентаризацией она не подписывала.Договор о материальной ответственности заключен с работником не входящим в Перечень лиц, подлежащих материальной ответственности, утвержденного Минтруда РФ.

В судебном заседании представитель истца ФГАУ «Дом отдыха «Туапсе», Ганенко Е.С. поддержал в полном объеме заявленные ранее исковые требования, в удовлетворении требований ФИО1 просил отказать, пояснив, что со стороны ФИО1 представлены несоответствующие действительности факты, а также пропущен срок исковой давности по данным видам споров.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что заявленные исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению, исковые требования ФГАУ «Дом отдыха «Туапсе» подлежат частичному удовлетворению.

Так, согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

По смыслу ст. 21 ТК РФ работник имеет право на защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами.

В силу ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что ФИО1 осуществляла трудовую деятельность в должности старшей медицинской сестры Лечебного отделения в ФГАУ «Дом отдыха «Туапсе» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно Листку ознакомления с локальными нормативными актами от ДД.ММ.ГГГГ Работник ознакомлен со следующими документами: Положение о работе с персональными данными работников от ДД.ММ.ГГГГ; Положение об оплате труда работников от ДД.ММ.ГГГГ; Положение о премировании работников от ДД.ММ.ГГГГ: Порядок определения размера премии от ДД.ММ.ГГГГ: Положение о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ; - Коллективный договор, утвержденный 30.06.2021г.; Правила внутреннего трудового распорядка от ДД.ММ.ГГГГ; Должностная инструкция; Положение о видеонаблюдении; Положение о СУОТ и о порядке обучения по охране труда и проверке знаний требований охраны труда; Положение об аттестации от ДД.ММ.ГГГГ; План обучения по гражданской обороне; Положение о порядке прохождения испытания при приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ; Результаты специальной оценки условий труда рабочего места; Антикоррупционная политика от ДД.ММ.ГГГГ; Положение об урегулировании конфликта интересов от ДД.ММ.ГГГГ;Положение о прохождении диспансеризации от ДД.ММ.ГГГГ; Положение об отпуске от 2020 г.; Положение о ненормированном рабочем дне от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме тогосо ФИО1 был заключен срочный договор по внутреннему совмещению № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение № на период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 было подано заявление на увольнение по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отозвано заявление на увольнение.

На основании служебной записки экономиста ОЭиГЗПрибытько В.Н. и проведенного служебного расследования, установлен факт нарушения: игнорирование заведующим лечебным отделением Свидетель №1 и старшей медицинской сестрой Лечебного отделения исполнения должностных обязанностей в части исполнения, инициации и кураторства договоров на товары (работы услуги), входящих в компетенцию Лечебного отделения.

Настоящим актом по существу вопросов докладной экономиста ОЭиГЗПрибытько В.Н. установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ договор с ФБУЗ Туапсинский филиал "Центр гигиены и эпидемиологии" на исследование проб морской и питьевой воды в 3-м квартале не был заключен; факт регулярной доставки в ФБУЗ Туапсинский филиал "Центр гигиены и эпидемиологии" проб воды в отсутствие договора старшей медицинской сестрой установлен. Подтверждается Протоколами и полученными её объяснениями; Программа производственного контроля не содержит листа согласований специалистами, поэтому установить факт ее согласования специалистами Учреждения не представилось возможным.

Программа - документ, косвенно или прямо затрагивающий все отделы и службы Учреждения, поэтому должна была быть согласована всеми участниками процесса в части их касающейся.

Программа производственного контроля подразумевает расходы учреждения, поэтому является, документом, обосновывающим затраты Учреждения, и должна быть предоставлена в отдел экономики и ГЗ по первому требованию. Установлен факт ее предоставления только после направления ОЭиГЗ докладной, но без упомянутого, в объяснительных, графика.

Программа без графика не дает полноты понимания сколько исследований, каких, на каких объектах, в какие сроки и прочее, должны быть выполнены. Требования ОЭиГЗ в этом вопросе обоснованы.

Отсутствие Протоколов исследований экономистом ОЭиГЗПрибытько В.Н. в докладной под сомнение не ставился.

Из представленного объяснения Свидетель №1 был выявлен факт проведения обследований медоборудования контрагентом в отсутствие заключенного договора.

По состоянию на 12 сентября договор на услуги по осмотру медицинского оборудования и техники и выдаче актов ее технического состояния на сумму 42800 руб. не исполнен. О дальнейших действиях по исполнению договора руководством лечебного отделения не заявлено.

Согласно п. 11.1. договора «За невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством»., п. 11.2. договора «Виновная сторона обязана возместить другой стороне по договору причинённые таким неисполнением убытки».

Пояснений по поводу не предоставления в ОЭиГЗ оригиналов договора на проведение медосмотра персонала Учреждения с «закрывающими» бухгалтерскими документами заведующий лечебным отделением не предоставлено.

Комиссией было зафиксировано ненадлежащее исполнение должностными лицами, руководителями лечебного отделения, обязанностей в части исполнения договоров, входящих в компетенцию лечебного отделения, пренебрежительное отношение к заключению и исполнению договоров, не согласование действий с другими участниками процесса заключения и исполнения договоров, игнорирование их запросов.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 объявлен выговор на основании служебного расследования (акт от ДД.ММ.ГГГГ), проведенного комиссией, назначенной приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ было подготовлено требование о предоставлении ФИО1 в течение двух рабочих дней объяснений по факту письменной жалобы, поступившей через официальный сайт ФГАУ «Дом отдыха «Туапсе» от ФИО7 (проживала в номере 216 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ было подготовлено второе требование о предоставлении ФИО1 в течение двух рабочих дней объяснений по фактам: обращения в государственную инспекцию по труду о нарушении её трудовых прав в части незаконного увольнения; неудовлетворительном санитарно-эпидемиологическом и санитарно- гигиеническом состоянии Лечебного отделения ФГАУ «Дом отдыха «Туапсе», Медицинского пункта на Пляже ФГАУ «Дом отдыха «Туапсе»; нарушении хранения лекарственных средств в помещении медицинского пункта на Пляже ФГАУ «Дом отдыха «Туапсе».

Согласно дополнению от ДД.ММ.ГГГГ к служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 установлены дополнительные факты, подтверждающие неудовлетворительную работу Старшей медицинской сестры и младшего персонала Лечебного отделения. По существу вопросов, указанных, в докладной записке Начальника отдела маркетинга и продаж ФИО8 разъяснений не предоставлено. Согласно, п.1.9. должностной инструкции старшей медицинской сестры, а также Трудового договора, ФИО1 необходимо осуществлять надлежащий контроль за работой младшего персонала Лечебного отделения.

Кроме того, ФИО1 являлась старшей медсестрой сестрой Лечебного отделения ФГАУ «Дом отдыха «Туапсе» с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 являлась материально-ответственным лицом согласно Договору о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. Учетной политикой учреждения ФГАУ «Дом отдыха «Туапсе» не предусмотрено списание ТМЦ в момент выдачи со склада, Учетная политика предприятия ФГАУ «Дом отдыха «Туапсе» предусматривает списание материалов только при наличии документов, подтверждающих экономическую обоснованность их списания. Согласно бухгалтерскому учету ФГАУ «Дом отдыха «Туапсе» последний отчет о списании расходов (Акт о списании материалов) Лечебного отделения предоставлен в Августе 2022 года.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ представилось возможным ознакомить Работника с Приказами о выговоре и Актами служебного расследования.

Инвентаризация в Учреждении проводилась на основании приказа руководителя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ инвентаризационной комиссией выявлено отсутствие в Лечебном отделении имущества на общую сумму 260 316,18 рублей. Также в ходе проведения инвентаризации выявлен факт проведения не установленных медицинских процедур в Лечебном отделении. ФИО1 способствовала проведению данных процедур, так как ключи от лечебных кабинетов и пожарного выхода были только у нее, она осуществляет контроль за медицинским персоналом, а также за нахождением посторонних лиц в лечебном отделении.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснил, что работал заведующим медицинским отделением ФГАУ «Дом отдыха «Туапсе» с декабря 2021 по сентябрь 2022 года. ФИО1 в период его работы не имела устных и письменных взысканий, нарушений не допускала ФИО1 было предоставлено место для проживания, затем она проживала в рабочем кабинете с согласия руководства. Штат сотрудников был не полный, имели место переработки. Все журналы ФИО1 велись и служебные обязанности выполнялись. О хищении медицинских препаратов сведений в период его работы не было. Ш.Н.АВ. готовила документы для списания техники, но они не были приняты. Оборудование было нерабочее, о чем имелись акты непригодности.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО12 пояснила, что работает ведущим инженером, инженером по охране труда, является представителем трудового коллектива в ФГАУ «Дом отдыха «Туапсе» по настоящее время. ФИО1 о дискриминации со стороны работодателя, списаниях материальных ценностей, а также относительно проживания к ней не обращалась. Также пояснила, что ФИО1 было выделено койко-место, которое она не занимала. Действия ФИО1 вызвали недоверие у работодателя.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО13 пояснила, что работает бухгалтером в ФГАУ «Дом отдыха «Туапсе» по настоящее время, работает с предоставленными ей отчетами. В чеке указывается оказанная услуга. Участвовала в проведении инвентаризации, в которой ФИО1 активного участия не принимала, они сами искали недостающие ценности. Кроме того ФИО1 не сдала отчеты списания материально-товарных ценностей, в связи с чем их стоимость также была включена в акт недостачи.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).

Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть 1 статьи 194 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что за совершение работником дисциплинарного проступка работодатель вправе применить к нему дисциплинарное взыскание. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ФГАУ «Дом отдыха «Туапсе» порядок проведения проверки и применения дисциплинарных взысканий, установленный ст. 193 ТК РФ не нарушен. У работодателя имелись установленные законом основания для проведения проверок и вынесения спорных приказов, материалы проверки и спорные приказы содержат указание на конкретный дисциплинарный проступок, заключение по результатам служебных проверок содержат указание на то, какие именно положения своей должностной инструкции были нарушены истцом, причину привлечения к дисциплинарной ответственности.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями статей 21, 189, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, локальными нормативными актами работодателя, дав оценку собранным по делу доказательствам, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении требования о признании приказа генерального директора ФГАУ «Дом отдыха «Туапсе» Колганова Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора незаконным, о признании приказа генерального директора ФГАУ «Дом отдыха «Туапсе» Колганова Н.В. от 07.11.2022 № о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора незаконным, поскольку у ответчика имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора, так как факт ненадлежащего исполнения истцом трудовых обязанностей нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства и не опровергнут истцом, установленный законом порядок применения дисциплинарного взыскания не нарушен, по факту дисциплинарного проступка у истца затребованы письменные объяснения, сроки применения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюдены, при выборе меры дисциплинарного воздействия ответчиком учтены степень вины и обстоятельства совершения дисциплинарного проступка, его тяжесть.

Представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности подтверждают тот факт, что истцом ФИО1 не исполнены надлежащим образом его трудовые обязанности, предусмотренные трудовым договором, должностной инструкцией, в связи с чем работодатель обоснованно привлек работника к дисциплинарной ответственности.

Доводы истца (ответчика) ФИО1 о недоказанности совершенного проступка несостоятельны.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 ТК РФ.

Частью 1 указанной статьи предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из содержания абзаца первого части шестой статьи 152 ГПК РФ, а также части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи) (абз. пятый пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

В абзаце третьем пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (абзац четвертый пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ №).

В абзаце пятом пункта 16 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отмечено, что обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок по их ходатайству может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Согласно абзацу первому части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Таким образом, обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В случае пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора и наличия заявления ответчика о применении последствий его пропуска суду следует согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ поставить на обсуждение вопрос о причинах пропуска данного срока.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 ТК РФ в системной взаимосвязи с требованиями статей 2, 67, 71 ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Из материалов гражданского дела следует, что исковое заявление об оспаривании приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ подано ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 144 -152). Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд (Т.З л.д. 108-109)

О своем праве на оспаривание приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заявила ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании при рассмотрении ее иска в Туапсинском городском суде, что подтверждается протоколом судебного заседания и аудиозаписью от ДД.ММ.ГГГГ Однако в связи с юридической неграмотностью заявление не было представлено письменно.

Суд приходит к выводу, что ФИО1 не пропустила срок обращения в суд, так как впервые ею уточнение иска с требованием признания Приказа об увольнении её по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ незаконным было заявлено в пределах срока обращения в суд, но судом было отложено для того, чтобы она подготовила письменное заявление об уточнении исковых требований.Таким образом имеются основания для признания пропуска срока уважительными и подлежат восстановлению с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с даты официального заявления в суде требования признания приказа об увольнении незаконным.

Рассматривая требования ФИО1 о ее незаконном увольнении, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Учитывая, что судом отказано в удовлетворении основных требований ФИО1 о признании приказов недействительным и признания незаконным её увольнение у суда отсутствуют основания для удовлетворения производных требований о взыскании с ФГАУ «Дом отдыха «Туапсе» в её пользу компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, о взыскании с ФГАУ «Дом отдыха «Туапсе» в её пользу расходы, понесенные на оплату юридических услуг, в размере 51 000 руб.

Кроме того, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании заработной платы за сентябрь 2022 г. за отсутствующего сотрудника в размере 20000 рублей, а также взыскания незаконного обогащения, и признании действия (бездействия) администрации ФГАУ «Дом отдыха «Туапсе» с ДД.ММ.ГГГГг. как трудовое преследование ввиду необоснованности заявленных исковых требований.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа руководителя в Лечебном отделении ФГАУ «Дом отдыха «Туапсе» была проведена инвентаризация, в результате которой была обнаружена недостача материальных ценностей в размере 260 316,18 руб., при этом нарушений при проведении ревизии судом не установлено, приведенные в исковом заявлении ФИО1 доводы являются не соответствующими действительности и направлены на избежание материальной ответственности за вверенные ей ценности, соответственно суд не усматривает оснований для признания незаконной инвентаризации (ревизии).

Рассматривая исковые требования ФГАУ "Дом отдыха "Туапсе" к ФИО1 о возмещении работником суммы причиненного ущерба суд приходит к выводу, что они подлежат удовлетворению по следующим основаниям, так в соответствии со ст.238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества /в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества/, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Из положений ст. 242 ТК РФ следует, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно п.2 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае: недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст. 24 ГПК РФ, п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № дела, вытекающие из трудовых отношений подсудны районному суду.

ФИО1 является старшей медсестрой Лечебного отделения ФГАУ «Дом отдыха «Туапсе» с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ материально-ответственным лицом согласно Договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 данного договора ФИО1 приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей имущества.

Как следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Лечебном отделении ФГАУ «Дом отдыха «Туапсе» была проведена инвентаризация, в результате которой была обнаружена недостача материальных ценностей в размере 260 316,18 руб. Как было установлено в ходе служебного расследования, недостача образовалась в результате халатности, допущенной ФИО1 С ФИО1 было затребовано объяснение о причинах случившегося. Такое объяснение ФИО1 предоставить отказалась, о чем был составлен соответствующий акт.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан бережно относиться к имуществу работодателя.

Статья 243 ТК РФ устанавливает случаи материальной ответственности работника в полном размере причиненного ущерба, в том числе, когда в соответствии с настоящим Кодексом на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно статье 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 ТК РФ и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению (ходатайству) работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом требований части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника, а также конкретной ситуации, в которой работником причинен ущерб.

Суд, руководствуюсь трудовым законодательством Российской Федерации, учитывая материальное положение ФИО1, доказанность отсутствия у нее имущественной возможности полного удовлетворения предъявленных к ней материальных требований не только на момент рассмотрения дела, но и в перспективе с учетом ее возраста, невозможности принятия ею мер к увеличения дохода, суд приходит к выводу о возможности, что исковые требования о возмещении ущерба, причиненного работодателю, подлежат частичному удовлетворению, а именно в размере 100 000 рублей.

Все представленные в материалах дела доказательства, а также иные юридически значимые обстоятельства, исследованы в судебном заседании, и получили свою оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФГАУ "Дом отдыха "Туапсе" об отмене приказов о наложении дисциплинарного взыскания, признания незаконным увольнения, внесения изменений в трудовую книжку, взыскания заработной платы и морального вреда, признания ревизии недействительной, взыскания незаконного обогащения– отказать.

Встречное исковое заявление ФГАУ "Дом отдыха "Туапсе" к ФИО1 о возмещении работником суммы причиненного ущерба удовлетворить частично.

Взыскать соФИО1 в пользу ФГАУ "Дом отдыха "Туапсе" материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей на сумму 100 000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины на сумму 4 000 рублей, а всего взыскать 104 000 (сто четыре тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции <адрес>вого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Туапсинский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Д.Ю. Альбекова