Решение по делу № 2-5110/2023 от 15.05.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2023 года

г.Красногорск

дело №2-5110/23

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зотовой С.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным выше иском, в обоснование которого указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 28км+300м <адрес>, принадлежащему истцу автомобилю KIA K5 (государственный регистрационный знак <***>) причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, виновником ДТП является водитель ФИО5, управлявшая автомобилем KIA CERATO (государственный регистрационный знак <***>), и совершившая административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

После обращения в САО «РЕСО-Гарантия» за получением страхового возмещения, САО «РЕСО-Гарантия» произвело истцу выплату в размере 326 000 рублей.

Истец по своей инициативе произвел оценку стоимости ущерба, согласно заключению №ЭА-162/22 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного НПД ФИО7, размер стоимости восстановительного ремонта с учетом износа составляет 422 900 рублей. Стоимость услуг оценщика составила 8 000 рублей. Стоимость услуг по снятию и установке переднего бампера на автомобиле истца для установки скрытых повреждений составляет 2 500 рублей. В производстве доплаты страхового возмещения истцу было отказано.

Обратившись к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в том числе величины утраты товарной стоимости, в общей сумме 74 000 рублей, истец получил отказ №У-23-4762/5010-009 в удовлетворении требований. С решением финансового уполномоченного истец также не согласен.

Считая свои права нарушенными, ФИО2 обратился в суд, просит суд взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в размере 74 000 рублей, возместить расходы по оплате оценочных услуг в размере 8 000 рублей, услуг по снятию и установке переднего бампера на автомобиле истца для установки скрытых повреждений в размере 2 500 рублей, просит компенсировать моральный вред, который оценивает в 5 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 иск поддержал, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явился, направил в адрес суда отзыв на исковое заявление, который приобщен к материалам дела. Указал, что ответчик исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, осуществил выплату страхового возмещения в размере 326 000 рублей в соответствии с размером ущерба, установленного в экспертном заключении ООО «ЭКС-ПРО». Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-23-4762/5010-009 истцу отказано в удовлетворении требований, с учетом проведенной по инициативе финансового уполномоченного экспертного исследования. Следовательно, у СПАО «Ингосстрах» не возникает обязанности по осуществлению доплаты страхового возмещения. Ответчик просит суд в удовлетворении иска отказать в полном объеме, в случае принятия решения об удовлетворении иска, ответчик ходатайствует о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении заявленных истцом к взысканию денежных сумм.

Ознакомившись с доводами участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск не подлежащим удовлетворению, учитывая следующее.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В ходе судебного разбирательства установлены и подтверждены материалами дела следующие обстоятельства.

В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 28км+300м <адрес>, принадлежащему истцу автомобилю KIA K5 (государственный регистрационный знак <***>) причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

После обращения в САО «РЕСО-Гарантия» за получением страхового возмещения, САО «РЕСО-Гарантия» произвело истцу выплату в размере 326 000 рублей. Выплата страхового возмещения произведена в соответствии с размером ущерба, установленного в экспертном заключении ООО «ЭКС-ПРО».

Судом установлено, что истец не согласился с размером полученного страхового возмещения и по своей инициативе произвел оценку размера ущерба. Согласно заключению оценщика НПД ФИО7, размер стоимости восстановительного ремонта с учетом износа составляет 422 900 рублей.

В результате последующего обращения истца к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций финансовым уполномоченным было поручено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «БРОСКО».

Согласно выполненного по поручению финансового уполномоченного экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №У-23-4762/3020-004, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 346 456,08 рублей, с учетом износа и округления – 302 600 рублей, величина утраты товарной стоимости – 29 229,60 рублей. Страховое возмещение в рассматриваемом случае определено в размере 331 829,60 рублей. Финансовая организация осуществила заявителю выплату страхового возмещения в размере 326 000 рублей.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-23-4762/5010-009 истцу отказано в удовлетворении требований.

Суд учитывает, что в ходе рассмотрения требований истца финансовым уполномоченным было принято решение о проведении независимой экспертизы, которая фактически была проведена.

Согласно разъяснениям, содержащимся в ответе на вопрос 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Суд, оценивая представленные сторонами доказательства, в том числе, представленные сторонами заключения об оценке ущерба, оценивая экспертное заключение, выполненное по поручению финансового уполномоченного, считает, что следует согласиться с выводами экспертизы, проведенной по поручению финансового уполномоченного при урегулировании спора между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией. При этом оснований для признания ее выводов необоснованными судом не установлено, оснований для проведения повторной или дополнительной экспертизы по тем же вопросам, определяющим стоимость ущерба и восстановительного ремонта, наличие причинно-следственной связи между заявленными повреждениями и спорного ДТП, судом также не установлено. Проведенное по поручению финансового уполномоченного экспертное исследование является полным и обоснованным, сомнений в правильности или обоснованности данного заключения не имеется. В ходе проведения экспертизы были учтены специальные нормы права, использовались различные методики и научная литература, экспертное исследование проведено экспертом-техником, имеющим специальные познания и опыт экспертной работы.

В ходе судебного разбирательства истец считал, что нет необходимости в проведении судебной экспертизы, поскольку он настаивает исключительно на той оценке, которая была проведена по его инициативе. Оценка ущерба по инициативе истца была предметом исследования финансовым уполномоченным, по результатам которого не было подтверждено наличие размера ущерба, указанного в проведенной по инициативе истца оценке.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что оснований для производства истцу доплаты страхового возмещения не имеется, а потому в удовлетворении заявленного истцом требования о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения следует отказать.

Учитывая, что в удовлетворении основного искового требования истцу отказано, не имеется оснований для удовлетворения производных требований о возмещении расходов по оплате оценочных услуг, услуг по снятию и установке переднего бампера на автомобиле истца для установки скрытых повреждений, а также взыскании денежной компенсации морального вреда.

В силу положений ч.1 ст.98 ГПК РФ не подлежат возмещению понесенные истцом судебные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: