Решение по делу № 2-254/2023 от 25.04.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2023 года город Тула

Зареченский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Реуковой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильчевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-254/2023 по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении имущественного вреда, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, впоследствии уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении имущественного вреда, компенсации морального вреда, мотивировав свои требования тем, что в результате ремонта индивидуальным предпринимателем ФИО2 были нарушены технологии ремонта транспортного средства SCANIA Р6Х400, VIN №, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, что привело к его повреждению и выходу из эксплуатации.

Исходя из изложенного, ссылаясь на нормы действующего законодательства, просит взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ремонта транспортного средства SCANIA Р6Х400, VIN №, в размере 363 634 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 775 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Протокольными определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ТулаНеруд» и ФИО3 соответственно.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте проведения извещалась своевременно и надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просила.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения уточненных исковых требований, пояснив, что с момента ремонта транспортного средства прошло большое количество времени, и транспортное средство могло получить повреждения в результате ремонта в другом сервисе.

Представитель ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2 по ордеру адвокат Лукашин А.Ю. в судебном заседании позицию своего доверителя поддержал, просил отказать в удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме в связи с недоказанностью стороной истца причинно – следственной связи между ремонтом транспортного средства индивидуальным предпринимателем ФИО2 и возникновением неисправности у транспортного средства.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «ТулаНеруд» ФИО5 в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании пояснил, что при использовании транспортного средства произошла его поломка, и они осуществили его ремонт у индивидуального предпринимателя ФИО2 После ремонта транспортное средство при эксплуатации сильно не загружали, так как в этом не было необходимости, но после того, как в транспортное средство загрузили песком для перевозки оно сразу вышло из строя.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте проведения извещалась своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, специалиста, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст.15 этого Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 1079 того же Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих /использование транспортных средств и др., обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Как установлено судом и следует из материалов дела транспортное средство SCANIA Р6Х400, VIN № на момент выхода его из эксплуатации принадлежало истцу на праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и третьим лицо ООО «ТулаНеруд» был заключен договор безвозмездного пользования, в соответствии с которым транспортное средство SCANIA Р6Х400, VIN № было передано для эксплуатации ООО «ТулаНеруд».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТулаНеруд» и ИП ФИО2 был заключен договор на производство ремонтно-восстановительных работ, в соответствии с которым ИП ФИО2 выполнил следующие ремонтные работы: снятие/установка КПП, замена сальника, снятие/установка сцепления, снятие/установка маховика, замена сальника фланца заднего моста, снятие/установка стартера.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство SCANIA Р6Х400, VIN № вышло из эксплуатации.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «Тульская независимая оценка», причиной выхода из строя автомобиля SCANIA Р6Х400, государственный регистрационный знак <***>, явилось самоотвинчивание резьбового соединения фланца КПП и переднего фланца карданного вала вследствие нарушения технологии сборки специалистами индивидуального предпринимателя ФИО2

В подтверждение доводов истца судом по ходатайству его представителя ФИО4 допрошен свидетель ФИО6, который пояснил, что он является работником ООО «ТулаНеруд», работает водителем, и именно он работал на автомобиле SCANIA Р6Х400, VIN №, после выполненного ремонта ИП ФИО2, возил снег, когда автомобиль загрузили песком, то он вышел из строя, о чем он сразу известил директора, который приехал на место происшествия.

Данным показаниям суд придает доказательственное значение, поскольку они логичны, не противоречат тексту заявления и пояснениям лиц, участвующих в деле. Свидетель ФИО6 непосредственно осведомлен об изложенных им обстоятельствах, предупрежден об уголовной ответственности, не доверять его показаниям у суда оснований не имеется, в связи с чем свидетельские показания ФИО6 в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает относимыми и допустимыми доказательствами.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ причиной выхода из строя автомобиля SCANIA Р6Х400, государственный регистрационный знак № регион, явилось самоотвинчивание резьбового соединения фланца КПП и переднего фланца карданного вала в следствии нарушения технологии сборки специалистами индивидуального предпринимателя ФИО2

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО15 пояснил, что в их организацию вне судебного процесса обращался ответчик ФИО2 с целью установления возможности проведения экспертизы. Ответчиком для изучения была представлена копия заключения, составленному <данные изъяты>, выполненному экспертом ФИО13 Изучив это заключение, он (ФИО16.) пришел к выводу, что с технической точки зрения в экспертизе механизм и возможные причины образования повреждений определены верно. Для проведения судебной экспертизы эксперту должны быть представлены транспортное средство и испорченные детали транспортного средства. Основные причины – это ненормативная затяжка болтов и повторное использование болтов. Болты по методике считаются одноразовыми и их после каждого откручивания нужно заменять. В данном случае может быть поставлен вопрос о сроке давности и воздействии к повреждениям, в данном случае механизм откручивания, причиной которого стала не затяжка или повторное использование болтов, сам механизм откручивания. Статистики нет по продолжительности ослабевания и самооткручиванию болтов, это зависит от многих факторов, таких как загруженность транспортного средства, чем больше загрузка, тем больше смещение соединительных поверхностей карданного вала и коробки, особенности манеры вождения, частота смена режима эксплуатации (движение, остановка, движение вперед, назад), и установить его невозможно. Единственный момент, который в заключении спорный – это то, что эксперт указал, что все повреждения возникли в результате ненадлежащего ремонта выполненного в определенной организации. Судя по заключению, между ремонтным воздействием и наступлением событий транспортное средство проехало около четырех тысяч километров, то есть пробег достаточно значительный, но статистики по этому поводу не имеется.

В силу статьи 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Оценивая показания специалиста ФИО7, суд приходит к выводу, что его показания последовательны, согласуются с письменными материалами дела. Данных о какой-либо заинтересованности специалиста в исходе дела нет, в связи с чем, принимает их в качестве доказательства по данному гражданскому делу.

С учетом пояснений специалиста, суд принимает во внимание полноту и всесторонность заключения эксперта, применение методик исследования, оценивает их в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в деле и в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, признает достоверным и допустимым заключение эксперта № ДД.ММ.ГГГГ, составленное <данные изъяты>, поскольку оно достаточно полное, ясное, научно аргументированное и обоснованное. На основании вышеизложенного у суда не возникает сомнений в обоснованности заключения эксперта, противоречия в выводах заключения эксперта отсутствуют.

Таким образом, проанализировав заключение <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ и показания специалиста ФИО17 суд приходит к выводу о том, что именно в результате нарушения технологии сборки транспортного средства специалистами ИП ФИО2 автомобиль SCANIA Р6Х400, государственный регистрационный знак № регион ДД.ММ.ГГГГ вышел из эксплуатации.

Надлежащих доказательств обратному суду в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком суду не представлено.

В связи с изложенным суд считает возможным положить в основу решения по делу заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное <данные изъяты> по определению причины выхода из строя автомобиля SCANIA Р6Х400, государственный регистрационный знак № регион.

Переходя к вопросу о возмещении имущественного вреда в размере 363 634 руб., суд исходит из того, что размер ущерба подтверждается счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ и заказ – нарядом № № от ДД.ММ.ГГГГ, в которых перечислен перечень деталей подлежащих замене и оказанных услуг.

С учётом изложенного, принимая во внимание стоимость восстановительного ремонта и факт оплаты истцом указанных расходов, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 363 634 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доводы стороны ответчика о том, что транспортное средство SCANIA Р6Х400, государственный регистрационный знак № регион, проехало четыре тысячи километров, после ремонта у индивидуального предпринимателя ФИО2, и после его выхода из эксплуатации не было доставлено к индивидуальному предпринимателю ФИО2, что после ремонта у индивидуального предпринимателя ФИО2 транспортное средство могло ремонтироваться в ином месте, суд находит не состоятельными и не основаннымы на нормах действующего законодательства, поскольку опровергаются материалами гражданского дела, показаниями специалиста и свидетеля.

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Правоотношения по причинению имущественного вреда истцу полностью охватываются положениями ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности.

Доказательств нарушения неимущественных прав истца либо принадлежащих истцу других нематериальных благ материалы дела не содержат, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда.

Таким образом, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2 о возмещении ущерба и компенсации морального вреда.

Кроме этого, в соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 836,34 руб., рассчитанные с учетом ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение имущественного вреда 363 634 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6836,34 руб., отказав в удовлетворении остальной части иска.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Зареченский районный суд Тульской области.

Мотивированное решение составлено судьей 03 мая 2023 года.

Председательствующий И.А. Реукова

<данные изъяты>