Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(мотивированное)
г. Шадринск Курганской области 31 июля 2025 года
Шадринский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Шибаевой М.Б.,
при секретаре судебного заседания Анфаловой Е.С.,
с участием представителя истца ФИО1 и третьего лица ФИО2 адвоката Лаврентьевой И.С., действующей на основании доверенности и ордера,
представителя ответчика адвоката Половинчика А.И., действующего по ордеру,
рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
третьи лица: 1. ФИО4, 2. АО «АльфаСтрахование», 3. АО «СК «Астро-Волга», 4. ФИО2,
установил:
ФИО1 (далее – истец) обратилась в суд с иском к ФИО3 (далее – ответчик) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), указав в обоснование требований, что 14.06.2024 в районе дома № 144 по ул. Свердлова в г. Шадринске произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 2121, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и автомобилем Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 В результате указанного ДТП принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. По постановлению инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Шадринский» П.В.С. № от 14.06.2024 ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за выезд с прилегающей территории без предоставления преимущественного права проезда автомобилю истца. Решением Шадринского районного суда Курганской области от 30.08.2024 указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено. 25.11.2024 решением Курганского областного суда решение Шадринского районного суда Курганской области от 30.08.2024 изменено в части основания прекращения производства по делу – производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. На момент ДТП гражданская ответственность истца в установленном законом порядке была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по страховому полису ХХХ №, ответчика – в АО «СК «Астро-Волга» по страховому полису ХХХ №. Согласно экспертному заключению № от 10.07.2024, выданному экспертом-техником А.П.Н., размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, составляет 1529833 руб. 48 коп.; рыночная стоимость автомобиля – 2013470 руб. 38 коп.; стоимость годных остатков – 247699 руб. 07 коп.; не подлежащие дальнейшему использованию по назначению утилизационные остатки (металлолом) – 33759 руб. 00 коп. С учетом принятых в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) изменений исковых требований истец просит взыскать с ФИО3 сумму ущерба от ДТП в размере 1332000 руб. 00 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 32320 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 17100 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 70000 руб. 00 коп.
В процессе подготовки и рассмотрения дела к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ФИО4, АО «АльфаСтрахование», АО «СК «Астро-Волга», ФИО2
Истец ФИО1, ответчик ФИО3, третьи лица ФИО2 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены по месту жительства по адресу регистрации посредством почтовой связи, от получения судебных извещений уклонились, конверты с извещением о времени и месте судебного заседания по делу направлены в адрес суда по истечении срока хранения.
Представитель истца ФИО1 и третьего лица ФИО2 адвокат Лаврентьева И.С. в судебном заседании исковые требования с учетом принятых изменений поддержала в полном объеме. Полагала, что в рассматриваемом ДТП вина ФИО3 является 100%, что подтверждается материалами административного дела, видеозаписью, экспертным заключением. Дополнительно указала, что выезд ФИО2 на полосу встречного движения являлся ничем иным, как попыткой уйти от столкновения транспортных средств.
Представитель ответчика Половинчик А.И. в судебном заседании против заявленных требований возражал. Настаивал на том, что в рассматриваемой ситуации имеет место обоюдная вина водителей, поскольку водитель ФИО2 двигался с превышением скорости в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения. К тому же его выезд на полосу встречного движения в данном случае является сопутствующим фактором, поскольку, если бы он продолжил движение по своей полосе, столкновения можно было бы избежать. Кроме того, полагал, что размер судебных расходов по оплате услуг представителя является чрезмерно завышенным и, в случае удовлетворения требований истца, просил снизить в соответствии с Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Курганской области.
Третьи лица АО «АльфаСтрахование», АО «СК «Астро-Волга», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.06.2024 около 19 час. 20 мин. в районе дома № 144 по ул. Свердлова в г. Шадринске Курганской области произошло ДТП с участием водителей ФИО3, управлявшего автомобилем ВАЗ 2121, государственный регистрационный знак №, и ФИО2, управлявшего автомобилем Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.
Из письменных объяснений ФИО3, отобранных инспектором ГИБДД на месте ДТП, следует, что 14.06.2024 он на своем автомобиле ВАЗ 2121, государственный регистрационный знак №, приехал в магазин «1000 мелочей», расположенный по адресу: <...>. Примерно в 19 час. 00 мин. он начал выезжать с прилегающей территории магазина, убедившись в отсутствии приближающихся машин. Но автомобиль Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, двигался с большой скоростью и в результате произошло столкновение.
Из письменных объяснений ФИО2, отобранных инспектором ГИБДД на месте ДТП, следует, что он двигался на автомобиле Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, по ул. Свердлова в сторону ул. Первомайская. В районе магазина «1000 мелочей» увидел, как от него отъезжает автомобиль Нива, государственный регистрационный знак №, на ул. Свердлова. Для того, чтобы избежать столкновение, он прибегнул к экстренному торможению и пытался увести свой автомобиль влево. Однако второй водитель резко повернул вправо на полосу своего движения, где и произошел удар.
Постановлением инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Шадринский» П.В.С. № от 14.06.2024 ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Решением судьи Шадринского районного суда Курганской области от 30.08.2024 указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
Решением судьи Курганского областного суда от 25.11.2024 изменено решение Шадринского районного суда Курганской области от 30.08.2024 в части основания прекращения производства по делу: указать прекращение производства по настоящему делу об административном правонарушении на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. При этом судья в своем решении указывает, что выводы судьи районного суда о недоказанности наличия в действиях ФИО3 нарушений Правил дорожного движения и наличии оснований для прекращения производства по делу сделаны преждевременно, без учета требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всесторонности, полноте, объективности выяснения обстоятельств каждого дела и разрешении его в соответствии с законом.
Собственником автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, является ФИО1, чья автогражданская ответственность, как и водителя ФИО2, согласно сведениям о ДТП, была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по страховому полису серия ХХХ №.
Согласно выписке из государственного реестра транспортных средств от 13.02.2025, представленной УМВД России по Курганской области, автомобиль ВАЗ 2121, государственный регистрационный знак №, зарегистрирован на имя ФИО4 На момент ДТП его автогражданская ответственность, как и водителя ФИО3, была застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по страховому полису серия ХХХ №.
Согласно экспертному заключению № от 10.07.2024, выданному независимым экспертом ИП А.П.Н., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, без учета износа запасных частей, подлежащих замене, составила 2687700 руб. 00 коп., с учетом износа – 1529800 руб. 00 коп., рыночная стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии на дату ДТП – 2013500 руб. 00 коп., стоимость годных остатков – 247699 руб. 07 коп., величина стоимости утилизационных остатков транспортного средства – 33759 руб. 00 коп., стоимость ущерба от повреждения автомобиля – 1732000 руб. 00 коп.
Поскольку вина водителей в рассматриваемом ДТП не была установлена, истец не обращался в страховую компанию за выплатой страхового возмещения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Западно-сибирский Центр Независимых Экспертиз».
Согласно заключению эксперта ООО «Западно-сибирский Центр Независимых Экспертиз» № от 09.06.2025 механизм рассматриваемого ДТП можно описать следующим образом:
– непосредственно перед происшествием водитель автомобиля Мерседес Бенц двигался по проезжей части ул. Свердлова со стороны ул. Новая в направлении ул. Первомайской г. Шадринска со скоростью не менее 73 км/ч;
– при приближении к участку происшествия с правой стороны по ходу движения автомобиля Мерседес Бенц с парковочной площадки у магазина «1000 мелочей» в поперечном направлении выехал автомобиль ВАЗ 2121;
– водитель автомобиля ВАЗ 2121 осуществлял выезд на проезжую часть ул. Свердлова «сходу», без остановки у края пересекаемой проезжей части;
– при выезде на проезжую часть ул. Свердлова автомобиль ВАЗ 2121двигался со скоростью около 22 км/ч;
– водитель автомобиля Мерседес Бенц, обнаружив приближающийся справа автомобиль ВАЗ 2121, попытался избежать столкновения, применил маневр отворота влево, выехав на полосу встречного движения, однако столкновения избежать не удалось;
– столкновение транспортных средств произошло на встречной для автомобиля Мерседес Бенц полосе движения, удар при столкновении произошел передней левой частью автомобиля ВАЗ 2121 в правую переднюю угловую часть автомобиля Мерседес Бенц;
– угол столкновения автомобилей Мерседес Бенц и ВАЗ 2121 был близок к 900;
– в результате столкновения произошло отбрасывание автомобилей Мерседес Бенц и ВАЗ 2121 от точки первичного контакта, в результате чего указанные автомобили остановились в положениях, зафиксированных в материалах осмотра места происшествия.
При ответе на второй вопрос эксперт указывает, что скорость движения автомобиля Мерседес Бенц непосредственно перед происшествием (в тот момент, когда автомобиль ВАЗ 2121 начал выезжать с прилегающей территории) составляет не менее 73 км/ч. В свою очередь скорость движения автомобиля ВАЗ 2121 в указанный момент составляла около 22 км/ч.
Экспертом установлено, что в рассматриваемой ситуации действия водителя автомобиля ВАЗ 2121 были регламентированы требованиями п. 8.1 (абзац 1), п. 8.3 Правил дорожного движения, действия водителя автомобиля Мерседес Бенц – п. 8.1 (абзац 1), п. 10.1 (абзац 2), и п. 10.2 Правил дорожного движения. При соблюдении водителем автомобиля ВАЗ 2121 требований указанных пунктов Правил дорожного движения столкновения с автомобилем Мерседес Бенц гарантированно удалось бы избежать. При этом экспертом отмечено, что в действиях водителя автомобиля Мерседес Бенц, двигавшегося со скоростью не менее 73 км/ч при разрешенной скорости 60 км/ч, имеется несоответствие требованиям п. 10.2 Правил дорожного движения. Однако, в случае движения данного автомобиля с разрешенной скоростью, его водитель не располагал технической возможностью остановить свое транспортное средство до линии движения автомобиля ВАЗ 2121.
Определить, успевал ли водитель автомобиля ВАЗ 2121 (в случае движения автомобиля Мерседес Бенц с разрешенной скоростью) выехать за пределы опасной зоны, то есть за пределы полосы движения автомобиля Мерседес Бенц, в данном случае не представляется возможным.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Правило об ответственности владельца источника повышенной опасности независимо от вины имеет исключение, которое состоит в том, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ (абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ).
В силу пунктов 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.
Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.
Одним из способов возмещения вреда в ст. 1082 ГК РФ законодателем предусмотрено возмещение причиненных убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Как следует из изложенных в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснений, при применении статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии с абз. 1 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
При этом согласно абз. 2 п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Кроме того, на случай страхования владельцем источника повышенной опасности гражданской ответственности Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) предусмотрено, что покрытие вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, производится страховщиком в установленных законом пределах.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Разъясняя данную норму, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П).
Применительно к повреждению транспортного средства это означает восстановление положения, в котором потерпевший находился бы, если бы его право не было нарушено, для чего ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведённые на её основании подсчёты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причинённого потерпевшему фактического ущерба, и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесённый потерпевшим ущерб.
Из приведённых выше положений закона и акта его толкования следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счёт виновного лица. Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам, и эта разница заключается не только в учёте или не учёте износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика предназначена для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО и не применяется для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела. Суд именно в рамках гражданского дела должен установить характер и степень вины участников дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.
Как отмечает Верховный Суд Российской Федерации, обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено (абз. 4 п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58).
Истец, таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.
Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.
Из анализа административного материала, схемы ДТП, объяснений участников, а также заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что столкновение транспортных средств стало возможным в связи с не соблюдением водителем ФИО3 требований п. 8.3 ПДД РФ, а именно не предоставление преимущества в движении при выезде на дорогу с прилегающей территории транспортному средству, движущемуся по ней.
Доводы стороны ответчика о наличии обоюдной вины водителей в рассматриваемом ДТП в связи с превышением водителем ФИО2 установленного скоростного режима опровергаются выводами судебной экспертизы, согласно которой водитель автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, в случае движения с разрешенной скоростью, не располагал технической возможностью остановить свое транспортное средство до линии движения автомобиля ВАЗ 2121, государственный регистрационный знак №.
Таким образом, суд усматривает наличие причинно-следственной связи между ущербом, причиненным истцу, и нарушением ответчиком ФИО3 Правил дорожного движения, приведшим к ДТП, в связи с чем, ответственность по возмещению причиненного в результате ДТП материального ущерба должна быть возложена на ФИО3, как лицо использовавшее источник повышенной опасности на законных основаниях, и чьи действия состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений транспортному средству ФИО1 Действия водителя автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, ФИО2 в сложившейся дорожно-транспортной ситуации не находятся в причинно-следственной связи с ДТП.
Определяя размер причиненного материального ущерба, суд принимает во внимание экспертное заключение № от 10.07.2024 ИП А.П.Н. Выводы, содержащиеся в данном заключении мотивированы, подтверждаются составленными экспертом фототаблицами, данное заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение. Эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование и опыт работы.
В связи с этим, указанное заключение истца признается судом относимым, допустимым, достоверным и принимается во внимание при определении размера ущерба.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Не представление ответчиком возражений относительно размера ущерба, доказательств в подтверждение возражений, не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
Истцом представлены доказательства причинения именно ответчиком материального ущерба в заявленном размере и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. Ответчиком не было доказано и из обстоятельств дела не следует, что существует иной, более разумный и распространенный способ исправления полученных автомобилем истца повреждений. Ходатайство о назначении судебной экспертизы по оценке ущерба не заявлялось.
Принимая во внимание заключение эксперта ИП А.П.Н. № от 10.07.2024, согласно которому восстановительный ремонт автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, исходя из среднерыночных цен на территории Курганской области, является экономически нецелесообразным, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию разница между среднерыночной стоимостью поврежденного автомобиля, за вычетом стоимости годных остатков и утилизационных остатков, и лимитом страховой выплаты, подлежащей выплате в рамках Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 1332041 руб. 93 коп. (2013500 руб. 00 коп. – 247699 руб. 07 коп. – 33579 руб. 00 коп. – 400000 руб. 00 коп.). Поскольку суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, с Садового в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1332000 руб.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с требованиями ст. 98, 100 ГПК РФ проигравшая сторона обязана возместить все понесенные по делу судебные расходы.
При этом ст. 100 ГПК РФ определено, что расходы на оплату услуг представителя присуждаются в разумных пределах.
При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).
В связи с необходимостью обращения в суд за защитой нарушенного права истец понес расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 70000 руб., что подтверждается квитанцией серия ЮП № от 27.01.2025, в которой указан вид юридической помощи: составление иска, представление интересов.
Интересы истца ФИО1 в ходе судебного разбирательства представляла адвокат Лаврентьева И.С. на основании доверенности № от 25.06.2024.
При оценке стоимости выполненной представителем работы суд полагает возможным соотнести ее с размером оплаты услуг, оказываемых адвокатами по гражданским делам, предусмотренным Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Курганской области (далее – Методические рекомендации), утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Курганской области от 17.01.2012 (в редакции от 15.06.2022, действовавшей в период оказания соответствующих услуг).
Судом установлено и следует из материалов дела, что объем совершенных представителем процессуальных действий включает: составление искового заявления и заявления об уточнении исковых требований, участие в пяти судебных заседаниях 20.02.2025, 10.03.2025, 24.03.2025, 16.07.2025 и 31.07.2025.
Представителем ответчика в ходе рассмотрения дела высказаны возражения относительно размера судебных расходов на представителя, которые, по его мнению, не соответствует объему защищаемого права и сложности самого дела.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
С учетом объема материалов дела, времени, необходимого квалифицированному специалисту для правовой экспертизы документов, консультации истца, подготовки искового заявления, участия в рассмотрении дела, отсутствие особой правовой сложности дела, положительного для истца правового результата, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что требование ФИО1 подлежит частичному удовлетворению со взысканием с ответчика ФИО3 в её пользу в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 37000 руб. 00 коп. (составление искового заявления – 7000 руб., участие в пяти судебных заседаниях по 6000 руб. за каждое – 30000 руб.).
По мнению суда, расходы на оплату услуг представителя в вышеуказанном размере являются разумными, оснований для взыскания расходов в меньшем размере не имеется.
За составление экспертного заключения истцом оплачено 17100 руб. 00 коп., что подтверждается квитанциями № серия АА от 10.07.2024 и № серия АА от 25.06.2024.
Указанные расходы понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, для реализации права на обращение в суд, для обоснования доводов в подтверждение заявленных исковых требований.
Суд считает, что данные расходы являлись необходимыми и признаются судебными расходами, следовательно, подлежат удовлетворению.
При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 32320 руб. 00 коп., что подтверждается чек по операции от 23.01.2025.
Исходя из заявленных исковых требований с учетом принятых изменений, размер государственной пошлины составляет 28320 руб. 00 коп., которая в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковое заявление удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 1332000 (один миллион триста тридцать две тысячи) рублей 00 копеек, в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 28320 (двадцать восемь тысяч триста двадцать) рубля 00 копеек, по оплате услуг эксперта в сумме 17100 (семнадцать тысяч сто) рублей 00 копеек, по оплате услуг представителя в сумме 37000 (тридцать семь тысяч) рублей 00 копеек.
Возвратить истцу ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину по чеку по операции от 23.01.2025 в сумме 4000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Шадринский районный суд Курганской области.
Судья М.Б. Шибаева
Мотивированное решение изготовлено 08 августа 2025 года.