Судья Мохова Л.В.
№ 33-5270/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 июля 2023 года
г. Иркутск
Иркутский областной суд в составе судьи Николаевой Т.В.,
при секретаре Короленко Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу администрации Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) на определение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 22 ноября 2022 года об отказе в изменении порядка и способа исполнения решения Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 3 декабря 2012 года по гражданскому делу № 2-1249/12 по исковому заявлению администрации Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) к ФИО1 о возложении обязанности исполнить обязательство по передаче по договору мены квартиры в собственность Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения), встречному исковому заявлению ФИО1 к администрации Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) о признании сделки мены жилого помещения недействительной,
УСТАНОВИЛ:
решением Усть-Кутского городского суда от 3 декабря 2012 года исковые требования администрации Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) удовлетворены, на ФИО1 возложена обязанность исполнить обязательство по передаче по договору мены квартиры по адресу: (адрес изъят), в собственность Усть-Кутского муниципального образования (городское поселение).
Представитель администрации Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) ФИО2 обратилась в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда, указав в обоснование, что ФИО1 не исполнила обязательство по решению суда, поскольку спорная квартира в настоящий момент продана, исполнить решение суда не представляется возможным.
Просила суд изменить способ исполнения решения суда, взыскать с ФИО1 в пользу администрации Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес изъят), в размере 715 012,16 руб.
Определением Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 22 ноября 2022 года в удовлетворении заявления администрации Усть-Кутского муниципального образования (городское поселение) отказано.
В частной жалобе представитель администрации Усть-Кутского муниципального образования (городское поселение) – ФИО2 просит отменить данное определение суда, разрешить вопрос по существу.
В обоснование приводит доводы о том, что должник ФИО1 добровольно не исполнила решение суда, реализация которого зависела от ее действий, что является основанием к изменению способа исполнения решения суда. Более того, должником квартира была продана, что свидетельствует о невозможности передачи данного жилого помещения в собственность администрации по договору мены. Таким образом, поскольку решение суда не может быть исполнено в том виде, в каком оно вынесено, вследствие недобросовестных действий должника, то способ исполнения решения суда должен быть изменен с учетом сложившихся обстоятельств в рамках рассмотренного дела.
Письменные возражения на частную жалобу не поступили.
Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции с учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения участвующих в деле лиц.
Заслушав доклад, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения.
Из содержания указанных правовых норм в их системном толковании следует, что лицо, обращающееся с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, обязано доказать наличие по делу обстоятельств, исключающих или затрудняющих возможность исполнения судебного акта либо существенно влияющих на результат его исполнения.
Из материалов дела следует, что решением Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 3 декабря 2012 года на ФИО1 возложена обязанность исполнить обязательство по передаче по договору мены квартиры по адресу: (адрес изъят), в собственность Усть-Кутского муниципального образования (городское поселение).
4 апреля 2014 года судебным приставом - исполнителем Усть-Кутского РОСП УФССП России по Иркутской области возбуждено исполнительное производство (номер изъят) в отношении должника ФИО1, предмет исполнения: обязать исполнить обязательство по передаче по договору мены квартиры (адрес изъят).
6 сентября 2021 года исполнительное производство окончено в связи с невозможностью исполнить документ, обязывающий должника совершить определенные действия, квартира продана.
Отказывая в удовлетворении заявления администрации об изменении способа и порядка исполнения указанного решения суда, суд исходил из того, что заявленные представителем администрации Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) требования о взыскании стоимости истребованного имущества в размере 715 012 рублей 16 копеек, фактически представляют собой новое требование, которое в рамках данного дела разрешению не подлежит.
Сам по себе факт неисполнения решения суда не является безусловным основанием к изменению способа и порядка исполнения решения суда, исключительных обстоятельств, обуславливающих изменение способа исполнения решения на взыскание денежных средств, материалы дела не содержат.
Судебная коллегия, оставляя определение суда об отказе в изменении способа и порядка исполнения решения суда, исходит из того, что фактически решением суда на ФИО1 возложена обязанность по заключению договора мены в целях передачи принадлежащего ей имущества - квартиры по адресу: (адрес изъят), в собственность администрации, что в настоящее время невозможно, в связи с продажей ею данной квартиры. Изменение способа исполнения решения суда об обязанности ФИО1 заключить договор мены на взыскание с нее денежных средств не может быть произведено.
Неисполнение решения суда ФИО1 привело к убыткам администрации в размере стоимости не полученной в муниципальную собственность квартиры, взыскание этих убытков возможно только путем предъявления самостоятельного иска.
При таких обстоятельствах, оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 22 ноября 2022 года об отказе в изменении порядка и способа исполнения решения Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 3 декабря 2012 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
Судья Т.В. Николаева
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 24 июля 2023 года