Мировой судья Москалева Е.С.

Дело № 11-117/2023

22MS0009-01-2022-001689-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 сентября 2023 года г.Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Т.В. Зарецкой,

при секретаре А.Р. Сошиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Барнаула от 15 мая 2023 года по делу по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился к мировому судье с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере <данные изъяты>., а также расходов по уп арственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО3, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, автогражданская ответственность застрахована АО «МАКС», и автомобиля Ниссан Примера, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, автогражданская ответственность не застрахована. В результате нарушения ответчиком п. 8.4 Правил дорожного движения автомобилю истца причинены механические повреждения. Соглас калькуляции стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет <данные изъяты>. Ссылаясь на ст.ст. 15, 1064 ГК РФ полагает, что данный ущерб подлежит возмещению за счет ответчика.

Решением мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Взыскан с ФИО1 в пользу ФИО2 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>., а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять новое об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что мировым судьей необоснованно поставлен вопрос эксперту о правомерности действий участников ДТП, поскольку вопрос о правомерности действий участников ДТП является правовым вопросом, относящимся к исключительной компетенции суда, водителем ФИО4 были нарушены правила пункта 8.4 ПДД, что привело к ДТП, автомобиль Нисан под управлением ФИО1 двигался по дороге без изменения направления движения, таким образом недоказанна причинно-следственная связь между действиями водителя ФИО1 и наступившим вредом, нарушение водителем ФИО4 пункта 8.4 ПДД находится в прямой причинно-следственной связи с ДТП, так как она, производя перестроение, не убедилась в безопасности своего маневра и создала помеху для автомобиля под управлением ФИО1

В судебном заседании представитель истца ФИО5 просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Представители ответчика ФИО6, ФИО7 апелляционную жалобу просили удовлетворить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Истец ФИО2, ответчик ФИО1, третьи лица ФИО4, АО «Макс» в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявивишихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителей ответчика, проверив материалы дела, законность и обоснованность вынесенного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 20 мин. в районе дома <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ФИО3, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, и автомобиля Ниссан Примера, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 Собственником автомобиля ФИО3, государственный регистрационный знак №, является ФИО2, ответственность ФИО2 застрахована в АО «МАКС», собственником автомобиля Ниссан Примера, государственный регистрационный знак № является ФИО1, что подтверждается копией договора купли-продажи ого средства от ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность на момент ДТП не застрахована.

Автомобилям в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ причинены механические повреждения.

Документы о ДТП оформлены инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу старшим лейтенантом полиции ФИО8

Определениями старшего лейтенанта полиции ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 и ФИО1 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия состава административного онарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Согласно объяснений ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, данных сотруднику ДПС, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она управляла автомобилем ФИО3, двигалась по ул<адрес> по левой стороне проезжей части, прямо, со скоростью 35-40 км/ч. Автомобиль Нисан начал ее опережать, двигался по трамвайным путям, когда рядом проезжал трамвай, ударил сначала в задний бампер, автомобиль Шкода изменил траекторию движения, автомобиль Нисан задел левое зеркало заднего вида и переднее левое крыло, отчего автомобиль Шкода откинуло в сторону. ДТП произошло по вине водителя автомобиля Ниссан.

Из пояснений водителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем Нисан, двигался по <адрес> в левом ряду, прямо, со скоростью 40-45 км./ч. Почувствовал удар с правой стороны, остановился. Увидел сзади справа автомобиль Шкода, который находился на сужении дороги справа в зоне действия знака 1.20.2. ДТП произошло по вине водителя Шкода.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненного ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В целях установления юридически значимых обстоятельств при рассмотрении дела мировым судьей по делу проведена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что механизм рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ включает в себя три стадии: сближение автомобилей до первичного контакта, взаимодействие при столкновении и последующее перемещение до остановки после прекращения взаимодействия.

До происшествия автомобиль ФИО3 № двигался правой полосой <адрес> со скоростью 35...40 км/ч. Автомобиль Ниссан Примера р/з № следовал позади также по правой полосе со скоростью 40...45 км/ч.

После проезда пешеходного перехода, расположенного за перекрёстком с Павловским трактом, автомобиль Ниссан Примера р/з № занял левую полосу, а автомобиль ФИО3 р/з № продолжил следовать вдоль правого края проезжей части. К моменту первичного контакта автомобиль Ниссан Примера р/з № полностью находился на левой полосе, а автомобиль ФИО3 № нет. Смещение автомобиля ФИО3 № на левую полосу проезжей части в связи окончанием правой полосы, о чём водители были предупреждены дорожным знаком 1.20.2 «Сужение дороги справа», происходило плавно. С момента начала въезда на левую полосу до момента первичного контакта автомобиль ФИО3 № мог преодолеть более 20м. Поэтому при минимальной разнице скоростей момент начала въезда автомобиля ФИО3 р/з <***> на левую полосу, с технической точки зрения, не является моментом возникновения опасности для движения.

В момент первичного контакта при столкновении вступило переднее правое крыло автомобиля Ниссан Примера р/з № и левый угол заднего бампера автомобиля ФИО3 р/з №, когда продольные оси транспортных средств находились под углом около 5 градусов. В этот момент автомобиль Ниссан Примера № двигался по дуге вправо, приближаясь к автомобилю ФИО3 №, а непосредственно до первичного контакта смещался влево. Начало смещения автомобиля Ниссан Примера № влево до первичного контакта происходило из положения позади автомобиля ФИО3 № с перекрытием в пределах левой полосы проезжей части.

Далее с задним бампером и задним левым крылом автомобиля ФИО3 р/з № контактировала передняя правая дверь автомобиля Ниссан Примера р/з №. Резкое окончание следов непосредственного взаимодействия указывает на резкий выход из контакта, что могло произойти только в результате отброса слева направо более лёгкой задней части автомобиля ФИО3 р/з №.

Со стороны автомобиля ФИО3 р/з № не наблюдается сколько- нибудь выраженного манёвра влево, так как в этом случае после первичного контакта взаимодействие продолжалось вдоль всей левой боковой стороны автомобиля ФИО3 р/з №, чего не наблюдается.

Непосредственно до повторного взаимодействия в контакт с левым зеркалом заднего вида автомобиля ФИО3 р/з № вступало правое зеркало заднего вида автомобиля Ниссан Примера р/з №.

Повторное взаимодействие происходило задней частью правой боковой стороны автомобиля Ниссан Примера р/з № и передней частью левой боковой стороны автомобиля ФИО3 р/з №, когда скорость первого транспортного средства была выше. В этот момент автомобиль Ниссан Примера р/з № маневрировал вправо и далее занял конечное положение перед автомобилем ФИО3 р/з № с перекрытием.

Водитель автомобиля ФИО3 р№ в данной дорожно-транспортной ситуации должна была руководствоваться требованиями пункта 8.4 правил дорожного движения: «При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения».

Водитель автомобиля Нисан Примера № имел преимущество на движение, но должен был руководствоваться требованиями пункта 9.10. и частью 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения.

Так в действиях обоих водителей усматривается несоответствия требований Правил дорожного движения, то, с технической точки зрения, причиной дорожно-транспортного происшествия являются действия обоих водителей.

Несмотря на преимущество в движении по левой полосе проезжей части, водитель автомобиля Нисан Примера р/з № был обязан контролировать дорожную ситуацию в направлении движения и в случае невозможности опережения с заездом на трамвайные пути попутного направления был обязан контролировать дорожную ситуацию в направлении движения и в случае невозможности опережения с заездом на трамвайные пути попутного направления был обязан снижать скорость и поддерживать дистанцию до впереди идущего транспортного средства, который смещался с правой стороны.

Для водителя автомобиля ФИО3 р/з № существовала обязанность предоставить преимущество водителю транспортному средству, который первый занял левую полосу на участке, где проезжая часть сужалась справа.

Рассматриваемая дорожно-транспортная ситуация не являлась аварийной, так как у обоих водителей имелась возможность избежать происшествия с учетом попутного направления движения и небольшой разницы в скорости.

В соответствии с заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО3 р№ на дату дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа округленно составила <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Экспертом в заключении даны полные ответа на поставленные мировым судьей вопросы, заключение обоснованно и соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу о несостоятельности довода апелляционной жалобы о том, что перед экспертом поставлены вопросы правового характера, поскольку данный довод опровергается материалами дела и заключением эксперта.

Также суд приходит к выводу о несостоятельности доводов апелляционной жалобы о том, что водитель ФИО1 маневров не совершал, двигался прямо по полосе без изменения траектории, при этом дорожно-транспортное происшествия произошло по вине водителя ФИО4, которая нарушила правила пункта 8.4 Правил дорожного движения.

Как следует из материалов дела и заключения эксперта в действиях обоих водителей усматривается несоответствия требований Правил дорожного движения, то, с технической точки зрения, причиной дорожно-транспортного происшествия являются действия обоих водителей.

Таким образом, мировой судья верно пришел к выводу о том, что поскольку причиной дорожно-транспортного происшествия являются действия обоих водителей, необходимо исчислять степень вины обоих водителей.

Принимая во внимание механизм дорожно-транспортного происшествия, действия водителей, нарушение водителем ФИО3 пункта 8.4 Правил дорожного движения, а также то обстоятельство, что водитель автомобиля Ниссан Примера с учетом небольшой разницы в скорости и попутного направления движения мог избежать дорожно-транспортное происшествие, руководствуясь п. 9.10 и п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, суд соглашается в расчетом мирового судьи о том, что степень вины водителя Нисан Примера составляет 60%, степень вины водителя ФИО3 составляет 40 %.

В соответствии с заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО3, рег. знак <***>, без учета износа составляет <данные изъяты>

Таким образом размер ущерба с учетом степени вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии (60%) составляет <данные изъяты>

На основании положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены мировым судьей правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, выводы суда не противоречат материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, получили правовую оценку и мотивированно отклонены, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм действующего законодательства, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, мировым судьей не допущено.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: Т.В. Зарецкая