Судья Сапунов М.В. дело №к -679 2023 год
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<адрес> 31 августа 2023 года
Верховный суд Республики Адыгея в составе:
председательствующего судьи ФИО10
при секретаре судебного заседания ФИО3
с участием прокурора ФИО9
обвиняемой ФИО1 (по ВКС)
адвоката ФИО4
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката ФИО5 на постановление судьи Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
-избрать обвиняемой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженке <адрес> Республики Адыгея, гражданке Российской Федерации, работающей лаборантом в ООО «Кубанская продуктовая компания», разведенной, имеющей двоих малолетних детей, зарегистрированной по адресу: <адрес>.3, <адрес>, не судимой, меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяц 03 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, включительно.
Доложив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы адвоката ФИО4, заслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
как следует из материалов дела, следственным отделом Отдела МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело в отношении ФИО6 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.
В рамках расследования данного уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 91 УПК РФ, задержана ФИО7 и в этот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.
Допрошенная в качестве обвиняемой, ФИО7 вину в инкриминируемом ей преступлении не признала, заявив о своей непричастности к его совершению.
ДД.ММ.ГГГГ следователь следственного отдела Отдела МВД России по <адрес> ФИО8 обратился в Майкопский городской суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на два месяца трое суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Свое ходатайство следователь мотивировал тем, что ФИО7 обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание до 20 лет лишения свободы, что, не имея постоянного источника дохода, находясь на свободе, она может скрыться от следствия и суда и продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным способом воспрепятствовать расследованию по делу, по которому еще проводятся следственные и оперативно – розыскные мероприятия, направленные на установление всех лиц причастных к совершению данного преступления.
Кроме того, обвиняемая является лицом, употребляющей наркотические средства, а преступление, в совершении которого она обвиняется, связано с незаконным оборотом наркотических средств, что имеет повышенную общественную опасность.
Постановлением судьи Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 03 суток – до ДД.ММ.ГГГГ, включительно -, т.е. до конца срока предварительного следствия.
В апелляционной жалобе защитника обвиняемой ФИО1 - адвоката ФИО4-, ставится вопрос об отмене постановления суда первой инстанции, как незаконного и необоснованного и избрании его подзащитной меры пресечения в виде домашнего ареста.
В обоснование доводов жалобы указывает, что судом при вынесении решения о заключении ФИО1 под стражу не обращено внимания на то, что она обвиняется лишь в покушении на совершение особо тяжкого преступления, за которое ей может быть назначено наказание в пределах 15 лет лишения свободы. Кроме того, у обвиняемой на иждивении находятся малолетние дети и, в перспективе, она может рассчитывать на получение отсрочки отбывания наказания в соответствии со ст. 82 УК РФ.
Суд также не учел и другие значимые сведения о личности обвиняемой, а именно, что она не судимая, работает и имеет постоянный заработок, одна воспитывает малолетних детей, положительно характеризуется, является гражданкой РФ, имеет постоянное место жительство в <адрес>, где она может пребывать под домашним арестом.
В этой связи, суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства защиты об избрании ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста по имеющемуся адресу, сославшись на положение п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».
Расстояние от места расположения жилья (<адрес> Республики Адыгея) и местом проведения предварительного следствия ( <адрес>), составляет всего 30 км., что само по себе не может создавать препятствий в доставлении обвиняемой к месту проведения следственных действий и в суд.
Судом не принято во внимание то, что уголовное дело уже расследуется почти 6 (шесть) месяцев и за это время ФИО7 никуда не скрывалась и не препятствовала проведению предварительного следствия, не мешала установлению истины по делу, не занималась преступной деятельностью, по первому требованию являлась к следователю.
Так же судом незаконно установлен срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 03 суток, тогда как законом установлено, что первоначально данный срок не может превышать 2 месяцев.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат ФИО4 и обвиняемая ФИО7 (по ВКС) поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Прокурор ФИО9 выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы и заявил об оставлении постановления суда первой инстанции без изменения.
Выслушав мнение участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника. суд апелляционной инстанции считает, что постановление судьи Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об избрании обвиняемой ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу подлежит изменению, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от органов дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет и при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Избирая ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, суд, согласившись с доводами ходатайства, учел не только тяжесть преступления, в совершении которого она обвиняется, но и все сведения о её личности, в том числе её семейное положение, положительные характеристики, наличие на иждивении двоих малолетних детей, наличие постоянного места жительства и гражданства Российской Федерации,, состояние ее здоровья.
Указанные обстоятельства, в их совокупности, позволили суду прийти к обоснованному выводу, что ФИО7, несмотря на положительные сведения о ее личности, находясь на свободе, может скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом суд, обоснованно не входил в обсуждение вопросов правильности квалификации её действий и доказанности вины в совершении инкриминируемого ей преступления, поскольку они не могут быть предметом оценки суда на данной стадии уголовного судопроизводства.
У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенных в постановлении, а также не имеется оснований для избрания обвиняемой ФИО1 более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста по доводам защитника.
Сведений о том, что по состоянию здоровья ФИО7 не может содержаться в условиях следственного изолятора, в материалах не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.
Вопрос о присмотре за малолетними детьми обвиняемой на время ее заключения под стражей судом разрешен, путем передачи их родным обвиняемой – ее матери, проживающей в <адрес>.
В то же время, суд апелляционной инстанции считает обоснованным довод защитника о незаконном заключении обвиняемой под стражу на 2 месяца 03 суток, что противоречит положению ст.ст.108 и 109 УПК РФ, по смыслу которых, первоначальное избрание меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого, не должно превышать 2-х месяцев.
По этим основаниям, срок заключения ФИО1 под стражей, установленный постановлением судьи от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит изменению со снижением до 2-х месяцев 00 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.
В остальной части постановление судьи Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об избрании в отношении обвиняемой ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, отмене или изменению, не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционную жалобу адвоката ФИО4 удовлетворить частично.
Постановление судьи Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемой ФИО1, изменить.
Указать, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана обвиняемой ФИО1 на 2 (два) месяца 00 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.
В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и вместе с постановлением суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в порядке и в сроки, установленные нормами гл. 47.1 УПК РФ.
В случае кассационного обжалования обвиняемая ФИО7 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий ФИО10