Решение по делу № 2-110/2023 от 08.02.2023 - о возмещении ущерба причиненного дорожно - транспортным происшествием, судебных расходов, компенсации морального вреда.

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

08 февраля 2023 года г. Салехард.

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа

в составе председательствующего судьи Лисиенкова К.В.

при секретаре судебного заседания Достоевской О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-110/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного дорожно - транспортным происшествием, судебных расходов, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного дорожно - транспортным происшествием, судебных расходов, компенсации морального вреда. В обоснование требований иска указал, что 03.06.2022 на перекрестке ул. Чубынина-Мира-Свердлова в г. Салехарде произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Тойота Королла с государственным регистрационным знаком № под управлением ответчика и автомобилем Лексус ИС250, с государственным регистрационным знаком №, под управлением истца, принадлежащего ему на праве собственности. Виновником ДТП был признан ответчик. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно заключения эксперта 788 500 рублей. Расходы на оплату услуг эксперта 10 000 рублей, на направление телеграммы ответчику 668 рублей, на оплату государственной пошлины 19 300 рублей, на оплату услуг представителя 30 000 рублей. Автогражданская ответственность ответчика не была застрахована. В связи с изложенным, в соответствии с положениями ст.15, ч.1 ст.1064 ГК РФ просил взыскать с ответчика вышеуказанные суммы.

Истец, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Представитель истца ФИО3, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, будучи извещенной надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. Ранее, принимая участие в судебных заседаниях, на удовлетворении требований иска настаивала, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснила, что истец мобилизован, в июле 2022 года автомобиль продал ФИО7 Перед продажей автомобиля, истец его восстановил. За работу по восстановлению уплатил 157 175 рублей, запасные части приобретал самостоятельно, документы подтверждающие расходы на их приобретение не сохранил, но затраты по восстановлению составили примерно туже сумму, что и указано в заключении эксперта.

Ответчик ФИО2, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения требований иска, по основаниям, изложенным в представленных в адрес суда возражениях.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО7, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Суд, выслушав доводы принимавших участие при рассмотрении дела сторон, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 03.06.2022 в 18 часов 27 минут в г. Салехард на перекрестке улиц Чубынина-Мира-Свердлова произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Королла, рег номер №, под управлением ФИО2 и автомобиля Лексус ИС250, рег номер №, под управлением ФИО1, оба транспортных средства получили механические повреждения.

Истцом в обоснование заявленных требований о стоимости ущерба представлено экспертное заключение частнопрактикующего оценщика ФИО5 № от 14.06.2022, согласно выводов которого стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля Лексус ИС250 составляет 788 500 рублей; его рыночная стоимость га дату ДТП 1 069 000 рублей; исходя из рыночной стоимости транспортного средства по состоянию на дату ДТП, а также рыночной стоимости ремонта транспортного средства, восстановление автомобиля в данном случае, экономически целесообразно.

В соответствии с положениями ч.1 и 2 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи. При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Согласно положений ч.6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Ответчик свою обязанность по страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства не выполнил.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

То есть для наступления указанной ответственности, должна быть установлена вина в причинении вреда.

Истец основывает свои выводу на том, что ответчик был признан виновным в ДТП. Вместе с тем, решением судьи Салехардского городского суда от 06.09.2022, постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГБДД ОМВД России по г. Салехарду от 03.06.2022 №, на основании которого ФИО2, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, отменено, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Из указанного решения суда следует, что суд, основывал свои выводу на просмотренной видеозаписи момента ДТП. При рассмотрении настоящего дела данная видеозапись также просмотрена. Из видеозаписи ДТП с видеокамер на вышеуказанном перекрестке, видно, что согласно которой автомобиль Тойота Королла, рег номер №, двигался по ул. Чубынина от ул. Республики, остановился на перекрестке ул. Чубынина-Мира-Свердлова в левом ряду для поворота налево на ул. Свердлова пропускал поток встречных автомобилей. В момент, когда светофор начал мигать зеленым светом, предупреждая водителей о смене разрешающего сигнала, водитель автомобиля Тойота Королла, рег номер №, увидел, что встречный автомобиль, двигавшийся по правой полосе остановился перед стоп-линией, а автомобиль, двигавшийся по левой полосе поворачивает налево, убедившись, что обе полосы заняты автомобилями и препятствий для завершения маневра нет, начал движение налево. В этот момент автомобиль Лексус ИС250, рег номер №, в отсутствие сигналов световыми указателями поворота соответствующего направления, перестроился с левого в правый ряд, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. Действия по перестроению имели место при интенсивном движении, когда все полосы движения были заняты.

Из указанной видеозаписи следует что п.п. 8.1 и 8.2 ПДД РФ, заблаговременно до начала выполнения маневра не подал сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, не убедился в безопасности совершения маневра, перестроился с левого в правый ряд, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. При выполнении водителем ФИО1 маневра перестроение в нарушение п.п. 1.5, 8.1 ПДД РФ была создана опасность для движения, что запрещено водителю п. 2.7 ПДД РФ опасное вождение, выразившееся в совершении действия перестроении при интенсивном движении, когда все полосы движения заняты, указанные действия повлекли создание водителем в процессе дорожного движения повреждения транспортных средств. Также водителем ФИО1 было совершено нарушение п. 9.10 ПДД РФ, он вел транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, но не учел при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Двигался со скоростью, которая не обеспечила водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. В условии возникновения опасности для движения, которую водитель ФИО1 мог спрогнозировать при совершении перестроения, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В соответствии с п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средству а также с их неправомерным завладением без цели хищения», при решении вопроса о технической возможности предотвращения ДТП судам следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей ДТП. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить. При анализе доказательств наличия либо отсутствия у водителя технической возможности предотвратить ДТП в условиях темного времени суток или недостаточной видимости следует исходить из того, что водитель в соответствии с п. 10.1 ПДД РФ должен выбрать скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Время реакции водителя исходя из многочисленных исследований изменяется в пределах от 0.4 до 1.6 секунд и зависит от психофизиологических особенностей, состояния, опыта, сложности дорожной обстановки и многих других факторов. На циферблате обратного отсчета светофорного объекта на видеозаписи просматривается время в 2 секунды от момента пересечения стоп-линии водителем автомобиля Лексус ИС250, рег номер <***>, до совершения ДТП. При этом в обзор водителя ФИО2 автомобиль Лексус ИС250, рег номер <***>, мог быть обнаружен непосредственно в границах перекрестка, однако никакие возможные действия ФИО2 не могли повлиять на предотвращение ДТП.Ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за виновные действия связанные с препятствием движения транспортного средства, пользующегося преимуществом. Однако водитель ФИО2 выполнил все возможные требования для безопасного проезда перекрестка, убедившись что его траектория движения не пересекается с транспортными средствами встречного направления (в левой полосе автомобиль остановился, а в правой полосе автомобиль поворачивал налево). ФИО2 не мог предвидеть, что автомобиль Лексус ИС250, рег номер <***>, находящийся в левом ряду перестроится в правый ряд и продолжит движение в прямом направлении, так как водитель автомобиля не предупредил участников дорожного движения о выполнении своего маневра, не подал сигнала световыми указателями поворота. Данные обстоятельства позволяют сделать вывод, что в действиях водителя ФИО2 отсутствует вина. Причинно-следственной связью в совершении ДТП послужило небрежное отношение к безопасности дорожного движения и к другим участникам дорожного движения в виде выполнения перестроения водителем ФИО1 без предупреждения световыми указателями поворотов на перекрестке, тем самым лишив водителя ФИО2 возможности правильно спрогнозировать дорожно-транспортную ситуацию.

Поскольку судом установлено отсутствие вины со стороны ФИО2 в совершенном ДТП, то и отсутствуют основания для возложения на него обязанности по возмещению ущерба, причиненного в результате указанного ДТП, а потому требования иска не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

В удовлетворении требований иска ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного дорожно - транспортным происшествием, судебных расходов, компенсации морального вреда, отказать.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.

Председательствующий К.В. Лисиенков