Судья: Оганова В.А. Дело № 10-15674/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 29 августа 2023 года

Московский городской суд в составе: судьи Гапушиной И.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мильковой О.С.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы ФИО1,

представителя ППК «...» - ФИО2,

представителя ООО «...» - ФИО3,

представителя конкурсного управляющего ООО «...» - адвоката Симанцова Ф.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам представителя ППК «...» ФИО2 и представителя ООО «...» Симанцова Ф.А.

на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 24 апреля 2023 года о продлении до 26 июля 2023 года срока наложения ареста на имущество ООО Инвестиционная компания «...», ООО «...» по уголовному делу № ...,

по этому же постановлению продлен срок ареста на имущество иных лиц, в указанной части решение суда не обжалуется,

изложив содержание постановления и существо апелляционных жалоб, выслушав выступление заинтересованных лиц, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения жалоб,

УСТАНОВИЛ:

24 апреля 2023 Мещанским районным судом города Москвы удовлетворено ходатайство следователя Следственного департамента МВД России ...., продлен до 26 июля 2023 года срок ареста на имущество ряда лиц, в том числе ООО «...» и ООО ... «...», в том числе: земельный участок, расположенный по адресу: ...; земельный участок, расположенный по адресу: ...

В апелляционной жалобе представитель ППК «...» ФИО2, указывает, что определением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.03.2021 по делу № А... удовлетворено ходатайство Фонда о намерении стать приобретателем прав ООО Инвестиционная компания «...» на земельные участки с находящимися на них объектами незавершенного строительства, Фонду переданы принадлежащие Застройщику на праве собственности: земельный участок с кадастровым номером ..., то есть они не являются имуществом ООО Инвестиционная компания «...». С учетом изложенного, просит постановление суда в части земельных участков кадастровым номером ..., изменить, в удовлетворении ходатайства следователя в указанной части отказать.

В апелляционной жалобе представитель конкурного управляющего ООО «...» адвокат Симанцов Ф.А. указывает, что заинтересованная сторона не была извещена о дате, времени и месте судебного разбирательства. Материал не содержит конкретных доказательств, что приобретение земельных участков могло осуществляться на денежные средства дольщиков. При этом довод следователя о том, что земельные участки были приобретены с использованием незаконно обналиченных обвиняемыми денежных средств, также не подтверждается материалами дела. Суд, вынося решение должен убедиться в наличии фактических обстоятельств, служащих основанием для продления срока ареста, наложенного на имущество. Приложенные к материалам уголовного дела допросы потерпевших и постановления о признании гражданскими истцами, датированные лишь 2017 годом, не могут свидетельствовать о наличии оснований для продления меры принуждения, поскольку в настоящее время дома в Волгограде (строительный адрес: у...), застройщиком которых выступал ООО «...», построены и введены в эксплуатацию, участники долевого строительства получили причитающиеся им объекты недвижимости. До настоящего времени ни одного требования гражданского истца в процедуре банкротства ООО «...» не заявлено, что свидетельствует об отсутствии гражданско-правовых претензий со стороны гражданских истцов. Указывает, что снятие ареста с недвижимого имущества не повлечет негативных последствий для публично-правовых отношений в сфере уголовного производства. С учетом изложенного, просит постановление суда в части продления срока ареста, наложенного на имущество в виде 53 (пятидесяти трех) земельных участков, принадлежащих ООО «...», отменить.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, по судебном решению, принимаемому по ходатайству следователя в порядке ст. 165 УПК РФ, может быть наложен арест на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, а также на имущество, находящееся у других лиц (часть 3 ст. 115 УПК РФ), если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 115.1 УПК РФ срок ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в ч. 3 ст. 115 УПК РФ, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения; решение принимается судом по месту производства предварительного расследования на основании ходатайства следователя, возбужденного перед судом с согласия руководителя следственного органа; к постановлению следователя прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства.

Рассмотренное судом первой инстанции ходатайство о продлении срока наложенного ареста на имущество, возбуждено перед судом надлежащим должностным лицом, согласовано соответствующим руководителем следственного органа. В ходатайстве изложены конкретные, фактические обстоятельства, свидетельствующие о необходимости сохранения наложения ареста на имущество, указан срок, на который испрашивается продление срока ареста и который не превышает срока предварительного расследования. К постановлению с ходатайством приложены материалы, подтверждающие его обоснованность.

Суд апелляционной инстанции признает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые для разрешения ходатайства следователя обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным доказательствам, подтверждающим необходимость сохранения наложенного ареста, продления срока его действия.

Вывод суда первой инстанции о наличии законных оснований для продления наложенного ареста на указанное судом имущество является правильным, обстоятельства, послужившие основанием для наложения ареста на имущество, не отпали и не изменились на момент принятия судебного решения.

Доводы апелляционных жалоб о том, что имущество, на которое наложен арест, не было получено в результате преступных действий, являлись предметом оценки суда первой инстанции и апелляционной инстанции при вынесении и проверке ранее состоявшихся решений о наложении ареста и продлении срока его действия, названные решения вступили в законную силу, не утратили своего правового значения на момент принятия обжалуемого решения.

Из материалов дела со всей очевидностью следует, что у органов следствия на настоящий момент также имеются основания полагать, что арестованное имущество получено в период совершения преступлений и на денежные средства потерпевших. При этом расследование по делу не завершено, продолжается активный сбор доказательств, отмена ареста на имущество не отвечает интересам потерпевших, иным целям уголовного судопроизводства.

Утверждения адвоката Симанцова о том, что права гражданских истцов, для защиты интересов которых был применен арест имущества, восстановлены, не подтверждены надлежащими доказательствами.

Ссылки представителя ППК «...» ФИО2 на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.03.2021 по делу № ... не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного постановления, поскольку приведенное решение арбитражного суда не исключает обстоятельств, свидетельствующих о том, что спорные земельные участки приобретены на денежные средства потерпевших.

Доводы адвокат Симанцов Ф.А. о ненадлежащем извещении заинтересованных лиц о дате, времени и месте рассмотрения судом вопроса о продлении срока ареста на имущество не являются обоснованными. Кроме того, в апелляционной инстанции стороны имели и реализовали возможность изложить свою позицию по вопросу продления срока ареста на имущество. Представленные представителями ООО «...» суду апелляционной инстанции материалы не ставят под сомнение законность судебного постановления.

Таким образом, нарушений норм уголовно - процессуального закона, которые путем лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного, справедливого решения, органом расследования и судом не допущено, в удовлетворении апелляционных жалоб необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Постановление Мещанского районного суда города Москвы от 24 апреля 2023 года о продлении срока наложения ареста на имущество ООО Инвестиционная компания «...», ООО «...» по уголовному делу № ..., - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Судья: