Председательствующий по делу Дело №
Мировой судья судебного участка № УИД 75MS0№-98
Центрального судебного района <адрес>
Шипулин К.А.
(1 инст. дело №)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 июля 2023 года <адрес>
Центральный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Рыбакова В.А.,
при секретаре Новожиловой Е.В.,
с участием представителя ответчика ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Олерон+» о взыскании убытков, компенсации судебных расходов, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца ФИО1 решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО9 о взыскании убытков, компенсации судебных расходов, компенсации морального вреда – отказать».
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд, просил взыскать с ООО «ФИО10 убытки. выразившиеся в несении им судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, судебные расходы на оплату госпошлины и почтовые расходы.
Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Черновского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности за оказанную коммунальную услугу - вывоз ТКО, в сумме 1476,72 рубля и судебных расходов по оплате госпошлины в размере 200 рублей. Узнав в УФССП России по <адрес> о вынесенном в отношении него судебном приказе, ФИО1 был вынужден обратиться к ФИО6 за оказанием юридической помощи. С ФИО6 истец заключил устное соглашение на оказание юридических услуг и оплатил за оказанные услуги 10000 рублей, о чем была составлена расписка. Получив квалифицированную юридическую помощь, ФИО1 обратился к мировому судье, вынесшему судебный приказ, с заявлением об отмене судебного приказа. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный судебный приказ был отменен. ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № Черновского судебного района <адрес> по заявлению ФИО11. вынесено определение о повороте исполнения судебного приказа. В связи с вышеизложенным истец просил суд взыскать с ООО «ФИО11 понесенные им убытки в виде оплаты оказанных ему юридических услуг в размере 10000 рублей. Также в связи с незаконными и необоснованными действиями ответчика истец затратил свое время на защиту своих прав в суде, понес неудобства и переживания, в связи с чем просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика понесенные им расходы на оплату госпошлины в размере 400 рублей, почтовые расходы, связанные с отправлением копии искового заявления ответчику, в размере 65 рублей.
Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы истца возражала. Поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на апелляционную жалобу, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Выслушав представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
На основании ст. 320.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тесту – ГПК РФ) апелляционные жалобы, представления рассматриваются районным судом - на решения мировых судей.
Согласно ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:
1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;
2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;
3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части
и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;
4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Черновского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности за оказанную коммунальную услугу - вывоз ТКО, в сумме 1476,72 рубля и судебных расходов по оплате госпошлины в размере 200 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № Черновского судебного района <адрес> судебный приказ отменен.
ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № Черновского судебного района <адрес> по заявлению ФИО1 вынесено определение о повороте исполнения судебного приказа путем взыскания с ООО «ФИО12 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 1676,72 руб.
В связи с вышеуказанным поворотом исполнения судебного приказа истец обратился к мировому судье судебного участка № Центрального судебного района <адрес> о взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда.
Определением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1 у ООО «ФИО13 о взыскании убытков, морального вреда, передано на рассмотрение по подсудности мировому судье судебного участка № Центрального судебного района <адрес>.
При рассмотрении иска мировым судьей было установлено, что определение о повороте судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в связи с не предъявлением ООО «ФИО14 искового заявления о взыскании с ФИО1 задолженности за оказанные коммунальные услуги. Долг в сумме 1476,72 рубля за период, указанный в судебном приказе № от ДД.ММ.ГГГГ за оказанные коммунальные услуги, ФИО1 был оплачен ООО «ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ, т.е. имело место неисполнение ФИО1 обязанностей, предусмотренных ч. 1 ст. 153 ЖК РФ в части своевременного внесения оплаты за оказанные коммунальные услуги. В рассматриваемом случае вынесенное определение о повороте исполнения судебного приказа не свидетельствует о наличии вины ООО «ФИО16 и его незаконных действиях. В связи с чем, мировой судья пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО7 о возмещении расходов на оплату юридических услуг за отмену судебного приказа и поворот исполнения судебного приказа отсутствуют.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в мировом суде, судом им дана законная и обоснованная правовая оценка, сводящаяся к тому, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, при этом, основанием для отмены судебного приказа в силу ст.129 ГПК РФ являются лишь возражения должника относительно исполнения судебного приказа. Доказательств совершения ООО «ФИО17 незаконных действий, повлекших причинение истцу морального вреда, истцом суду не представлено, в связи с чем требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. Также не подлежат удовлетворению в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов в виде оплаченной истцом госпошлины и понесенных им расходов на почтовое отправление.
Суд апелляционной инстанции соглашается в выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными.
На основании вышеизложенного суд считает, что решение мирового суда изменению не подлежит, а апелляционная жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению.
руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> по гражданскому делу по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО18 о взыскании убытков, компенсации судебных расходов, компенсации морального вреда, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Судья В.А. Рыбаков
Мотивированное решение изготовлено 14 июля 2023 года.