УИД 74RS0046-01-2023-000175-54

Дело № 2-470/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2023 года город Озёрск

Озёрский городской суд Челябинской области составе:

председательствующего судьи Медведевой И.С.

при секретаре Потаповой Е.Р.

с участием истца ФИО1, представителя ответчиков ФИО2, ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Озёрскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю Озерского городского отдела судебных приставов ФИО3 о взыскании убытков, о компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Озёрскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее по тексту – Озерский ГОСП УФССП России по Челябинской области, ответчик) о взыскании с ответчика за счет казны Российской Федерации убытков в размере 38 057 руб. 85 коп., о компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., возмещении расходов по оплате госпошлины в размере 1 641 руб. 73 коп. (300 руб. + 1 341 руб. 73 коп.) (л.д.5-11, л.д.125).

В обоснование исковых требований указал, что судебным приказом мирового судьи судебного участка №3 г.Озерска Челябинской области от 11 марта 2022 года с него в пользу ООО «Спецсервис» взыскана задолженность за услугу по обращению с ТКО в размере 898 руб. 23 коп. На основании судебного акта в отношении истца ДД.ММ.ГГГГ года Озерским ГОСП УФССП России по Челябинской области возбуждено исполнительное производство №№ 04 и 08 августа 2022 года судебным приставом-исполнителем Озерского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО3 были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. 05 августа и 09 августа 2022 года со счетов и вкладов, открытых на имя ФИО1 в <> <> <> АО «Газпромбанк» и АО «Почта Банк» шесть раз была списана денежная сумма в размере 898 руб. 23 коп. На основании возражений истца судебный приказ отменен, 08 сентября 2022 года вынесено постановление о прекращении исполнительного производства №№, удержанные денежные средства 06 октября 2022 года ему возвращены. При этом, АО «Газпромбанк» и АО «Почта Банк» отказали ФИО1 в выплате процентов в сумме 25 557 руб. 85 коп. и 12 500 руб. соответственно, ввиду списания в период действия договоров вклада денежной суммы 898 руб. 23 коп., так как расходные операции не предусмотрены. Истец считает неполучение процентов по договорам в общей сумме 38 057 руб. 85 коп. (25 557 руб. 25 коп. + 12 500 руб.) убытками, причиненными в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя. Моральный вред в размере 30 000 руб. обосновывает переживаниями, связанными с незаконным многократным списанием денежных средств.

В порядке ст. 40 ГПК РФ судом к участию в деле соответчиками привлечены ФССП России, ГУФССП России по Челябинской области, судебный пристав-исполнитель ФИО3, в порядке ст. 43 ГПК РФ третьими лицами, не заявляющими самостоятельных исковых требований, привлечены ООО «Спецсервис» (взыскатель), АО «Почта Банк», АО «Газпромбанк» (определение, л.д.3 оборот, протокол судебного заседания от 14 февраля 2023 года, л.д.132-133).

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, дополнив, что законом предусмотрено списание денежных средств со счетов должника исключительно в сумме, указанной в исполнительном документе. Однако, фактически с его счетов было произведено списание денежных средств, многократно превышающих сумму задолженности. Незаконность действий службы судебных приставов привела к причинению истцу материального ущерба в виде неполученных процентов по вкладам и нравственных переживаний. Кроме этого, в ответе на заявление ФИО1 Следственный отдел по ЗАТО г.Озерск Челябинской области указал, что списание денежных средств произведено приставами незаконно. Представил дополнительные письменные доводы (л.д. 125, л.д. 177).

Представитель ответчиков - Российской Федерации в лице ФССП России, ГУФССП России по Челябинской области, Озерского ГОСП УФССП России по Челябинской области заместитель старшего судебного пристава Озерского ГОСП ФИО2 (полномочия в доверенностях л.д.130-131, л.д.175) в судебном заседании против исковых требований возражала, указав, что в Озерским ГОСП УФССП России по Челябинской области на основании исполнительного документа – судебного приказа №2-386/2022 от 11 марта 2022 года в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года было возбуждено исполнительное производство №№ о взыскании денежной суммы в размере 898 руб. 23 коп. в пользу ООО «Спецсервис». Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику 28 июля 2022 года в единый личный кабинет системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)", отправка продублирована почтой 02 августа 2022 года. Поскольку в добровольном порядке требования исполнительного документа ФИО1 выполнены не были, судебный пристав-исполнитель начала производить исполнительные действия, направила запросы в банки и кредитные учреждения, с целью установления счетов, открытых на имя ФИО1 По мере поступления ответов были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника. Во всех постановлениях сумма взыскания указана одна – 898 руб. 23 коп. На депозитный счет службы приставов удержанная сумма поступила 08 августа 2022 года, после того, как судебный пристав направила постановления об обращении взыскания на денежные средства в другие банки. После отмены судебного приказа исполнительное производство было прекращено, удержанные суммы возвращены ФИО1 в полном объеме. Считает, что все действия судебного пристава-исполнителя соответствовали требованиям закона, вины в причинении истцу убытков со стороны службы судебных приставов не имеется.

Ответчик – судебный пристав-исполнитель Озерского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО3 (л.д.176) в судебном заседании против исковых требований возражала, представила письменный отзыв (л.д.178-180). Считает, что все ее действия в рамках исполнительного производства № соответствовали требованиям закона, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Со слов пристава, постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено в адрес должника 28 июля 2022 года в личный кабинет, продублировано почтовой связью, в установленный срок добровольно не исполнено, что повлекло обращение взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника в банках и кредитных организациях.

Представители третьих лиц – ООО «Спецсервис», АО «Почта Банк», АО «Газпромбанк» в судебное заседание не явились, извещены (л.д.170, л.д. 169, л.д.173).

Учитывая, что информация о рассмотрении дела была своевременно размещена на официальном сайте Озёрского городского суда Челябинской области, суд в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд отказывает в удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п.81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Частями 1, 11 статьи 30 Закона N 229-ФЗ определено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Одной из мер принудительного исполнения согласно пункту 1 части 3 статьи 68 данного закона является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии с положениями статьи 69 этого же закона взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

В соответствии с положениями ст. 70 Закона об исполнительном производстве перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов (часть 2); не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 8); если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объеме (часть 9).

В соответствии с частью 5 статьи 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве" банк, осуществляющий обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 Закона.

Из анализа приведенной нормы следует, что банк обязан исполнить требование исполнительного документа и постановления судебного пристава-исполнителя путем перечисления денежных средств со счетов должника в размерах, указанных в этих документах.

При этом имеющиеся на счетах должника денежные средства перечисляются незамедлительно, а при их недостаточности банк продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объеме.

Материалами дела установлено, что 11 марта 2022 года мировым судьей судебного участка №3 г.Озерска Челябинской области вынесен судебный приказ №2-386/2022, которым с ФИО1 в пользу ООО «Спецсервис» взыскана задолженность по оплате за оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами по <адрес> за период с 01 января 2019 года по 17 ноября 2020 года в размере 698 руб. 33 коп., расходы по госпошлине 200 руб., а всего взыскано 898 руб. 23 коп. (л.д.55-60).

Судебный приказ предъявлен к принудительному исполнению в службу судебных приставов, ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем Озерского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО3 в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №№ (л.д.95 оборот, л.д.96).

Пунктом 2 постановления от 28 июля 2022 года должнику установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения, в том числе, в его единый личный кабинет на Едином портале государственных муниципальных услуг.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 28 июля 2022 года была направлена должнику в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)", что подтверждается скриншотом программы АИС ФССП России (л.д. 116-117).

Датой отправки постановления о возбуждении исполнительного производства значится 28 июля 2022 года, датой прочтения уведомления – 22 августа 2022 года.

Согласно части 2.1 статьи 14 Федерального закона 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в том числе в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)".

В силу части 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, по смыслу названной нормы начало течения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа закон связывает с моментом доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг.

Судом однозначно установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ года вынесенное в форме электронного документа, подписанного электронно-цифровой подписью судебного пристава ФИО3, было направлено должнику 28 июля 2022 года и размещено в его личном кабинете на Едином портале госуслуг в эту же дату, о чем свидетельствует карточка исполнительного производства АИС ФСПП России, содержащая отметку о присвоении документу статуса "доставлено 28 июля 2022 года" (л.д.117).

Наличие согласия истца быть извещенным посредством уведомлений через Единый портал государственных и муниципальных услуг в судебном заседании не оспаривалось.

Поскольку норма части 12 статьи 30 Закона 229-ФЗ не содержит требований о необходимости установления момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, суд полагает установленным, что извещение о возбуждении исполнительного производства в настоящем случае считается доставленным 28 июля 2022 года, а не 22 августа 2022 года, с даты прочтения уведомления.

Кроме этого, установлено, что судебный пристав-исполнитель копию постановления о возбуждении исполнительного производства от 28 июля 2022 года направил ФИО1 02 августа 2022 года и почтовой связью по адресу его регистрации - <...> в подтверждение чего представлен реестр партионных регистрируемых отправлений (л.д.115).

Таким образом, судебным приставом-исполнителем выполнена возложенная на него обязанность по направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства должнику.

Поскольку с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в едином личном кабинете истца на Едином портале государственных и муниципальных услуг прошло более пяти дней (28 июля 2022 года + 5 дней = 01 августа 2022 года включительно), то есть срок для добровольного исполнения требований истек, судебный пристав – исполнитель правомерно начал принимать меры принудительного исполнения, в том числе, в виде обращения взыскания на денежные средства должника.

Из содержания сводки по исполнительному производству следует, что в результате направления судебным приставом-исполнителем 29 июля 2022 года запросов в банки и кредитные организации установлены открытые счета и вклады на имя должника, в том числе, в <> <> <> АО «Газпромбанк», АО «Почта Банк» (л.д. 107-114).

Постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации были вынесены :

04 августа 2022 года на денежные средства, находящиеся на счете №№ в ПАО «Почта Банк»,

08 августа 2022 года на денежные средства, находящиеся на счете №№ в ПАО «Почта Банк»,

08 августа 2022 года на денежные средства, находящиеся на счетах №№№ в <>»,

08 августа 2022 года на денежные средства, находящиеся на счетах №№№ в <>

08 августа 2022 года на денежные средства, находящиеся на счетах №№ № в <>

08 августа 2022 года на денежные средства, находящиеся на счетах №№ № в АО «Газпромбанк» (л.д.94-96, л.д. 99 оборот – л.д. 103).

Копия постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 04 августа 2022 года направлена и доставлена истцу 05 августа 2022 года, что подтверждается скриншотом программы АИС ФССП России (л.д. 119).

Как пояснил ФИО1 в судебном заседании, о списании денежной суммы в размере 898 руб. 23 коп. с банковского счета он был проинформирован 05 августа 2022 года СМС - сообщением, в это время находился за пределами Российской Федерации, вернулся 15 августа 2022 года, 17 августа 2022 года обратился к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа (л.д.61).

В результате исполнительных действий со счетов, открытых на имя ФИО1, были списаны денежные средства :

05 августа 2022 года в размере 898 руб. 23 коп. со счета №№ в ПАО «Почта Банк» (л.д.19),

08 августа 2022 года в размере 898 руб. 23 коп. со счета № в ПАО «<> (л.д.74 оборот)

09 августа 2022 года в размере 898 руб. 23 коп. со счета №№ в ПАО «Почта Банк» (л.д.19),

09 августа 2022 года в размере 898 руб. 23 коп. со счета №№ в АО «Газпромбанк» (л.д.20).

09 августа 2022 года в размере 898 руб. 23 коп. со счета в банке <>),

09 августа 2022 года в размере 898 руб. 23 коп. со счета в <>).

Определением мирового судьи судебного участка №4 г.Озерска Челябинской области от 19 августа 2022 года судебный приказ №2-386/2022 от 11 марта 2022 года о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Спецсервис» денежной суммы в размере 898 руб. 23 коп. отменен (л.д.62-63).

Постановлениями начальника отделения – старшим судебным приставом Озерского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО4 от 24 августа 2022 года отменены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника (л.д.22-23), излишне взысканные денежные средства возвращены на счета, с которых произошло списание денежных средств (л.д.27).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Озерского ГОСП ФИО3 от 08 сентября 2022 года исполнительное производство №№ от ДД.ММ.ГГГГ года прекращено, ввиду отмены исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство (л.д.98). Сумма, взысканная по ИП, составляет 36 руб. 18 коп.

Ни одно из вышеперечисленных постановлений судебного пристава-исполнителя должником ФИО1 в установленном законом порядке, не оспаривалось.

Установлено, что 09 марта 2022 года ФИО1 открыл в АО «Газпромбанк» срочный вклад «<>» сроком на 181 день под 17,4% годовых в сумме 362 478 руб. 10 коп. (л.д.152-153), 10 сентября 2022 года истец открыл в АО «Почта Банк» срочный вклад «<>» на 181 день под 18% годовых в сумме 140 000 руб. (л.д.156-158).

Условиями указанных договоров банковских вкладов и Тарифами банка не предусмотрены расходные операции, при досрочном расторжении договора проценты на сумму вклада начисляются и выплачиваются за период со дня, следующего за днем внесения вклада/дня начала очередного срока вклада по день досрочного возврата вклада включительно из расчета процентной ставки, действующей в банке на дату востребования вклада (ответ Центрального банка РФ, л.д. 28-35).

Так как произведено списание денежной суммы в размере 898 руб. 23 коп. с вкладов «Ваш успех» и «Горячий сезон» в рамках исполнительного производства, проценты по вкладам пересчитаны.

Истец полагает, что поскольку сумма снята досрочно, то причитающиеся ему проценты банками не выплачены, и в итоге это привело к причинению убытков в размере 25 557 руб. 85 коп. и 12 500 руб. соответственно (недополученные проценты по вкладам). ФИО1 считает незаконными действия ответчиков по вынесению постановлений об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на всех его открытых счетах, в результате чего произведено списание денежных средств в размере, многократно превышающем сумму по исполнительному документу.

Проанализировав представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что все действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 в рамках исполнительного производства № по принудительному взысканию с ФИО1 в пользу ООО «Спецсервис» задолженности в размере 898 руб. 23 коп., в том числе, и по вынесению постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника от 04 и 08 августа 2022 года соответствовали нормативным правовым актам и с учетом возврата денежных средств истцу не могут расцениваться, как нарушающие права ФИО1 Суд считает, что отсутствует прямая причинно-следственная связь между действиями судебного пристава-исполнителя и убытками истца. Совокупность обстоятельств для возложения ответственности на ответчиков в виде возмещения убытков по представленным доказательствам не установлена. Поскольку требования исполнительного документа истцом в добровольном порядке исполнены не были, установив по ответам на запросы наличие счетов, открытых в банках на имя ФИО1, судебный пристав-исполнитель Озерского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО3 правомерно вынесла 04 августа 2022 года постановление об обращении взыскания на счет истца в ПАО «Почта Банк», указав в постановлении сумму взыскания согласно судебному приказу – 898 руб. 23 коп. (л.д.15).

Согласно ч. 1 ст. 110 Закона об исполнительном производстве денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных данным федеральным законом.

В соответствии с п. 4 Приказа ФССП России от 02 июля 2021 года N356 "Об утверждении Порядка перечисления денежных средств с лицевого счета для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение органов принудительного исполнения Российской Федерации" перечисление денежных средств с депозитного счета производится на основании распоряжения о совершении казначейского платежа в электронной форме в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет.

Согласно представленной ответчиками выписки из лицевого счета для учета операций со средствами, поступившими во временное распоряжение получателя бюджетных средств за 05 августа 2022 года, удержанная с вклада истца 05 августа 2022 года денежная сумма в размере 898 руб. 23 коп. поступила на депозитный счет ГОСП УФССП России по Челябинской области 08 августа 2022 года (л.д. 181-185).

Как пояснила ответчик ФИО3 в судебном заседании, данная информация ей стала известна уже после формирования и направления постановлений в другие банки и кредитные организации. Исходя из чего, суд приходит к выводу о правомерности вынесения 08 августа 2022 года постановления об обращении взыскания на денежные средства ФИО1 и в АО «Газпромбанк» (л.д.102 оборот – л.д. 103).

Обращение судебным приставом-исполнителем взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах, открытых на имя должника в банках, в полной мере отвечает требованиям действующего законодательства, целям и принципам исполнительного производства. Действия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству были направлены на правильное и своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного акта - судебного приказа от 11 марта 2022 года.

Вопреки доводам истца, ст. 101 Закона N 229-ФЗ не установлено запрета на списание денежных средств с вкладов должника в связи с принудительным исполнением исполнительного документа. Согласно статье 24 Гражданского кодекса РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Денежные средства, находящиеся на вкладах истца, не являлись суммами, на которые в силу пункта 7 части 1 статьи 101 Закона об исполнительном производстве не могло быть обращено взыскание.

Проверка назначения денежных средств при их списании со счета в рамках возбужденного исполнительного производства относится к компетенции не судебного пристава-исполнителя, а кредитного учреждения, в котором открыт счет должника. При этом оценка действий банков по исполнению исполнительного документа выходит за рамки рассматриваемого спора.

В силу положений ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N118-ФЗ (ред. от 21 декабря 2021 года) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, имеет право налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе.

По мнению истца, судебный пристав нарушил положения ст. 12 вышеуказанного закона №118-ФЗ, поскольку обратил взыскание на денежные средства в размере, многократно превышающем сумму, указанную в исполнительном документе. Ссылка ФИО1 основана на неправильном толковании норм права. Действительно, исполнительные действия по обращению взыскания на денежные средства должника должны быть соразмерны взыскиваемой сумме по исполнительному документу или постановлению судебного пристава-исполнителя о размере задолженности. Во всех постановлениях об обращении взыскания на денежные средства истца судебным приставом указана сумма взыскания соответствующая судебному приказу – 898 руб. 23 коп.. Тем самым, им выполнена обязанность по определению размера удержания денежных средств. Законом не предусмотрены полномочия судебного пристава-исполнителя выносить постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в отношении только одного установленного на его имя открытого банковского счета.

Ссылка в ответе Следственного отдела по ЗАТО г.Озерск №25ж-2022 от 22 декабря 2022 года в адрес ФИО1 о том, что списание денежных средств произведено судебным приставом необоснованно, не служит основанием для удовлетворения требований, отвергается совокупностью доказательств по делу.

Установленные обстоятельства являются основанием для отказа ФИО1 в удовлетворении исковых требований о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России суммы недополученных процентов в размере 38 057 руб. 85 коп.

Поскольку в исковых требованиях о взыскании убытков отказано, не подлежат удовлетворению и исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., о возмещении расходов по оплате госпошлины в размере 1 641 руб. 73 коп.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Озёрскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю Озерского городского отдела судебных приставов ФИО3 о взыскании убытков, о компенсации морального вреда – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца через Озёрский городской суд Челябинской области.

Председательствующий И.С. Медведева

Мотивированное решение составлено 17 марта 2023 года.