Решение по делу № 2-1464/2023 от 27.12.2023 - о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Дело №

УИД 27RS0003-01-2023-000692-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2023 года г. Хабаровск

Железнодорожный районный суд города Хабаровска в составе:

председательствующего судьи – Нелюбиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем – Мукасеевой В.В.,

с участием представителя истца ФИО1 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ серии №, представителя ответчика ООО «АТП Комсомольск-на-Амуре» - ФИО4 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО6, обществу с ограниченной ответственностью «Росттранс», обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний «Пять звезд», обществу с ограниченной ответственностью «АТП Комсомольск-на-Амуре» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО6, ООО «Росттранс» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, в обоснование указав следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут в <адрес> по <адрес> водитель автобуса HUNDAI Super Aero City, г.р.з. № – ФИО2 совершил столкновение с движемся впереди автомобилем ФИО3 – Lexus GS300, г.р.з. № Собственником HUNDAI Super Aero City, г.р.з. № является ООО «Росттранс». Автогражданская ответственность собственника HUNDAI Super Aero City, г.р.з. № на момент ДТП по полису ОСАГО застрахована не была. Согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Lexus GS300, г.р.з. № составляет – 255700 руб. Истец также понес затраты на оплату данного заключения – 5200 руб., на отправке телеграммы ответчику – 362 руб. 82 коп. и на оплату услуг представителя – 25000 руб., кроме этого при подаче иска оплачена государственная пошлина – 5757 руб. Просит взыскать указанные суммы с собственника HUNDAI Super Aero City, г.р.з. ВО83125.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО Группа компаний «Пять звезд», ООО «АТП Комсомольск-на-Амуре».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судом автотехнической экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено определением и истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнены исковые требования, в соответствии с которыми ФИО5 просит суд: взыскать с ответчиков сумму ущерба, причиненного транспортному средству, в размере 319000 рублей, судебные издержки: сумму в размере 5200 рублей в счет возмещения затрат на проведение экспертизы, сумму затрат на оплату почтовых услуг в размере 362,82 рубля, сумму 5757 рублей за уплату государственной пошлины, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей. Всего взыскать с ответчиков 355 319, 82 рублей.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте которого извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1, участвующий в судебном заседании на основании доверенности, суду пояснил, что исковые требования поддерживает в полном объеме с учетом уточнений. Полагал, что возмещение ущерба подлежит в полном объеме в сумме 319000 руб., то есть без учета износа деталей, подлежащих замене, поскольку замена контрактными автозапчастями не восстановит нарушенные права истца. Восстановительный ремонт путем замены поврежденных деталей контрактными автозапчастями означает приобретение истцом бывших в употреблении запчастей.

Представитель ответчика ООО «АТП Комсомольск-на-Амуре» - ФИО4, участвующая в судебном заседании на основании доверенности, вину в совершении ДТП не отрицала, полагала, что иск подлежит удовлетворению в части, а именно необходимо принять во внимание, что истец может заменить неремонтопригодные детали контрактными автозапчастями, стоимость которых составляет 32352 руб. Поддержала доводы письменных возражений.

ФИО4 также являясь по доверенности представителем ООО Группа компаний «Пять звезд» суду представила письменный отзыв и просила к данному ответчику отказать ввиду отсутствия правовых оснований для удовлетворения иска к данному обществу.

Ответчик ООО «Росттранс» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения которого уведомлен судом надлежащим образом, ранее суду представлен письменный отзыв на иск, в котором указано, что HUNDAI Super Aero City, г.р.з. № до ДД.ММ.ГГГГ принадлежало ООО «Росттранс», а впоследствии на основании договора купли-продажи передано ООО Группа компаний «Пять звезд».

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения которого уведомлен судом надлежащим образом, ранее суду пояснил, что он на основании трудового договора осуществляет деятельность водителя автобуса HUNDAI Super Aero City, г.р.з. №, заключенного с ООО «АТП Комсомольск-на-Амуре».

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ настоящее дело рассмотрено в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав в судебном заседании пояснения представителей истца, ответчиков, опросив эксперта ФИО7, оценив и исследовав письменные материалы дела в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом при рассмотрении настоящего спора, ДД.ММ.ГГГГ водитель HYUNDAI SUPER AERO CITY (государственный регистрационный номер №), ФИО6, в 09 часов 00 минут, управляя указанным транспортным средством на <адрес>, двигаясь в сторону <адрес>, на скользком участке дороги из-за гололеда не смог осуществить торможение, в результате чего произошло столкновение автобуса со впереди остановившимся транспортным средством марки LEXUS GS300 (государственный регистрационный номер №), принадлежащим истцу, которому были причинены механические повреждения.

Судом установлено из карточки учета транспортного средства, что собственником LEXUS GS300 (государственный регистрационный номер № является ФИО5

Транспортное средство (автобус) марки(модели) HYUNDAI SUPER AERO CITY гос.рег.знак № на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ ООО «РостТранс» не принадлежало.

ООО «РостТранс» ранее до ДД.ММ.ГГГГ принадлежало транспортное средство автобус такой же марки(модели) HYUNDAI SUPER AERO CITY с гос.рег.знаком №

ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство на основании договора купли-продажи транспортного средства (автобуса) от ДД.ММ.ГГГГ продано ООО «Группа компаний «ПЯТЬ ЗВЕЗД» и передано в этот же день ДД.ММ.ГГГГ по Акту № приема-передачи транспортного средства.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств оснований для удовлетворения иска к ответчику ООО «Росттранс» у суда не имеется, в связи с чем к данному ответчику суд в удовлетворении иска отказывает.

Собственником автобуса марки HYUNDAI SUPER AERO CITY государственный регистрационный номер № является ООО «Группа Компаний «Пять Звезд», по договору аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был передан во владение и пользование ООО «АТП Комсомольск-на-Амуре» на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку транспортное средство на дату ДТП находилось во владении и

пользовании юридического лица ООО «АТП Комсомольск-на-Амуре» на праве аренды, что подтверждается представленным Договором аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ б/н, учитывая положения действующего законодательства, ООО «Группа Компаний «Пять Звезд» в данном случае является ненадлежащим ответчиком, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения иска к данному ответчику не имеется, следовательно, в иске к ООО «Группа Компаний «Пять Звезд» суд отказывает.

Так судом установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось грубое нарушение водителем ФИО6 правил дорожного движения (несоблюдение дистанции впереди идущего транспортного средства - пункт 9.10 Правил дорожного движения).

Между тем, как следует из материалов дела ФИО6 на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № является работником ООО «АТП Комсомольск-на-Амуре» - водителем автобуса.

Следовательно, в данном случае иск к ФИО6 не может быть удовлетворен, поскольку данное лицо не является надлежащим ответчиком и исходя из норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности перед работодателем ООО «АТП Комсомольск-на-Амуре».

Как следует из выводов заключения эксперта АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» от ДД.ММ.ГГГГ № комплекс заявленных повреждений автомобиля «Lexus GS300» гос. per. знак № образован при обстоятельствах связанных с дорожно-транспортным происшествием имевшем место ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> в районе <адрес>.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. автомобиля Lexus GS300. гос. per. знак № без учета износа деталей подлежащих замене, составляет - 319000 рублей, а с учетом износа деталей подлежащих замене, составляет - 80300 рублей.

Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Lexus GS300» государственный регистрационный знак № в случае, если неремонтопригодные детали будут заменены аналоговыми автозапчастями не представляется возможным ввиду отсутствия аналоговых деталей заменителей оригинальных поврежденных деталей в результате обстоятельств ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. транспортного средства «Lexus GS300» государственный регистрационный знак №?

Проведение замены поврежденных деталей транспортного средства «Lexus GS300» государственный регистрационный знак № контрактными автозапчастями (в связи с прекращением поставок из-за сложившейся ситуации на рынке) возможно, так как в ходе исследования рынка бывших в употреблении деталей на автомобиль «Lexus GS300» производства Японии можно найти в достаточном количестве предложений и заменить на детали б/у.

Данный способ является распространенным в регионе проживания истца, ввиду быстрого и свободного доступа приобретения и большого наличия в регионе запасных частей от завода изготовителя бывших в употреблении.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Lexus GS300» государственный регистрационный знак № в случае, если неремонтопригодные детали будут заменены контрактными автозапчастями, составляет – 32352 руб.

Опрошенный эксперт ФИО7 по существу экспертного заключения суду пояснил, что в случае ремонта поврежденного автомобиля контрактными автозапчастями на автомобиль Lexus «GS300» буду поставленные бывшие в употреблении автозапчасти, которые истцу необходимо приобрести самостоятельно.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются, в числе прочего, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10.03.2017 N 6-П/2017 "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО8 и других", в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). При рассмотрении конкретного дела суд обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением одних лишь формальных условий применения нормы. Оценка доказательств, позволяющих, в частности, определить реальный размер возмещения вреда, и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями. Размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Из анализа приведенных норм и разъяснений следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Бремя доказывания последнего обстоятельства возложено на ответчика.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, фактический размер имущественного вреда, подлежащий возмещению согласно требованиям статей 15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на владельца транспортного средства, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать невозможность восстановления поврежденного автомобиля без использования новых запасных частей возлагается на ответчика.

Между тем, возможность восстановления автомобиля истца без использования оригинальных запасных частей ответчиком не подтверждена, а то обстоятельство, что в экспертном заключении указана стоимость восстановительного ремонта с учетом использования контрактных заменяемых деталей (бывших в употреблении и имеющих износ), не может безусловно свидетельствовать о возможности проведения истцом ремонта автомобиля с использованием таких деталей в соответствии с требованиями завода-изготовителя (в том числе в связи наличием таких деталей в свободном доступе в магазинах).

Ответчиком не представлено доказательств того, что в результате использования при ремонте автомобиля истца новых деталей произойдет значительное улучшение его состояния, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение стоимости автомобиля, в связи с чем, суд при принятии решения принимает во внимание стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенную по результатам судебной экспертизы, которая без учета износа составляет 319 000 руб., и как следствие этому, взыскивает данную сумму с ответчика ООО «АТП Комсомольск-на-Амуре» в пользу истца.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебными расходами являются, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму расходов по составлению заключения специалиста в размере 5200 рублей.

Судом установлено, что в подтверждение несения расходов в данной части истцом представлены в материалы дела заключение специалиста ИП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ №, договор и акт выпиленных работ, а также кассовый чек на указанную сумму.

При этом в материалы дела представлены доказательства оплаты стоимости телеграммы с целью извещения ООО «Росттранс» о производстве осмотра поврежденного транспортного средства. Стоимость телеграммы составила – 362 руб. 82 коп. (кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ).

В силу ст.94 ГПК РФ, суд признает данные расходы необходимыми для рассмотрения настоящего гражданского дела и взыскивает с ответчика ООО «АТП Комсомольск-на-Амуре» в пользу истца расходы по составлению заключения специалиста в размере 5200 руб. и 362 руб. 82 коп. расходы по отправке телеграммы, поскольку данные расходы признаны судом необходимыми для истца, понесенными последним с целью судебной защиты.

Также истец просит суд взыскать в свою пользу расходы на оплату услуг представителя размере 25 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлен договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ФИО11 (исполнитель) и ФИО3 (заказчик).

В рамках договора определен перечень обязательств исполнителя по договору, поименованный в пункте 4.1.1 договора.

В пункте 4.1. договора определена стоимость услуг, которая составляет 25 000 рублей.

Суду представлена расписка, содержащаяся в договоре от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая оплату ФИО5 стоимости услуг по договору в сумме 25 000 рублей.

Также в материалы дела представлен акт выполненных услуг/работ от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий, что исполнителем выполнен перечень услуг по договору кроме представительства в суде.

Учитывая объём оказанных представителем услуг: подготовка и направление искового заявления, представление интересов истца в судебных заседаниях суда первой инстанции, принимая во внимание категорию дела и характер спора, сложность оказанной юридической помощи, а также время рассмотрения спора в суде, отсутствие доказательств со стороны ответчика относительно чрезмерности судебных расходов, заявленных к взысканию, суд находит размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. и подлежащими взысканию с ответчика ООО «АТП Комсомольск-на-Амуре» в пользу ФИО5

Материалами дела подтверждается, что при подаче иска в суд истец произвел оплату госпошлины в размере 5757 руб. (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ).

Учитывая результат рассмотрения дела, с ответчика ООО «АТП Комсомольск-на-Амуре» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5757 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «АТП Комсомольск-на-Амуре» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АТП Комсомольск-на-Амуре» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу ФИО5 сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 319 000 рублей, судебные расходы по оплате стоимости проведения экспертизы в сумме 5200 рублей, а также расходы по оплате почтовых услуг в сумме 362 рубля 82 копейки, расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5757 рублей.

В удовлетворении требований к ФИО6, обществу с ограниченной ответственностью «Росттранс», обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний «Пять звезд» – отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в течение месяца с момента вынесения решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09 января 2024 года.

Председательствующий судья В.В. Нелюбина