Апелляционное определение по делу № 11-44/2023 от 14.08.2023

***

Мировой судья судебного участка № 2 Шипова А.С.

№ 11-44/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2023 года г.Березовский

Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего: судьи Аникиной К.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петренко Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Траст» на определение мирового судьи судебного участка № 2 Березовского судебного района Свердловской области ФИО1 от. 24.04.2023 о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Траст» о вынесении судебного приказа на взыскание с ФИО2 задолженности по кредитному договору,

установил:

25.07.2019 Общество с ограниченной ответственностью «Траст» обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с ФИО2 задолженности по кредитному договору № № от дата в размере 329021 руб. 76 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3245 руб. 11 коп.

30.07.2019 мировым судьей судебного участка № 2 Березовского судебного района Свердловской области ФИО1 вынесен судебный приказ на взыскание с ФИО2 задолженности по кредитному договору № № от дата в размере 329021 руб. 76 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3245 руб. 11 коп. (л.д.31).

10.04.2023 Общество с ограниченной ответственностью «Траст» обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве в связи со смертью ФИО2 (л.д.35-36).

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Березовского судебного района Свердловской области ФИО1 от 24.04.2023 производство по гражданскому делу по заявлению ООО «Траст» о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО2 задолженности по кредитному договору прекращено, разъяснено право на обращение с иском к принявшим наследство наследникам (л.д.52-53).

С таким определением не согласился заявитель, подал на него частную жалобу, в которой просил определение мирового судьи от 24.04.2023 отменить, рассмотреть заявление по существу, в обоснование указав, что суд не установил фактических наследников, не определили стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, не осуществил замену выбывшей стороны ее правопреемником. Вывод суда о том, что смерть должника до вынесения приказа означает невозможность взыскания денежных средств на основании вступившего в законную силу судебного акта, а, следовательно, проведение процессуального правопреемства, не соответствует положениям норм материального права.

На основании положений ст.ст.14,16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Березовского городского суда Свердловской области.

В соответствии с правилами, предусмотренными ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленный по частной жалобе материал, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает необходимым определение мирового судьи отменить, поскольку процессуальный вопрос о правопреемстве по заявлению ООО «Траст» в порядке, предусмотренном ч.3 ст.44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при вынесении определения мировым судьей не разрешен.

Разрешая заявление ООО «Траст» о процессуальном правопреемстве по существу, суд исходит из следующего.

Согласно положениям статей 122, 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят бесспорный характер.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В соответствии с положениями статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно пункту 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

Из вышеприведенных положений закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что предъявление заявления непосредственно к умершему гражданину не допускается в силу отсутствия у последнего гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью, то есть в силу отсутствия самого субъекта спорного правоотношения.

Как установлено мировым судьей при рассмотрении заявления и следует из материалов дела, заявление о вынесении судебного приказа было направлено взыскателем мировому судье 10.06.2019, судебный приказ вынесен 30.07.2019, то есть после смерти должника ФИО2, последовавшей 02.03.2016.

Вопреки доводам заявителя, прекращение гражданской правоспособности должника ввиду его смерти исключало возможность вынесения судебного приказа о взыскании денежных средств, поскольку умерший гражданин не обладает правоспособностью и не может нести ответственность за нарушение своих обязательств.

В силу статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации по долгам наследодателя отвечают наследники, принявшие наследство, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Следовательно, после смерти должника требования о взыскании образовавшейся задолженности по кредитному договору могли быть предъявлены только к его наследникам в порядке искового производства с соблюдением требований подсудности, установленных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявления ООО «Траст» о процессуальном правопреемстве следует отказать, поскольку замена стороны, не обладающей правоспособностью, невозможна, судебный приказ подлежит отмене с разъяснением взыскателю права на обращение в суд с иском к наследникам умершего должника.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333,334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 2 Березовского судебного района Свердловской области ФИО1 от 24.04.2023 отменить, разрешив вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Траст» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Траст» о вынесении судебного приказа на взыскание с ФИО2 задолженности по кредитному договору - отказать.

Судебный приказ мирового судьи судебного участка № 2 Березовского судебного района Свердловской области ФИО1 от 30.07.2019 отменить.

Разъяснить Обществу с ограниченной ответственностью «Траст», что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства к наследникам должника ФИО2, принявшим наследство, с соблюдением требований территориальной подсудности, установленных статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья: К.С. Аникина

***